Juste une rectification les noirs ne sont pas bouchés, seulement sujet et quelques zones crâmées.
Version imprimable
Juste une rectification les noirs ne sont pas bouchés, seulement sujet et quelques zones crâmées.
Alors ce lien !! ;)Citation:
Envoyé par Natural66
Ce qui est plutôt logique puisqu'on a atteint le cramage de zones de la joue, si bouchage il y a, il était alors inéluctable ...Citation:
Envoyé par Natural66
Je ferais un topo plus pointu ce soir sur la photo que j'ai reçu, merci de me l'avoir envoyé.
Le 1er constat :
- il y a encore une fois un crop important, je pense que le raisonnable a été dépassé sur ce point (je donnerais un ratio ce soir une fois dans le logiciel de traitement)
- la photo n'est pas au top, la netteté n'est pas pile là où il l'aurait fallu (l'oeil)
- l'expo n'est pas top, et là j'y reviens juste après le dernier point
- le plus important : le bruit a été le point commun de bien des avis, je confirme l'absence de bruit sur la photo originale, je proposerais quand même une version et probablement sans aucun lissage, uniquement pour démontrer qu'il s'agit bien d'un problème dans le Workflow du post traitement, car comme le disais Natural66 je ne pense pas qu'il faille s'attarder sur la photo, qui n'a donc pas nativement tout le potentiel pour en faire une belle prise
Je reviens maintenant sur le point de l'exposition :
- ici celle-ci est du au programme utilisé. Le mode Av est ici rarement un bon plan, surtout que l'oiseau évolue sur un fond sombre. En mode AV la visée suffira à faire évoluer l'expo si on utilise un mode spot / central, et demandera dans les autres programmes une sous exposition de la prise de vue, l'oiseau ayant une joue claire comme la mésange bleue ou la charbonnière. Une exposition loupée "attaque" donc rapidement cette zone.
Je ne le redirais jamais assez ici le mode M est le plus adapté, surtout qu'on évolue dans un espace connu d'avance (la branche qu'on affûte) L'expo évoluera donc très peu et si on fait une expo bien fixé en M + ISO Fixe on s'affranchi donc d'une expo évoluant au grès du fond et au grès de l'oiseau qui voudra bien passer par là. Si vous avez une lumière changeante, cela n'empêche pas de bosser en M (ici je ne pense pas que la lumière évoluait beaucoup, le temps merdeux a au moins l'avantage de rester assez souvent stable en lumière pourri. Pour cela il existe une astuce (M + ISO Fixe malgré lumière changeante) Si cette astuce vous intéresse faite le savoir.
Pour rassurer donc les personnes qui ne comprennent pas sur le 1DX un tel bruit, c'est donc bien le traitement qui est en cause et non le boîtier lui même, et pour rassurer encore plus, je traiterais quand même une photo, malgré que celle ci n'aurait pas demandé d'être traité ayant quelques lacunes à la pdv. Je vous en dirais un peu plus dans le message que je posterais ce soir avec la version traitée
+
Le crop n'a rien à voir avec le bruit si il est absent au départ, mais c'est un fait que la perte du crop factor avec le FF oblige à croper par rapport à ce que je fais avec la même focale sur mon 7D équipé du 70-200 ou du 300/4 à la mangeoire. Avec le 1Dx il faudrait que j'utilise le 500mm pour avoir le même cadrage, mais ça ne changerait rien avec une distance de map mini de 4m50 contre 1m20 ou 1m50 pour les deux autres...A la mangeoire il faut calculer la distance de l'objectif par rapport à l'endroit où se posent les oiseaux de manière à ce que les plus gros ne débordent pas du cadre, mais pour les plus petits comme la mésange huppée il faut croper, surtout si elle vient à se poser 40 ou 50cm plus loin que l'endroit prévu.Citation:
Envoyé par gparedes
Concernant la netteté sur l'oeil en AI SERVO sur cet oiseau toujours en mouvement, bien malin celui qui réussit à coup sûr ! En vérifiant avec zoombrowser, le collimateur est placé sur la joue en dessous de l'oeil, l'écart n'est pas très important, mais cela a-t-il une grande influence ?
Le 1Dx est un excellent boîtier, et pour le moment je suis encore aux essais comparatifs avec le 7D et le 1D IV, mais je peux d'ores et déjà dire qu'avec les focales utilisées à la mangeoire les deux autres me conviennent mieux, en premier le 7D, et en second le 1D IV, et je persiste à dire que la perte du crop factor est un handicap qui ne peut être compensé à 100% par le crop sur image !
Ceci dit, le problème d'exposition se pose de la même façon avec les trois boîtiers.
Personne n'a dit que le bruit avait à voir avec le crop, c'est un constat sur la photo proposée mais pas la cause du bruit.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Là où je ne suis pas d'accord c'est sur le crop :
- le crop est nécessaire et c'est parfaitement viable et ce qui reste en général est encore bien suffisant pour obtenir une qualité correcte.
Mais le crop est à faire d'image horizontale à photo horizontale ou de photo verticale à photo verticale ... lorsqu'on crop de photo horizontale à photo verticale, le crop devient alors très important (grosse réduction du nbre de pixels)
Imagine que le crop vertical sur une photo horizontale en allant de bord à bord de l'image, c'est 50% de pixels en moins, si en plus ce cadrage vertical s'éloigne des bord pour cadrer encore plus serré (c'est ici le cas je crois, mais je confirmerais la perte ce soir lorsque j'aurais fais le travail de post traitement) c'est donc un crop de plus de 50% ... Le crop imposé entre la prise de vue FF et d'une 1.3 ou d'un 1.6 n'est pas à ce point aussi grand ...
Le crop doit tenter d'être bien inférieur à ces valeurs pour des raisons qualitatives de l'image (je ne parle pas du bruit)
Là encore c'est facile à imaginer. Sur un cadrage serré natif je dédié déjà pas les 18mpix à l'oiseau (en effet il n'a pas la forme d'un rectangle de 2/3, donc on a déjà une partie des pixels dédiés à d'autres parties de la photo.
Disons donc qu'il est de 12mpix (ce qui est déjà bien) Si on réduit de 50% par crop, on est passé à un 6mpix dont tous les pixels ne sont pas encore dédiés à l'oiseau, en cropant encore plus, on se retrouve à dédier à la définition de l'oiseau que 3 ou 4 mpix ... et des fois moins, la qualité ne peut donc plus permettre une bonne netteté de plumes et détails ... Sur une version web cela passe encore mais une impression grand format ne laisserait aucun doute sur le gros crop imposé
Pour les mangeoires, et les mésanges, bien sûr que cela est compliqué malgré l'apparente facilité. Personne ne parvient à un résultat de 100% sur des photos de ce genre sur des sujets de petite tailles et vifs. On fait donc parfois 200 shoots pour n'en garder que 10 voir parfois moins. Le taux de déchets est donc conséquent à n'en pas douter une seconde mais la map des 10 photos gardées sont celles qui ne doivent pas déroger à ce cette règle.
Les déchets font partie de la photo animalière et c'est super cruel, car parfois on est super net et on a coupé un truc, ou on a une expo de merde, ou une attitude pourri, ou même une lumière pourri, alors que on a parfois la bonne attitude, la bonne lumière, bon cadrage mais c'est flou ... il faut savoir l'admettre et recommencer pour cette fois qu'aucun défaut majeur ne l'impacte.
A ces distances aucun cadeau la netteté doit être sur l'oeil
Exemple à 600mm limite de map pratiquement (2.87m contre 2.5m mini) :
http://www.pbase.com/gparedes/image/...8/original.jpg
Si je la garde c'est qu'elle est map sur l'oeil, car à cette distance et pdc (pattes déjà flou à cette distance) si la netteté est ailleurs, c'est irrémédiablement plus de détails dans la tête ou dans les plumes de la poitrine et c'est direct corbeille. Mais pour une gardée c'est parfois X jetées ... c'est la vie ... et je propose donc celle qui a pu être sauvée ...
C'est pour ces raisons de gros déchets qu'on ne pas laisser l'expo au hasard ou jouer les troubles fêtes, il faut caler celle ci au mieux pour que seul le cadrage, l'attitude et la netteté ne deviennent des facteurs de rejet mais l'expo elle peut être bien calée alors autant le faire
Je ne conteste pas du tout ce que tu dis, c'est sûr que toutes les photos que je fais à la mangeoire ne sont pas bonnes pour le tirage. Comme tu le fais judicieusement remarquer, la proportion est très faible avec ces oiseaux très vifs qui, bien souvent, ne laissent pas le temps de changer le cadrage avec un zoom, ou même en allant très vite pour faire la map, au moment du déclenchement sont déjà sortis du cadre...Quant au passage du mode paysage au mode portrait pour avoir un cadrage natif, c'est possible (parfois) avec des oiseaux qui sont calmes, comme le verdier, le pinson ou le chardonneret, mais il ne faut pas trop y compter avec les feux-follets comme les mésanges...Citation:
Envoyé par gparedes
Il n'y a donc pas de difficulté à comprendre que parfois sur une séance de plusieurs centaines de shoots les photos totalement réussies se comptent sur les doigts d'une main...
C'est bien le prix à payer ... parfois en quelques heures, elles ne sont calmes que quelques fois. Cependant avec le froid cela se calme aussi ... il leur arrive parfois de vraiment prendre la pause et qu'elle soit donc très facile à shooter ... mais il faut parfois attendre le bon moment ... parfois il faut se fixer une cible, choisir une mésange en particulier plutôt que toutes ... car parfois c'est en visant la nouvelle cible qu'on se rend compte que la précédente prend la pause ....Citation:
Envoyé par Kinggarden
Dans tous les cas, il sera toujours plus difficile de shooter une mésange qu'une architecture, c'est ce qui fait ce shooting intéressant, et on est très heureux lorsqu'on sait avoir shooté quelque chose de difficile ou de rare ... en animalier rien n'est garanti ... et il faut avoir des yeux partout pour ne pas louper ce qui parfois ne dure que quelques secondes ....
Là, tu prêches un convaincu ! ;))Citation:
Envoyé par gparedes
Quelques news après analyse du RAW :
- la photo n'a pas de cramé (la joue est certes claire mais la netteté n'étant pas super bien placé, cela représente une masse plus flou sans trop de détails qui donne la sensation de cramage, mais il n'y en a pas)
- ce qui est dit plus haut est confirmé (pas super net sur la tête donc difficile d'en faire un bon rattrapage, je n'arrive pas à bien mieux que ce qui a été déjà posté, comme toujours on ne peut pas faire de miracle si la netteté n'est pas au top)
- le crop est clairement très important pour le cadrage ici proposé. Pour se faire une idée, nativement la photo est à 5184*3456, elle fini à 1965*2947 et encore que j'ai tenté avec un cadrage un poil plus large que celui proposé (celui que je propose plus bas étant bien moins croppé). Moralité déjà comme ça on est passé de 18mpix environ à 5.8mpix voir un peu moins !! Soit 60% de réduction de taille ... c'est donc bien au delà du raisonnable.
Avec une netteté correcte elle aurait permis cependant ce crop bien que réducteur, un peu en dessous eut été mieux quand même (plus proche du cadrage que je propose en dessous)
Pour ce qui est du bruit, voici une photo que je n'ai aucunement lissé ni avec LR ni autrement, malgré une accentuation sur l'original et sur la version web, le bruit résultat est celui là : (à comparer donc avec la version de départ, pour preuve que c'est le traitement qui l'a apporté)
- EXIF: Canon ( EOS-1D X) | 300mm | 1/640s | f/5 | ISO 6400
C'est d'ailleurs un cadrage de ce type que je n'aurais pas dépassé en crop, ce qui offre à peu près 9.4mpix ce qui est déjà pas mal ... on est déjà à près de 50% ce qui est déjà beaucoup, en général je crop déjà rarement à 50%, je tente si possible de ne pas dépasser le 35% voir moins, sauf très rare exception
Alors pour les raisons déjà spécifié plus haut, il est inutile de passer des heures sur la photo. Elle vise là uniquement à prouver que le traitement initial à créer 2 choses :
- une sensation de cramage sur la joue qui n'existe pas sur le RAW. Cette zone est certes un peu flou (pdc) et donne donc une zone un peu uniforme qui contient quand même des informations (n'étant pas cramé elle a donc des détails, mais la pdc les a un peu flouté ce qui donne peu de sensation de plumes) En forçant le contraste cela a donc rapproché les tons de ces petits détails flou et crée une masse blanche qui cette fois ressemble à un pur cramé
- l'accentuation forte non maîtrisé qui a crée un bruit énorme alors qu'il devrait être comme la photo proposée ci dessus (ici sans aucun lissage donc)
Je n'ai donc pas tenté d'améliorer d'autres aspects de l'image que j'aurais fait sur une photo avec potentiel, comme le dit Natural66 plus haut, elle est pour lui loupée et elle l'est également pour moi, donc je n'ai pas procédé à un sauvetage, de la même manière que sur un autre post j'avais également dit cela, autant être cohérent avec soi même. Le traitement ici proposé n'est donc que pour montrer le bruit réel de l'image et celui du cramage ...
++
Vraiment une sacré contribution Gérardo, du bon boulot et de très bonnes explications. Merci pour ce travail !!!
Comme le dit Nicolas, bon travail et explications techniques, ce qui rend cette discussion très instructive ! Merci pour ce bon boulot Gérardo ! ;))
Merci mais évidemment si je lisse le fond elle est meilleure mais telle n'est pas la question ;)
Merci pour cette très intéressante discussion, je constate que les "médiocres" photos de mésanges ne laissent pas Gérardo insensible !!!
On a compris, on va s'appliquer à la prise de vue .....Sinon , va falloir que tu y consacres tes journées entières .:lol:
Philippe.
Disons comme lors de la discussion de tes photos la dernière fois, je fais ou je tente de faire la différence entre les photos qui "morflent" au traitement et celles qui morflent à la prise de vue. Le traitement que j'ai fais ici n'était là que pour montrer les dégâts provoqués par la traitement (ici sur l'expo et sur le bruit)Citation:
Envoyé par philippe29
C'est pour cette même raison que tant sur ton post que sur celui de Kinggarden je ne m'attarde pas à tenter de proposer une meilleure image que celles déjà proposées par les uns et autres surtout si celle-ci a dors et déjà les mêmes lacunes (gros crop, netteté moindre ou pas bien placée), mais plutôt d'analyser la photo et ce qu'il s'est passé dans le Workflow pour que celle ci subisse une détérioration
Pour finaliser correctement cette analyse, il faut donc comprendre ce qui a été fait ici, sur les photos de Kinggarden pour qu'une photo originale certes pas super top, on en arrive à une version hautement dégradée en expo et bruit. C'est en recherchant cela qu'il pourra améliorer son Post traitement, lorsque la photo originale sera au top, car malheureusement, une photo de départ propre et nette, si elle est traitée ainsi, aura au final les mêmes défauts et ce serait alors un pur problème de PT et non de prise de vue de départ.
C'est un peu le problème du numérique, on peut faire des erreurs sur le terrain, mais on peut en faire autant sur le PC, et malheureusement tant un que l'autre, fera proposer une version finale qui n'obtiendra pas d'avis positifs. On peut parfois faire plus de mal que de bien en PT, il est donc méga important de shooter la pdv au top pour donner le max de chances au PT, mais il faudra aussi faire la démarche PT pour que les photos proposées donnent tout leur potentiel ...
+
J'avais bien compris ..... et je m'efforce à chiader la prise de vue !
D'ou l'objet d'un nouveau post .
Philippe.
Et tu fais très bien, cet effort est toujours récompensé, je vais de ce pas rechercher le nouveau post dont tu parle ;)Citation:
Envoyé par philippe29
Je vois que tu l'as trouvé !! :lol:Citation:
Envoyé par gparedes
