test markIV a 10000 ET 12800 ISOS

[Sebrr600]

Les ISO élevés permettent seulement de faire des photos qu'on ne pouvais pas faire avant, on n'a pas dit qu'on pouvait obtenir une photo comme si elle avait été prise à 100iso ...

si je peux ajouter une "pierre" à l'édifice et si jacatac me permet d'ajouter une photo à son post( sinon je vire bien entendu) :

chouette Lapone à 12800 isos (il fait presque nuit) prise la semaine dernière en Suéde. En plus, c'est bien croppé et très peu retouché au niveau du bruit :



Le résultat est tout de même "convenable" pour des photos d'observations je trouve. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !

[giorgioeos]

Le résultat est "convenable" pour des photos d'observations. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !

Voilà ! Le reste n'est que pour les scientifiques, les geeks et les militaires.

Georges

[rico7578]

Le résultat est tout de même "convenable" pour des photos d'observations je trouve. Après, c'est certain, ça ne remportera jamais un concours ... mais de toute façon, pour faire de la photo, il faut de la lumière ....et puis c'est TOUT !

c'est pas beau quand même je trouve... hyper bruité
pour un souvenir naturaliste ok, pour de la photo... pas pour moi perso

celles là à 12800 iso sont quand même très honnêtes je trouve :
Test Nikon D3s : exemples de photos - Focus Numérique

(en plus je crois que c'est du jpeg d'après ce que j'avais lu, donc y'a moyen de faire mieux en raw)

[gparedes]

N'oublions pas une chose, il existe 2 raisons d'utiliser des hauts ISO :
1- il n'y a pas de lumière
2- il y a de la lumière mais j'ai besoin de vitesse

Dans le cas 1, cela se caractérise par du ton sombre. L'exemple de jacatac avec fond sombre montre en effet du bruit. Sur la photo de seb c'est le sujet qui est sombre et là encore c'est dans cette partie qu'on y voit du bruit, normal donc. Les parties claires, ici même à 12800 ne sont que très peu impactés
Pour résumer, ce cas de figure, celui en absence de lumière est celui qui donne les pires résultats.
Bien évidement selon certaines erreurs de post traitement (accentuation, expo de départ un peu sous exp, etc etc, on peut empirer ce qui est nativement capturé) Il faut donc être certain que la pdv et que le traitement apporté n'a pas accentué les défauts de départ, sinon le résultat sera encore pire

Dans le cas 2, les ISO auront un effet bien moins néfaste, car il existe de la lumière, donc plus de tons claires sur la photo, et donc moins de bruit. Lorsqu'on utilise les ISO pour ce gain de vitesse, le résultat est plus probant

Cela explique que certaines photos à 8000 ou 10000 ISO soient top pour certaines, et très médiocres pour d'autres, cela dépend énormement des conditions de shooting.
Avoir des bons détails dans les tons sombres à 12800 et plus est clairement plus difficile, il ne faut pas rêver

Alors maintenant peu importe si le voisin fait mieux, on est quand même pas souvent en train de shooter à 12800 et plus, c'est envisageable avec des résultats plus ou moins bons, cela permet d'avoir des photos clairement impossible avant.

Je me souviens avec le Mark II N ne pas pouvoir dépasser les 1/320 à F2.8 et 300mm sur le meeting Seat en Indoor, là clairement je sais que je peux sans mal m'approcher des 6400iso voir 8000iso pour un résultat qui sera proche des 1600iso de jadis (voir meilleur) avec bien sûr cette fois des vitesses qui me poserons aucun problème et même la possibilité de fermer un peu le siaph si nécessaire

Oui le 5D Mark II fait probablement mieux, mais le Mark IV fait mieux qu'un 1D Mark II N, et permet d'aller plus loin qu'un Mark III, maintenant il ne faut pas demander l'inconcevable, on ne passera jamais d'un 12800 moyen à un 102 400 sembable à un 400iso .... la progression existe mais elle ne se fait pas quand même à pas de geant

Cela n'empêche pas d'ailleurs de continuer à voir des personnes achetant des boîtiers récents et de louper des photos à cause du souhait de ne pas dépasser les 400/800iso, comme si on possédait encore un boîtier d'il y a 4 ans .... si vous achetez un 5D Mark II et qu'on sait que le 6400iso est propre, arrêtez de l'utiliser à 800iso et 1/20s et avoir une photo flou à 200mm ..... au moins explitez le matériel dans ces derniers retranchement et évitez seulement ce qui devient vraiment néfaste à la photo .... une photo bruité mais nette survivra, une photo lisse mais flou risque de finir à la corbeille .... alors sachez faire quand même le choix qui s'impose

+

[gparedes]

c'est pas beau quand même je trouve... hyper bruité
pour un souvenir naturaliste ok, pour de la photo... pas pour moi perso

celles là à 12800 iso sont quand même très honnêtes je trouve :
Test Nikon D3s : exemples de photos - Focus Numérique

(en plus je crois que c'est du jpeg d'après ce que j'avais lu, donc y'a moyen de faire mieux en raw)

Attention justement à cette histoire de RAW et JPEG. Perso si je dois juger de résultats compartif je ne jugerais que des RAW, car forcément selon les algos de chahcun on pourrait dire que c'est le résultat logiciel de traitement qui l'emporte par rapport à celui capturé
Pour faire mieux à partir du RAW il faut savoir appliquer une recette avec réduction de bruit au moins aussi bonne que celle qu'appliquera le boîtier, dans le cas contraire on juge peut être une mauvaise manière de traiter de la part de jacatac ou de sebbr600 contre une bonne manière de faire du boîtier ....

Pour comparer il est toujours nécessaire de le faire dans les mêmes conditions, avec ma même focale, la même expo et sans traitements (RAW) et là après on regarde ce qu'on obtient nativement et ce qu'on obtient après traitement, sinon il sera facile de penser que l'un fait 2 fois mieux que le voisin .... j'essaye pas de défendre cependant le Mark IV vis à vis de la concurrence, il est possible que Nikon fasse mieux, et tant mieux pour eux à la limite, je ne changerait pas pour autant pour les mêmes raisons évoqués plus haut, j'essayes seulement de ne pas tomber trop rapidement dans le piège de ce qu'on peut montrer sur le net sur des conditions différentes et des photos traités différement ....

+