Namibie : Etosha partie 1

**Vast** · 06/12/2010, 19h56

Namibie, la suite. Cette fois-ci, c'est safari à Etosha partie 1.

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/640s | f/7.1 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/320s | f/10 | ISO 100

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/160s | f/10 | ISO 100

**Vast** · 06/12/2010, 20h00

Et voici la partie 2 d'Etosha...

J'avais mentionné dans un post aujourd'hui le bruit de déclenchement de mon 500D qui dérangeait une lionne pendant sa sieste. Et bien, la lionne, c'est elle. Comme vous le voyez, elle me regarde fixement...

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/30s | f/9 | ISO 100

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181665543.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 100mm | 1/400s | f/10 | ISO 100

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181665568.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/320s | f/9 | ISO 100

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181665591.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 100mm | 1/160s | f/9 | ISO 100

Posts fusionnés. Merci d'éviter les posts en plusieurs parties. 5 photos en affichage direct le reste en liens. Administration EOS-Numérique.

**F-CPZ** · 07/12/2010, 08h33

Salut,
images sympathiques mais qui manque cruellement de peps.
J'aurai bien vu un truc comme ça.

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181710758.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 400mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 100

Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**slide_bxl** · 07/12/2010, 08h44

+10 avec F-CPZ

**Vast** · 07/12/2010, 08h58

Je suis d'accord, elles manquent de peps mais je trouve tout de même que la retouche proposée fait tout de même très artificiel. Il faudrait un juste milieu. Mais, évidemment, tout dépend des goûts.
A un cours de prise de vue que j'ai suivi récemment, dans la première série que j'ai soumise au prof, je donné du "peps" en augmentant notamment la saturation. J'aimais le résultat avec ces couleurs vives sans pour autant être, à mon goût du moins, artificielles. Et bien, le prof a trouvé que j'avais trop saturé et a dit que les gens de manière générale se sont habitués aux couleurs très saturées au dépend des couleurs naturelles. Donc, comme quoi...

**canonbeber** · 07/12/2010, 10h01

La une et la trois manquent de netteté à mon goût.
La compression en est peut être la cause

**Christina** · 07/12/2010, 10h53

La une est superbe avec un gros potentiel je pense, il faut juste travailler un peu le traitement en essayant de garder au mieux les couleurs naturelles (jouer un peu sur le constraste...) je la verrai bien dans une page d'un livre animalier : elle met bien en valeur les motifs de son pelage , tout en montrant son imposante stature : une vigie vivante ! (bon équilibre entre les lignes horizontales et le verticale de la girafe, un petit manque de lumière sur la tête mais ce n'est pas génant, cela renforce la netteté sur son pelage encore une fois)
Allez aprés tout ces compliments... bosse le traitement un peu !

**Vast** · 07/12/2010, 10h57

Non, ce n'est pas la compression, tu as raison. D'ailleurs, il suffit de voir la vitesse, elle est insuffisante pour la focale utilisée et c'est le cas pour les 2 photos à 400mm alors que celles à 100mm sont nettes. Prenant toutes ces photos assez rapidement par peur de manquer le bon moment, je n'ai pas eu le réflex d'augmenter la sensibilité. Erreur de débutante!
Le problème que j'ai eu à Etosha, ce sont les conditions. On nous a refourgué un véhicule de mer.., il n'y avait pas assez d'espace pour les longues jambes de mon mari, il ne pouvait donc pas conduire et la poussière y rentrait de partout. Ainsi, roulant sur des routes de terre, la véhicule laissait rentrer des quantité incroyables de poussières (sans compter les nombreux autres problèmes mais qui n'ont pas d'influence sur les photos...). Je devais donc tout le temps ranger mon matériel pour le protéger et je ne pouvais pas le garder à porter de main. Il fallait, à chaque fois, que j'arrête le véhicule, j'ouvre la fenêtre (pas possible de laisser les fenêtres ouvertes sur les routes de terre) à la manivelle (pas d'ouverture électrique bien sûr), que je sorte l'appareil du sac, que place le pare-soleil, que je retire le cache, etc. Bref, j'ai loupé pas mal d'occasions à cause de cela! Nous sommes d'ailleurs sur le point de prendre un avocat pour poursuivre la société de location qui fait la sourde-oreilles quant à nos plaintes!

Mais pour revenir à nos moutons, je suis de toute façon ouverte à tout conseil venant de photographes plus expérimentés en animalier.

**gefa7** · 07/12/2010, 12h20

Cette serie est bien sympa,

Je regrette le manque cruel de piqué,sur la 1 et la 2 pourtant la vitesse me semble convenable 1/800 et 1/640 donc des chiffres au delà de 400 celui de la focale, moi qui lorgne sur un 100-400mm j avoue que ça me refroidit un peu...

Une explication peut être d un expert du 100-400m ?

**shamou** · 07/12/2010, 12h26

Envoyé par gefa7

...

Une explication peut être d un expert du 100-400m ?

Pour avoir utilisé cet objectif un bon bout de temps en animalier, il est capable de sortir des images beaucoup plus piquées à 400mm (y compris à pleine ouverture).

Seb.

**Cildyddd** · 07/12/2010, 13h32

Envoyé par gefa7

Cette serie est bien sympa,

Je regrette le manque cruel de piqué,sur la 1 et la 2 pourtant la vitesse me semble convenable 1/800 et 1/640 donc des chiffres au delà de 400 celui de la focale, moi qui lorgne sur un 100-400mm j avoue que ça me refroidit un peu...

Une explication peut être d un expert du 100-400m ?

Je ne suis pas expert du 100-400 mais je crois qu'il faut appliquer le crop factor de 1,6 lié à l'APS-C pour calculer la vitesse théorique minimum. A 400mm, la focale est équivalente à un 640mm sur un 24x36. La vitesse minimum "serait" donc de 1/640.

Mais je n'affirmerai pas que c'est ce qui est en cause dans ces clichés...

La 1 et la 3 me semblent nettes. Plutôt que de saturer les couleurs je pencherai plutôt pour une petite accentuation. Niveau couleur d'ailleurs je suis plutôt fan des productions d'un Nick Brandt ou des noirs et blancs d'un Laurent Baheux.
La tonalité de la 1 est bonne à mon sens. Le fait d'accentuer renforce la démarcation très nette entre le ciel bleu et la partie brumeuse/blanche à l'horizon. C'est plutôt contre productif.

Sur la 2, par contre, on a l'impression qu'il y a un léger flou de bougé ou alors c'est que la girafe s'est mise en mouvement. Elle semble en train de se déplacer latéralement vers la droite.

Enfin sur la 4 (ce qui ressemble à 2 chacals) je pencherai pour une mise au point sur la végétation plutôt que sur le 1er animal tout simplement.

Pourquoi F10 pour les 2 dernières d'ailleurs ?

**Vast** · 07/12/2010, 13h36

Envoyé par gefa7

...Je regrette le manque cruel de piqué,sur la 1 et la 2 ...?

Il n'y a pas, à mon avisn, de flou de bouger. Et je trouve en effet que la 2 manque de piqué (je me demande si je ne l'ai pas cropée celle-là, ce qui expliquerait le prob), mais par contre, la 1 est nette. Maintenant, effectivement, elle n'a pas un piqué extraodinaire mais je n'ai pas non plus appliqué d'accentuation. Je ne sais pas ce qui peut en être la cause : le filtre UV? de la poussière sur le filtre?
Je n'ai pas beaucoup utilisé cet objectif donc j'ai du mal à dire si c'est récurrent. Il faudrait que je jette un coup d'oeil à d'autres photos prises avec pour comparer. Peut-être que j'ai un mauvais exemplaire?

Bref, moi aussi j'aimerais avoir une explication de ce manque de piqué d'un expert : si le prob vient de moi ou pas.

**Vast** · 07/12/2010, 13h59

oui, en effet, je pensais aussi à l'effet multiplicateur de l'aps-c, ce qui expliquerait évidemment le manque de netteté de la 2. Je ne me souviens plus très bien par contre si elle était en mouvement mais, vu sa posture, c'est bien possible.
On est d'accord aussi sur l'éventuel besoin d'accentuer. Je vais tenter en tout cas d'appliquer les conseils pour la retouche.

La 2, ce sont bien 2 chacals et, effectivement, la map est sur la végétation juste avant, à mon grand regret. A mon grand regret, surtout parce que j'aime bien cette photo, elle me fait penser à une vieille pub de Royal Canin dont je me rappelle vaguement (avec un bergé allemand courant dans un champs et qui avait comme musique celle "d'itinéraire d'un enfant gâté", si je me souviens bien).

Bref, je sais, j'ai encore besoin de pas mal d'entrainement. Le problème, c'est que je suis partie en Namibie sans avoir jamais fait d'animalier avant. Je n'ai commencé la photo que fin janvier dernier, donc avec peu d'expérience dans la photo en général mais surtout je n'avais presque pas sorti le 100-400 de sa boîte, juste 1 ou 2 fois pour le tester depuis ma terrasse. C'est une des raisons pour lesquelles j'aimerais retourner dans ce beau pays un jour, avec plus d'expérience et de connaissance.

D'ailleurs, j'adorerais participer à ce voyage-stage de photo au Kenya organisé par l'un de nos amis eossiens mais ce ne sera problement pas possible pour cette année... dommage.

**rem22** · 07/12/2010, 14h07

Salut,

Les compos sont sympas mais pour moi, ça manque de netteté d'une part, et de post-traitement d'autre part. La version proposée est évidemment trop saturée, mais un juste milieu ne ferait pas de mal, surtout que si notre ami a trop forcé sur la saturation, il a bien récupéré de la netteté j'ai l'impression.

Donc, un excellent potentiel à mieux exploiter je pense. On oublie souvent ça, on fait la course au matos, aux courbes MTF, etc....mais finalement, on oublie que le traitement en numérique est très important.

**jeje07** · 07/12/2010, 14h16

Je suis d'accord, elles manquent de peps mais je trouve tout de même que la retouche proposée fait tout de même très artificiel. Il faudrait un juste milieu. Mais, évidemment, tout dépend des goûts.
A un cours de prise de vue que j'ai suivi récemment, dans la première série que j'ai soumise au prof, je donné du "peps" en augmentant notamment la saturation. J'aimais le résultat avec ces couleurs vives sans pour autant être, à mon goût du moins, artificielles. Et bien, le prof a trouvé que j'avais trop saturé et a dit que les gens de manière générale se sont habitués aux couleurs très saturées au dépend des couleurs naturelles. Donc, comme quoi...

c'est pas seulement une question de saturation de couleurs, c'est aussi et SURTOUT une question de dynamique, de niveaux, de lumière...... Toute la série est "tristounette" question dynamique, c'est fade et çà ne reflète pas la réalité de ce que tu as vu sur place.
j'ai pris une de tes photos et je te montre à quoi j'arrive comme résultat :

originale :

http://nsa19.casimages.com/img/2010/...1508883595.jpg

après retouche :

http://nsa20.casimages.com/img/2010/...1609697952.jpg

t'es penses quoi??? Autre chose : tu as quoi comme écran et est-ce que ton écran est calibré?

Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**shamou** · 07/12/2010, 14h20

Envoyé par jeje07

.....
t'es penses quoi??? Autre chose : tu as quoi comme écran et est-ce que ton écran est calibré?

Là c'est vraiment trop, faut doser la retouche les gars

Seb

**jeje07** · 07/12/2010, 14h32

Là c'est vraiment trop, faut doser la retouche les gars

prend la photo que j'ai pris et propose une retouche pour avoir une idée de ce que tu proposes!

**Vast** · 07/12/2010, 14h50

Je trouve aussi que c'est trop comme retouche.

Je répète, je suis d'accord sur le fait qu'elles manquent de peps. D'ailleurs, je suis un cours de Lightroom et Color Management. Je me suis inscrite dans l'espoir d'apprendre entre autre à retoucher mes images. Je dois dire que, pour cela, je suis un peu déçue, car on nous apprend quels sont les outils et comment les utiliser mais on ne nous apprends pas quand et à quelle dose les utiliser.
Et puis, j'essaie certaines retouches et je ne suis pas toujours satisfaite. Je suppose que c'est une question d'entrainement.

Sinon, mon écran est un Samsung F2380M calibré avec une Eye-One display 2. Mon écran n'est pas le problème à mon avis, je suis généralement consciente si une photo est fade et je ne suis pas revenue ultra satisfaite de la plupart de mes photos de Namibie. Alors, j'essaie de les corriger avec les retouches mais çà prend du temps, je ne sais pas toujours quoi et comment faire. C'est dans ces cas-là surtout qu'un avis extérieur est intéressant.

En tout cas, je vous remercie tous pour vos commentaires et conseils.

**shamou** · 07/12/2010, 14h51

Envoyé par jeje07

prend la photo que j'ai pris et propose une retouche pour avoir une idée de ce que tu proposes!

Je t'ai vexé, désolé

Seb.

**gefa7** · 07/12/2010, 14h52

Envoyé par Cildyddd

Je ne suis pas expert du 100-400 mais je crois qu'il faut appliquer le crop factor de 1,6 lié à l'APS-C pour calculer la vitesse théorique minimum. A 400mm, la focale est équivalente à un 640mm sur un 24x36. La vitesse minimum "serait" donc de 1/640.

Mais je n'affirmerai pas que c'est ce qui est en cause dans ces clichés...

?

Interessant le crop factor pour la vitesse minimale à appliquer , quelqu un peut il confirmer sur APS-c ?

**Emma.** · 07/12/2010, 15h20

Comme j'aime beaucoup l'elephant je me suis permis un petit traitement
https://www.eos-numerique.com/maphot.../181735113.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 100mm | 1/160s | f/9 | ISO 100

Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**Vast** · 07/12/2010, 15h39

Décidément, vous allez tous vous faire la compétition à la retouche des photos de Namibie de Vast? :thumbup:
OK, j'ai une idée : je vais lancer un concours :clap_1:
Pour l'instant, celle qui mène c'est Emma : c'est pas trop cette fois-ci, à mon goût, même si c'est loin d'être une de mes photos préférées.

Who's next?

**Emma.** · 07/12/2010, 15h45

Je sais c'est trompeur... mais regarde la petite flèche bleue....:rolleyes:
Et merci pour la note :thumbup:

**Vast** · 07/12/2010, 17h13

Envoyé par Emma.

Je sais c'est trompeur... mais regarde la petite flèche bleue....:rolleyes:
Et merci pour la note :thumbup:

Oups, désolée. Mais, bon, tu l'as cherché aussi avec surnom. :rolleyes:
Moi, je suis habituée à ce qu'on m'écrive souvent "monsieur" dans les mails mais çà m'agace quand même un peu :ranting2:. Mais bon, avec mon prénom, je peux comprendre qu'on ne sache pas si je suis une femme ou un homme...

**Philhip** · 07/12/2010, 17h22

Merci pour ces images.

Je trouve que les 3 premières ,avec le Pan d'Etosha derrière, sont superbes !
Et en plus, ca localise ces photos de façon précise.

**Vast** · 07/12/2010, 17h27

Oh, elles ne sont pas superbes malheureusement, j'en suis consciente, même si c'est un bon début. Elles te plaisent plus qu'aux autres probablement parce que tu as été là-bas et que çà te rappelle de bons souvenirs.
Mais je te remercie quand même pour ton gentil commentaire.

**Philhip** · 07/12/2010, 17h39

Envoyé par Vast

Oh, elles ne sont pas superbes malheureusement, j'en suis consciente, même si c'est un bon début. Elles te plaisent plus qu'aux autres probablement parce que tu as été là-bas et que çà te rappelle de bons souvenirs.
Mais je te remercie quand même pour ton gentil commentaire.

Oui, bon début !
Mes photos d'Etosha sont prises aussi au 100-400, je l'ai acheté pour cette occasion.
C'est vrai qu'il faut faire attention a la vitesse, surtout avec les nombreux Mégapixels des nouveaux appareils, a l'époque j'avais la 30D.

Philippe-Photo/Voyages/Namibie/1-Etosha

Philhip

**Vast** · 07/12/2010, 17h52

J'ai regardé un peu tes photos... C'EST PAS JUSTE, T'AS VU PLUS D'ANIMAUX QUE MOI!!!!

Lions, presque rien, et sinon, pas de guépards, pas de léopards, pas de hyènes,...
T'étais en game drive guidé?

En tout cas, il y a pas mal de belles photos, j'adore la première avec l'autruche. Dommage que la résolution ne soit pas plus importante.

**Philhip** · 07/12/2010, 18h07

Je suis resté 3 journées pleines à Etosha.
J'avais un guide de Windoeck et un Ranger du parc avec moi !
Les conditions idéales ...
Il parait qu'il est extremement difficile de voir un Léopard à Etosha, j'ai eu cette chance !!

Mais je n'ai pas vu un seul suricate ! J'étais décu !!! (C'est vrai )

Philhip

**Vast** · 07/12/2010, 18h18

Ah, ouai, c'est vrai que c'est plus facile quand on bien guidé.
Si un jour de retourne là-bas, je te demanderai que tu me refiles les contacts de tes guides.

Pour les suricates, les seuls que j'ai vus sont un couple domestiqué, un peu grassouillets mais trognons. Les voilà :

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181745738.jpg

EXIF: Canon ( EOS 500D) | 59mm | 1/60s | f/8 | ISO 800

La photo n'a pas grand intérêt mais ils sont mignons.

(Je sais que les administrateurs vont pas être contents mais je sais pas comment on fait pour mettre uniquement un lien...)

Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**Philhip** · 07/12/2010, 19h06

Envoyé par Vast

Ah, ouai, c'est vrai que c'est plus facile quand on bien guidé.
Si un jour de retourne là-bas, je te demanderai que tu me refiles les contacts de tes guides.

Pour les suricates, les seuls que j'ai vus sont un couple domestiqué, un peu grassouillets mais trognons. Les voilà :

https://www.eos-numerique.com/maphot.../181745738.jpg

Merci pour les Suricates, .... du coup, je ne regrettes rien !! :34:

**Léo86** · 07/12/2010, 20h06

Belle série qui nous dépayse par ces froids rigoureux avant l'heure

.
La 1 a ma préférence.
Sinon les couleurs me conviennent et je pense qu'elles reflètent mieux la réalité.

**Tiebin** · 07/12/2010, 20h46

Aie, vraiment dommage que toute cette série soit flou !
Les rendus sont assez fade et molle.

Les ouvrages de scott kelby sont intéressantes pour l'optimisation des images numérique si jamais.

**Cildyddd** · 07/12/2010, 21h49

Envoyé par Vast

Décidément, vous allez tous vous faire la compétition à la retouche des photos de Namibie de Vast? :thumbup:
OK, j'ai une idée : je vais lancer un concours :clap_1:
Pour l'instant, celle qui mène c'est Emma : c'est pas trop cette fois-ci, à mon goût, même si c'est loin d'être une de mes photos préférées.

Who's next?

Je me suis laissé tenter par la girafe. J'ai tenté (c'est une première) un "à la manière de" en essayant de reproduire le traitement d'un Nick Brandt

7Je ne sais pas si c'est réussi mais j'aime bien.

Ne sachant pas comment la mettre à disposition, je l'ai uploadée sur mon site. Voici le lien. Je l'enlèverai d'ici un ou 2 jours n'ai crainte

EDIT : Lien supprimé.

**Cédric_** · 08/12/2010, 08h30

Bonjour à tous,
n'étant pas doué en retouche, j'ai essayé qqchose :
prenez la photo de l'éléphant, ouvrez là dans Picasa et dans les "retouches simples" cliquez simplement sur "J'ai de la chance" !
Je vous laisse le soin de le faire, je n'ai donc pas mis de lien pour voir le résultat...
Je trouve personnellement que ça donne juste ce qu'il faut pour enlever cet effet "voile terne".
Bien sûr qu'il est possible de faire bien mieux et que chaque photographe se doit de façonner sa propre image, mais c'est une solution simple et rapide qu'il ne faut peut-être pas écarter.
Cédric.

**cavalier** · 08/12/2010, 08h55

un petit conseil:

laisse décanter tes photos dans ta tête quelques semaines, et reviens dessus plus tard, il est important de prendre un peu de recul avant de les traiter, ne serais-ce que par tes futurs progrès en post-traitement!

ta série a du potentiel, là elle est simplement un peu brut de capteur, rien de dramatique et non TOUT n'est pas flou, n'en déplaise à certain...
il y a un petit travail à faire sur les courbes et LR n'est pas évident à appréhender au début

Discussion: Namibie : Etosha partie 1

Outils de la discussion

Affichage

Namibie : Etosha partie 1

Namibie : Etosha partie 2

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Namibie : Dead Vlei & Sossus Vlei

Règles de messages