Pour Cédrick et Sleg
Je voudrais déjà vous remercier pour cette discussion qui nous change un peu des habituels commentaires beaucoup moins engagés.

Je ne vois rien de contradictoire dans vos deux attitudes, elles me semblent au contraire complémentaires pour des photographes animaliers et même pour l’animalier photographe que je m’efforce d’être. L’indispensable connaissance de l’animal et de son milieu et le besoin de témoigner de la beauté de cette nature nourrissent la passion qui nous anime.
Mais de quelle nature s’agit-il ? Il n’y a pas d’un côté, les horribles zoos, réserves et parcs animaliers, et de l’autre, la belle Nature, pure, sauvage et libre.
La plupart des animaux que nous photographions ont été introduits ou réintroduits : vautours, castors et gypaètes dans les gorges du Tarn, cerfs, ours et bouquetins dans les Pyrénées, mouflons dans le Caroux, chamois dans les Vosges et le Massif central.
Nombre de ces animaux sont et seront de plus en plus capturés, manipulés, analysés, contrôlés, sous des prétextes soi-disant scientifiques, puis relâchés porteurs de bagues, de colliers, de balises ou d’émetteurs.
Si je suis favorable aux réintroductions (sauf dinosaures ), je reste très sceptique sur l’utilité de ces multiples contrôles, plus utiles à ceux qui les pratiquent qu’aux animaux eux-mêmes, qui ne les ont pas attendus pour exister depuis des millénaires.
En ce qui me concerne, je ne fréquente ni les parcs animaliers ni les affûts payants, ainsi je ne les subventionne pas.
Je pense que nous devons être conscients de la nature que nous avons, de celle que nous souhaitons et de celle que l’on nous propose. Ensuite c’est à nous de choisir l’apparence sous laquelle nous la montrons. Si nous acceptons de voir quelques rapaces bagués, nous évitons soigneusement les colliers et autres marques, quitte à tricher avec la réalité. Nous trichons aussi ou du moins nous créons une fiction quand nous proposons des images où l’animal, isolé de son milieu naturel, est présenté artificiellement sur un fond plus ou moins flou, souvent uni, où le bokeh et les flares sont parfois plus appréciés que le sujet lui-même, et où paradoxalement l’environnement, qui permet à cet animal d’exister, son biotope, est gommé car considéré comme un défaut d’esthétique.
Alors même si de votre discussion n’a pas jailli la lumière, elle a au moins le mérite d’avoir suscité chez moi réflexion et interrogations. Et c’est bien là l’essentiel.