Jeune foulque

[Supertimor]

Bonjour,

Comme un peu partout la nature est en retard.
Il y a quelques semaines on commençait tout juste à voir les premier poussin.

Voici un tout jeune Foulque:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 700mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 640

Merci de votre passage.

[Natural66]

Jolie photo Seb, peut-être faudrait-il prononcer un peu les noirs ...

[diamon70]

+1 avec Nicolas dommage

[sleg]

Joli ce foulque juvénile. Côté cadrage, je pense que je l'aurai placé en bas dans l'image pour avoir un arrière plan fondu plutôt que d'avoir la tâche sombre du 1er plan.

[Elicec34]

Ce qui me gêne dans cette photo c'est que l'on identifie pas le milieu dans lequel ce jeune foulque se trouve (même si je m'en doute un peu )

[Supertimor]

Merci pour ces critiques constructives

Jolie photo Seb, peut-être faudrait-il prononcer un peu les noirs ...

C'est vrai que ça manque de noir... Juste suis encore loin de maîtriser le PT.
La lumière de base était très nuageuse, j'ai essayé d'éclaircir au max mais j'ai oublié de remettre du noir.
Je vais voir ce que ça donne.

Joli ce foulque juvénile. Côté cadrage, je pense que je l'aurai placé en bas dans l'image pour avoir un arrière plan fondu plutôt que d'avoir la tâche sombre du 1er plan.

Je vais voir si la photo de base le permet et je vais test.

Ce qui me gêne dans cette photo c'est que l'on identifie pas le milieu dans lequel ce jeune foulque se trouve (même si je m'en doute un peu )

Oui il est vrai que c'est un peu serré, mais c'était le but.
Et surtout c'était délicat de resté à ras de l'eau et d'avoir une vue un peu plus d'ensemble..

[Supertimor]

Le voici un peu plus bas dans la photo et avec un peu plus de noir:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 700mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 640

Je crois que j'ai compris pourquoi ça donne un rendu avec peu de noir, car sur mon écran de la maisons je le vois bien foncé alors que sur l'écran du boulot je le vois palot comme la plupart d'entre vous :s.
Malheureusement pour moi l'écran du bureau à l'air d'avoir plus raison...
Il va falloir que je règle le mien.

[bolga2bastia]

Mon dieu qu'il est laid !!!
la version 2 pour moi est mieux !!

[gparedes]

Toujours trop clair pour moi (mais je suis au boulot)
Je pense qu'avec un bon PT cela peut s'améliorer

Plus de noir n'est pas plus de contraste, l'image à certes plus de noirs mais plus de tons clairs, je soupçonne l'usage du contraste pour parvenir à ce résultat
Le bon compromis est de caler le seuil des noirs et de faire baisser un peu les ton moyens pour éviter le trop clair partout ... donnant sinon une sensation de lumière dure

Va falloir donc travailler un peu le PT

[sleg]

C'est mieux pour moi Seb cette seconde version. Mais je densifierai encore un peu les noirs, tout en rajoutant un peu de netteté.

[gparedes]

Envoi le RAW on s'occupe de tout

[Natural66]

Idem pour moi encore plus de noir radin
Vas-y envoi nous ton raw

[Supertimor]

Merci à vous.

Oui je sais j'ai énormément de chose à apprendre pour le PT... Je suis au niveau 0 :p.
Je prends note de vos conseils.

Je me suis encore fait avoir par mon écran perso au niveau du noir, car chez moi ça semblait assez noir...
J'avais pourtant rajouté du noir via camera raw.

Je suis en déplacement cette semaine... je vous met à dispo le RAW ce we.

[gparedes]

Merci à vous.

Oui je sais j'ai énormément de chose à apprendre pour le PT... Je suis au niveau 0 :p.
Je prends note de vos conseils.

Je me suis encore fait avoir par mon écran perso au niveau du noir, car chez moi ça semblait assez noir...
J'avais pourtant rajouté du noir via camera raw.

Je suis en déplacement cette semaine... je vous met à dispo le RAW ce we.

En PT c'est pas l'écran qu'on utilise pour caler ces valeurs mais bien l'histogramme, et cela est valable aussi pour les tons clairs et moyens ... L'histo ici ne trompe pas ...

+

[sleg]

En PT c'est pas l'écran qu'on utilise pour caler ces valeurs mais bien l'histogramme, et cela est valable aussi pour les tons clairs et moyens ... L'histo ici ne trompe pas ...

+

C'est pas faux. Néanmoins, l'histogramme ne fait pas tout, et on peut adapter le rendu sans caler l'histogramme pour avoir un spectre complet.

Le mieux étant d'avoir un écran calibré. Ainsi, on peut obtenir le rendu souhaité, et utilisé l'histogramme pour vérifier que le rendu est cohérent.

[gparedes]

Néanmoins, l'histogramme ne fait pas tout, et on peut adapter le rendu sans caler l'histogramme pour avoir un spectre complet.

Le mieux étant d'avoir un écran calibré. Ainsi, on peut obtenir le rendu souhaité, et utilisé l'histogramme pour vérifier que le rendu est cohérent.

Malheureusement l'écran calibré ne suffit pas, pour plusieurs raisons :
- le calibrage demandé peut être demandé avec des blancs à 120 cd/m² comme il pourrait être demandé à 90 cd/m²
- les noirs peuvent aussi être demandé à un certain niveau qui de plus dépendra de votre dalle écran, qui dans certains cas peut avoir des noirs profonds ou pas
- pour finir je dirais que même la sonde peut être en cause, il m'avais été pratiquement impossible jadis de bien calibrer un écran en dalle PVA avec un Spyder 2, les noirs obtenus étant si profonds que j'avais tendance "à l'oeil" à trop éclaircir la photo

Au final selon ces réglages, selon le matériel (écran et sonde) et selon les réglages demandés on n'obtient pas le même résultat. Si on ne se base donc que sur l'écran, on peut obtenir des résultats loin d'être optimaux.

Bien sûr le calibrage reste indispensable, pour les dominantes, ou dès qu'on veut toucher un peu les couleurs, et aussi de caler au mieux le point noir / blanc et avoir une certaine fidélité d'affichage.

Cependant l'histo lui ne trompe pas, si le seuil de noir touche le bord gauche ou le bord droit c'est qu'on est proche du noir et du blanc, si les tons moyens sont plus à gauche ou plus à droite du centre, on saura si la photo est globalement claire ou globalement foncé ...

Je n'ai pas au boulot un écran calibré mais avec l'histo il m'est encore facile d'analyser le problème de ces 2 images :
histo avant ajustement


histo après ajustement


Même une personne qui n'a pas d'écran calibré pourra rapidement voir une évolution dans le résultat mais aussi comme la modification a impacté celle ci :
- on notera que la distribution en quantité de pixels dans une gamme de tons a été aussi impacté par le recadrage
- on notera qu'on se rapproche des tons sombre un poil mais qu'on est encore loin de les toucher
- on notera qu'on a aussi rapproché l'histo des ton clairs
- on notera aussi que pas mal des tons moyens on rejoint la partie des tons clairs, ce qui est souvent provoqué par le contraste, on étire le centre vers les bords, comprimant ainsi les tons clairs mais aussi les tons sombres
- on notera aussi que bien trop de tons se trouvent dans une partie très claire de cet histo, c'est ça qui donne la sensation d'une énorme luminosité et de ce vert très (trop) clair qui sert de support et de fond

L'analyse de cet histo permet de savoir comment on doit traiter l'image, et quelles gammes tonales doivent retrouver leur place, l'écran ne fera que montrer une photo claire, et plus ou moins clair et plus ou moins foncé dans les tons sombres selon l'écran lui même et selon le réglage de calibrage, il ne permettra pas finement de savoir qu'il sera nécessaire de recaler ici les tons sombres et de devoir baisser la gamme tonale des tons moyens pour que l'histo finisse avec une zone plus large et plus centré, ce qui lui conférera une sensation de plus de douceur, de plumes sombres plus proches des gris sombres de cet oiseau (même si il a aussi des gris clairs)

L'analyse d'un histo peut être faite sans écran calibré, pas l'analyse "à l'oeil", qui elle demandera un écran bien calibré

[sleg]

Je n'ai pas du bien m'exprimer.

Je ne conteste pas l'intérêt de l'histogramme, loin de là car je m'en sers souvent. Je dis simplement qu'il ne suffit pas, car ne pas avoir un histogramme "idéal" peut être un choix. Par exemple, un image très douce aura peu de contraste, et donc son histogramme ne sera pas forcément calé à droite et à gauche.

Et là, seul l’œil pourra déterminer le rendu souhaité. Dans l'idéal, on le fera sur une impression, mais avant cela, il faut le faire sur un écran bien calibré. Le mieux étant d'avoir un rendu écran identique à l'impression.

[gparedes]

Je n'ai pas du bien m'exprimer.

Je ne conteste pas l'intérêt de l'histogramme, loin de là car je m'en sers souvent. Je dis simplement qu'il ne suffit pas, car ne pas avoir un histogramme "idéal" peut être un choix. Par exemple, un image très douce aura peu de contraste, et donc son histogramme ne sera pas forcément calé à droite et à gauche.

Et là, seul l’œil pourra déterminer le rendu souhaité. Dans l'idéal, on le fera sur une impression, mais avant cela, il faut le faire sur un écran bien calibré. Le mieux étant d'avoir un rendu écran identique à l'impression.

Je te rassure, je ne conteste pas non plus que l'histo seul ne permet pas non plus de tout régler

Mais tu notera que quand j'ai dit ceci :

En PT c'est pas l'écran qu'on utilise pour caler ces valeurs

je stipulais bien que pour caler CES valeurs de "noir" et de "blancs" (celle demandé étant les noirs dans les échanges précédents), et pour savoir quand il faut s'arrêter, c'est bien l'histo qui est le plus fiable, avec les alertes de bouchages / cramages que permet le logiciel dérawtiseur.
Il a certes rapproché les noirs mais ne regardant pas l'histo il n'a pas "vu" qu'il était encore loin ... alors qu'un écran pouvait déjà lui demander d'arrêter (pour les raisons évoquées plus haut), de plus je ne pense pas qu'il a rapproché les noirs en utilisant le bon curseur, car il faut aussi le faire avec le bon (pas le contraste par exemple)

Bien évidemment, après on pourra volontairement adoucir une image, et volontairement s'éloigner des valeurs "idéales" comme tu le dits dans ton message

Je pense seulement que ces 2 manières sont complémentaires, et qu'il faut autant se servir de l'un comme de l'autre, il a tout fait à l'oeil et on se rend compte que quelque chose cloche, il aurait tout fait à l'histo on serait plus proche du mieux même si l'oeil sera complémentaire pour la "touche finale" qui peut dépendre des souhaits de chacun et de sa "patte personnelle"

Une chose est certaine : en l'état, l'histo montre bien sur cette image que quelque chose cloche et le résultat à l'oeil sur écran calibré aussi (je suis d'accord aussi de dire que le même histo sur une autre image pourrait convenir, l'histo idéale change pour chaque image, même si on peut avoir quelques règles de base

Ne t'inquiètes pas on dit la même chose, il y a dans mon message aucunement un souhait de contredire, mais bien d'expliquer qu'un histogramme à lui seul donne déjà beaucoup d'informations permettant de savoir comment traiter une image, après à l'oeil on pourra bien sûr apporter volontairement une touche personnelle plus ou moins douce mais je pense que cette opération doit être faite après celle de l'histo et quelle doit être prioritaire, en particulier pour toutes les personnes qui n'auraient pas un écran calibré par sonde.

[Supertimor]

Merci à vous pour toutes ces explications.
Il y en a des choses à appliquer dans tout ça :p.

[Supertimor]

Comme prévu voici le vilain petit canard: http://dl.free.fr/jVfzig2CY

[sleg]

Comme prévu voici le vilain petit canard: http://dl.free.fr/jVfzig2CY

Je l'aurai bien vu comme ci-dessous. Je n'ai fait qu'un développement du Raw sous Camera Raw, rien de plus, avec :
- exposition +1.40
- noirs +13
- luminosité +60
- contraste +20
- Clarté + 15

BdB et le reste des réglages avec les valeurs par défaut.

Ce qui m'a le plus embêté est le cadrage, car le sujet est positionné tout en haut de l'image, ça rend difficile le recadrage pour le placer en bas.

[Supertimor]

Un grand merci d'avoir pris tout ce temps pour ce petit foulque.
Je prends note de tous ces conseils.

Oui le cadrage de base n'est pas top...
En effet les noirs sont bien plus prononcé, ça ressemble beaucoup plus à la réalité.

[gparedes]

Désolé avec gros retard ... j'obtenais un truc du genre ...
Le cadrage en effet n'était pas au top, et la netteté et probablement un peu en dessous de ce qu'on peut obtenir, mais c'est pour montrer seulement qu'un bon PT, peut déjà améliorer les choses

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 700mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 640

A titre indicatif j'expliques les différences entre celle obtenue par sleg et la mienne, les histos obtenus sont là encore assez explicites :
histo sleg


histo à moi


On va donc dire que arrive à peu près au mêmes seuils (perso j'ai arrêté un poil avant car la photo est initialement sous exposé de plus d'un 1IL
Sur la gauche le pic de sleg est celui du cadre noir cependant la zone la plus haute dans les tons sombres est moins étalé chez lui et plus à gauche, cela explique que j'obtiens plus de détails tonales dans les tons sombres (plumes du corps de l'oiseau)
Au centre également on va constater que mes zones ont été plus centrés et étalés, cela en vu de donner moins de claquant au fond, qui trop clair donne plus de sensations de lumière dure. Son étendu plus large comprime donc moins cette zone, l'impression donné est donc de disposer de plus de zones de différentes couleurs sur le fond.

Notre manière de traiter est bien différente :
Sleg
- exposition +1.40
- noirs +13
- luminosité +60
- contraste +20
- Clarté + 15

Moi
- exposition +1 (ce sont les tons clairs)
- noirs -14 (cela assombrie sur LR)
- luminosité +0.46 (tons moyens)
- contraste 0 pour moi (ce paramètre comprime les clairs et les sombres, perso il reste souvent à 0 sauf photo très peu contrasté et dont le noir ne le solutionnerait pas)
- Clarté +10 (un peu moins pour éviter également de contraster les zones sombres du corps)

j'ai ajouté également un peu de saturation à +5 et +25 de vibrance
Je n'ai pas lissé même si la forte sous expo pourrait le demander un poil (attention donc a son exposition sur les lieux, cela dégrade l'image)

Voilà donc ce qu'on peut en dire.
Attention donc la prochaine fois, sur le cadrage et l'exposition elle même, les histos permettent de savoir sur les lieux si la sous expo était de mise et c'est le cas ici et de plus de 1IL ce qui est beaucoup. A fort ISO cela peut avoir un effet dévastateur

A noter également que j'ai viré les feuilles oranges devant l'oiseau qui me gênait, mais ça c'est perso
++

[sleg]

Intéressante ton analyse (très juste) Gérardo.

Côté développement du RAW (que tu appelles traitement), je pense que ce n'est pas directement comparable, dans le sens où par exemple dans le Camera Raw que j'utilise, il est impossible d'avoir des noirs négatif, ou bien une luminosité avec des valeurs en dixièmes (seuls des nombres ronds et positifs sont possibles).

[gparedes]

Côté développement du RAW (que tu appelles traitement), je pense que ce n'est pas directement comparable, dans le sens où par exemple dans le Camera Raw que j'utilise, il est impossible d'avoir des noirs négatif, ou bien une luminosité avec des valeurs en dixièmes (seuls des nombres ronds et positifs sont possibles).

Utilises tu une vielle version de CR ? Car normalement les valeurs qu'on peut utiliser à ce jour sur LR (mon cas, LR4.4 et processus 2012) et les version 5, sont normalement identiques. Malheureusement j'ai déjà une version de LR trop récente pour mon CS5, il me faudrait passer au CS6 pour avoir le CR équivalent .... un jour peut être

A noter que si c'est le cas, je te conseilles de passer sur ces processus 2012, certes bien différent du précédent mais qui a des grosses améliorations, en particulier au niveau du bruit.
J'utilisais CR comme 1èr dérawtiseur et LR à fini par me convaincre de passer dessus. Les réglages direct sur l'image ainsi que le catalogage à fait le reste, c'est ce que ne permet pas CR.

Cependant ils évoluent de nos jours de concert et ce que LR fait ou permet, CR l'a également, les curseurs existent et les XMP produits par l'un est compris de l'autre (sauf justement les retouches directes sur l'image, qui je crois n'a pas été implémenté sur CR)

Sur le curseur des noirs en particulier l'ancien processus était par défaut à 5 et ne pouvait aller qu'à 0, demandant l'usage de la lumière d'appoint ou encore de la luminosité (tons moyens) Ce curseur à bien évolué depuis et on peut aussi bien déboucher les sombres que de caler des sombres trop claires, je pense que cela offre plus de possibilités, même si il faut s'habituer un peu au nouveau réglages, au début j'ai eu un peu de mal, car très habitué au processus 2010, mais au final j'ai maintenant mes marques

A essayer je pense ...

A noter cependant que je ne comparait pas nos manières de traiter, pour dire qu'une est meilleure que l'autre (chacun pourra autant préférer ton image à la mienne), mais uniquement de comparer des histos par rapport à ce qu'on constate sur l'image, car comme déjà dit plus haut, je traite (ou post traite c'est plus long à écrire) beaucoup avec l'histo et j'affine à l'oeil pour la touche finale, et une analyse d'histo initial et final apporte beaucoup d'informations qu'on peut au final constater à l'oeil, c'est donc uniquement à but pédagogique et surtout pas un quelconque autre but ...
Je t'invites cependant, si c'est pas déjà fait, d'essayer peut être, le processus 2012, car on peut en effet avoir une version récente et garder l'ancien processus ... chaque curseur peut changer de nom et ne plus toucher au même zones, sur ce point je peux te donner l'équivalence si besoin

++

[Supertimor]

Merci pour tous ces conseils et d'avoir pris autant de temps.
Je vais essayer de me poser et d'appliquer tout cela pour mes prochains PT, mais je pense qu'au début je vais mettre pas mal de temps avant d'avoir le résultat désiré.
Le tout est de savoir quel levier activé pour avoir le résultat voulu.
Et surtout dans un premier temps d'avoir le résultat le plus naturel et meilleur possible.

[denis girard]

Un vrai tuto ce post ... merci à tous.

[olivier28]

salut mon Seb

ca fait plaisir de revenir sur le forum et de voir a quel point ca fait plaisir de regarder tes photos .