Gorge bleue à miroir

[Yaelika]

Celui ci n'est pas pris chez moi. Il est parti au mois de janvier.
Il a été pris sous un acacia dans le désert. J'ai aussi aperçu une femelle mais je n'ai pas réussie à la prendre.
La nouvelle "arrivée" est en route vers l'Europe et se repose chez moi.

[Cedric68]

Toujours aussi propre, toujours aussi beau. J'ai une petite préférence pour la dernière, de face.

[Tinours]

Il a trop chaud ce petit oiseau
Il a l'air vraiment tres éprouvé...
Belles photos

[luc56]

j'aime particulièrement la troisième. belles couleurs de fond

luc

[philche]

Sympa ton Gorge bleu, mais je sais pas si c'est la compression pour le web qui t'a fait perdre de la qualité ou un excès d'accentuation ?
@+

[Yaelika]

Sympa ton Gorge bleu, mais je sais pas si c'est la compression pour le web qui t'a fait perdre de la qualité ou un excès d'accentuation ?
@+

J'ai mis les niveaux automatiques, je crois que je n'aurais pas du. J'aurai du laisser mes photos sans ces trucs automatiques.
Merci a tous.

[THE_TIT]

Encore une foi un oiseau merveilleux :thumbup: , dans ma région il ne fait que passer mais il est présent dans certaines régions de France.
Il fait parti des espèces que j'adorerai observer.
Apparament c'est un individu assez jeune, chez nous les adultes ont le bleu jusqu'au bec.
Belles photos, un poil trop centrées pour les 2 dernières mais c'est un détail.
Dommage que dans le desert le fond ne soit pas trop estétique, peut-être tu devrais essayer de prendre à raz du sol pour retrouver un fond plus lointain et flou, et mettre le sujet en valeur, dans la mesure du possible bien sur.
En tout cas bravo pour cette diversité de post toujours agréables et de qualité :clap_1:
Thierry

[gparedes]

Salut Yaelika,

Cela fait quelque temps que je veux te poser la question, et je ne pense pas me tromper si je disais que tes photos originales sont probablement loin devant en qualité que les version web postés, et quand je dis loin devant j'entend que la version originale est bien piqué alors que la version web est "différente", "marqué", en gros une netteté qui n'est pas "fine"

Explication de ce que je pense en est la cause et que si c'est corrigé comme il le faut tu ne regrêttera pas ma question, tant le rendu sera bien loin de l'actuel. Et non pas que les photos sont mauvaises, loin de là, puisque je pense que l'originale est probablement top, et même si les personnes te disent ici qu'elles sont bien, ce qui est vrai pour la prise de vue à proprement dit elle sera encore bien meilleur après ce que je vais dire ou demander

La cause probable :
- je pense que cette netteté est probablement dû à l'accentuation de la version web, valeur de pixel probablement trop haute.

Avant de développer je souhaiterais que tu réponde à ces questions pour éviter de dire des conneries :

1) Accentue tu les photos en post traitement ? Si oui, le fait tu sur le logiciel de post traitement ou quel logiciel utilises tu pour la netteté ? (CS4 si j'en crois les Exifs)

2) si accentuation il y a, quel valeur environ appliques tu ?

3) accentue tu également la version web ? si oui avec quel logiciel ? et quel valeurs environ ? (cs4 tjrs ?)

Merci d'essayer de me répondre à ces questions et après cela tu testera ce que je te proposerais selon ce que tu utilises comme valeurs et comment tu procédes

++

[Yaelika]

Salut Yaelika,

Cela fait quelque temps que je veux te poser la question, et je ne pense pas me tromper si je disais que tes photos originales sont probablement loin devant en qualité que les version web postés, et quand je dis loin devant j'entend que la version originale est bien piqué alors que la version web est "différente", "marqué", en gros une netteté qui n'est pas "fine"

Explication de ce que je pense en est la cause et que si c'est corrigé comme il le faut tu ne regrêttera pas ma question, tant le rendu sera bien loin de l'actuel. Et non pas que les photos sont mauvaises, loin de là, puisque je pense que l'originale est probablement top, et même si les personnes te disent ici qu'elles sont bien, ce qui est vrai pour la prise de vue à proprement dit elle sera encore bien meilleur après ce que je vais dire ou demander

La cause probable :
- je pense que cette netteté est probablement dû à l'accentuation de la version web, valeur de pixel probablement trop haute.

Avant de développer je souhaiterais que tu réponde à ces questions pour éviter de dire des conneries :

1) Accentue tu les photos en post traitement ? Si oui, le fait tu sur le logiciel de post traitement ou quel logiciel utilises tu pour la netteté ? (CS4 si j'en crois les Exifs)

2) si accentuation il y a, quel valeur environ appliques tu ?

3) accentue tu également la version web ? si oui avec quel logiciel ? et quel valeurs environ ? (cs4 tjrs ?)

Merci d'essayer de me répondre à ces questions et après cela tu testera ce que je te proposerais selon ce que tu utilises comme valeurs et comment tu procédes

++

Bonjour Gerardo,

Oui, j'accentue mes photos en post traitement, a la fin de toutes les opérations avec la photo à dimentions originales avec un masque en mode LAB. Je ne sais pas comment expliquer ce masque. Je pensais avoir ton email pour t'envoyer le script mais je ne l'ai pas.
Les valeurs : gain 300 rayon 0.5 et seuil 0 (filte accentiation de PS)
pour le web soit le meme masque avec les valeurs gain ente 50 et 100 rayon o.3 et seuil 0

soit j'utilise le scipt de la galerie de Cedric avec le filtre pase haut (il me semble que c'est celui la que j'ai utilise pour le gorge bleue.)
avec les valeurs de

gain entre 50 et 100 rayon entre 0,5 et 0,8 et seuil 0

Il faudrait que je puisse t'envoyer les scripts surtout pour celui en mode LAB car c'est LAB + 2 calques,c'est un peu complique.
D'après ton nom peut etre que tu comprends l'espagnol. Je me suis faite le script d'apres le tutorial de Lorenzo dans :
Aclaración sobre máscara de enfoque.

pas tout a fait au debut du post, un peu plus bas, mais dommage les captures d'ecran d'y sont plus.

C'est un masque tres precis encore faut-il l'utilise correctemente.
Peut etre que lorsque j'utilise le filtre passe-haut j'utilise des valeurs trop fortes.
Merci beaucoup pour ton interet Gerardo.

[gparedes]

Re Yaelika,

Merci pour ta réponse.

Alors sans rentrer dans les détails de ce qui est fait par le script, je souhaiterais seulement que tu test la procédure que je vais te détailler tant pour la version original que version web et si possible poster la version finale obtenue. Si cela n'est pas mieux, j'aimerais avoir une de ces photos en original (le RAW que tu pourra envoyer sur mon mail que je vais t'envoyer en MP)

Ne t'inquiètes pas je n'en ferais qu'un usage ici pour essayer de tenter mieux et elle sera détruite ensuite.

Si le résultats est meilleur il ne tes resterait plus qu'à faire un script.

ETAPE 1 : la version originale
--------------------------------------
Si bien sûr tpn original avec ton script est nickel, m'a fois ne change pas de stratégie, car il se peut en effet que cela se passe entre cette version et la version final web, dans ce cas seul le second script est à revoir.

Toutes ces opérations sont effectués en 16bits et à la fin de tous les réglages et améliorations possibles (sauf eventuellement un lissage de bruit qui se fera après)

1- on va passe en mode LAB, il ne s'agit pas d'un filtre, mais d'une conversion dans la manière de composer une photo. La ou en RVB la couche composite est obtenu avec les couches Rouge, Vert, Bleu, en mode LAB les couches sont remplacés par une couche "a" et "b" contentant les données de couleurs, et la couche "L" la couche de Luminsité.
Pour cela on passe par le Menu Image - Mode - Couleurs Lab (pour valider que cela a fonctionné, dans la palette "Couches", on voit maintenant les couches cités comme dit plus haut)

2- on sélectionne la couche L dans cette même palette "Couches". Cela aura pour effet de passer l'affichage en N&B

3- on lance le filtre - Renforcement - Accentuation
4- on va opter pour des valeurs de ce genre :
* gain : entre 50 et 100% (dépendra de la netteté de la photo de départ) 75% étant un bon compromis pour pas mal de photos. Essayez de regarder des zones sensés être nettes puis vérifiez le effets obtenus sur des branches par exemple, car les branchages, herbe, etc ne tolère pas de gros gains, les effets deviennent vite merdiques.

* rayon : si tu peux essayes la valeur de 2 pixels. Cela parrait beaucoup, mais l'explication se fera dans le paramètre suivant. Normalement cette valeur devrait pouvoir se laisser tout le temps à 2 voir à peine en dessous (1.5 par exemple) En rélaité comme on devrait pas dépasser les 100% en gain la netteté obtenue ne devrait pas être exagèré si on garde des valeurs entre 50 et 75 et sera plus forte si on dépasse cette valeur. La valeur de 0.5 et 0.8 s'applique plus dans de la macro par exemple. Bien que même ici la valeur citée passe pas mal

* seuil : c'est ici que prend tout l'intérêt de la valeur de 2 dans les pixels. En effet si on utilise 0.3 ou 0.5 en pixels, ce paramètre n'a presque aucune utilité, ce qui est clairement domage.
Il sert en réalité à ne pas bruiter plus une photo après l'accentuation. En effet l'accentuation bruite. Cela se voit d'autant plus sur des zones comme les applats ou les bokeh souvent obtenus en longue focale. Cela est d'autant plus visible si les ISO sont assez élevés. Ici il est clairement question de cela, car entre 100iso et 320iso cela se passera bien mais au delà cela peut s'avèrer très utile.
De plus ce paramètre permet d'adoucir l'effet de l'accentuation en se rapprochant d'une accentuation de contours en cas d'utilisation sur photos non bruités mais déjà assez piqué.
Ce paramètre indique comment il doit considérer les changement des tons. En effet à 0, la moindre modification de tons de pixels est estimé être un délimiteur. Il accentue donc par surbordure presque tous les pixels. Essayez en exagérant la valeur de 200% et 2 pixels et seuil 0 et vous voyez immédiatement le fond en bokeh se moucheter complétement et ce même lorsqu'il apparaît d'une couleurs assez uni. Cela s'explique en zoomant fortement avant l'accentuation : les pixels pourtant proches, sont pourtant composés de bien des couleurs différentes.
On va donc pouvoir augmenter cette valeur pour permettre à la netteté d'agir, mais sans augmenter le bruit existant.
Pour cela la téchnique est simple : appliquer les 2 valeurs précédentes puis dans la fenêtre zoomé du filtre accentuation, déplacez la photo dans une zone sensé être nette, et voyez si la valeur du gain convient. En cliquant sur ce morceaux d'image il montre sans accentuation, en lâchant il montre avec.
On peut aussi zoomer l'image complète via CTRL + et regarder sur la photo directement, et en cliquant sur "Aperçu" ou décohant, voir l'effet sur la photo.
Ensuite une fois qu'on est OK avec les valeurs de 2 premiers champs, on va se déplacer dans une zone d'applat (bokeh par exemple) et on vérifie si le bruit ou mouchettage a augmenté (en utilisant la même téchnique de zooming ou clic sur la portion d'image du filtre) Si c'est négligeable, on pourra laisser la valeur de 0 (souvent possible entre 50 et 200/320 iso) Si par contre une petite augmentation voir grosse augmentation se fait sentir, on va applique une valeur de seuil de 1, puis 2 puis 3 (n général pas besoin de dépasser la valeur de 5)
On va donc appliquer une valeur de seuil entre 0 et 5, en gros la valeur qui permettra de ne plus voir de différence sur le fond alors que la netteté sur le reste sera encore visible
Validez une fois cela OK.

Si on voulais faire de la netteté sélective, on pourrait le faire sur un calque au dessus et de faire un masque de fusion, mais l'utilisation du seuil permet justement de ne pas y avoir recours, car cela permet d'accentuer sans augementer le bruit.

5- on repasse en mode RVB
6- on enregistre une sortie originale JPEG ou TIFF8 ou encore TIFF16 si besoin (gros tirage par exemple)

c'est terminé côté version originale. A voir si cela donne mieux, pareil, ou pire sur la version originale. Dans l'idéal il faudrait pour juger que tu m'envoi ta version RAW, plus ta version JPEG final (ou TIFF8, ton format de sortie final) et ta version web final.


ETAPE 2 : la version web
--------------------------------
ici c'est plus simple et rapide.

1- on baisse la résolution à du 800*533 pour EOS, ou 1024 parfois sur d'autres sites.

2- on repasse en mode Lab
3- on rechoisi la couche L
4- on relance l'accentuation. Mais cette fois les valeurs à placer sont celle ci :
* gain : entre 100 et 250% (en général 120% ou 150% passe pour beaucoup de photo, au dessus si l'original piquait pas top et en dessous si des éléments comme les branches deviennent pas naturelles.

* rayon : 0.3 toujours (pas besoin d'en changer sauf vers 0.5 si vraiment la photo de départ était pas top et qu'on veut la "sauver" un peu

* seuil : 0 toujours (plus besoin de contrôler le bruit, il sera invisible vu le rayon utilisé et la gain.
5- on se remet en RVB
6- en enregistre la sortie avec une taille finale qui corresponde au exigences du site du postage (en général on va utiliser une compression qui donne une estimation d'environ 210ko de poid) Cela devrait s'obtenir avec des valeur entre 11 et 4. Si possible de baisser pas plus, la compréssion au delà dégrade de trop.

Voilà c'est fini.
Si tu peux essayer et si cela convient, il suffit de créer un script qui fasse les étapes de conversion Lab, lancement du filtre, demande de la valeur (car le script doit demander et pas l'appliquer à l'identique, chaque photo demande des adaptations), re mode RVB. Si possible il convient d'en créer un pour la version original et pour le web, cela permet d'avoir comme proposition de départ les valeurs conseillés (75%, rayon 2, seuil 0 et 100% rayon 0.3 et 0) et de ne modifier que les champs sités.

N'hésites pas à revenir ici et dire si tu obtiens mieux, et opter dans ce cas pour m'envoyer les photos demandés si tu n'obtiens pas mieux, car je suis certain d'obtenir une photo en tout cas "web" bien plus "fine" que cela, mais bien sûr pour cela il me faut ta photo pour le prouver et te la proposer

A lire gentillement, car cela apparaît long et compliqué mais en réalité si on suit les étapes cela ne prend pas plus de 20s pour appliquer cela surtout une fois les scripts crées.

Vous pouvez aussi adapter un peu les valeurs, selon l'apn, car forcément l'accentuation sur l'original peut être différente selon si il s'agit d'un 6mpix ou un 16mpix, il est donc conseillé de commencer par ces valeurs mais les adapter si cela n'a pas l'air de convenir à votre photo.
Ces valeurs sont celles que j'ai conseillé à bien des personnes et leurs résultat actuel étant bon, je suppose qu'elle peut donc convenir avec très peu d'adaptation

++

PS : je suis espagnol et parle / lit parfaitement l'espagnol donc pas de pb pour le lien "spanish"

[Yaelika]

Merci Gerardo, les photos sont parties chez toi.

[gparedes]

Je viens de répondre à tes questions, en effet une erreur probable dans les valeurs appliqués dans la version web (un 3 au lieu de 0.3 à mon avis)

J'attend la réponse et pourquoi pas la modification de la photo 1 et 3 qui sont celles qui souffre le plus de ce même effet trop gros rayon utilisé pour la version web

On reviendra poster les conclusions définitives voir la modif de la 1 et 3 avec d'autres valeurs si cela leur apporte un plus

J'avais oublié aussi un conseil : 300 F4 + TC1.4 = 420 F5.6, je pense que F8 c'est trop ici, F6.3 / F7.1 me paraît déjà un maxi, à moins d'être encore plus à la ras du sol, car cela commence à faire apparaître le fond, peut être un peu trop. Le 300 marchant assez fort avec le TC1.4 il pique quand même dès F5.6, inutile de trop fermer, le bokeh risque d'être un peu perdu, si le fond est lointain pas de pb, si tu est un peu en plongée n'hésites pas à ouvrir plus

+

[dufour_l]

Une grand merci a Gerardo pour ces explications toujours pertinente.

[dadidada974]

Merci Gerardo, c'est rare d'avoir des réponses si complètes. Une vraie recherche et une aide précieuse pour tous.

[Léo86]

Une belle découverte, merci Yaelika!

[teraterre]

Bravo pour ce gorgebleau à miroir qui niche ds qq zones de marais dans le nord de la france
Teraterre