Encore du lièvre

[mick_hause]

Bonjour à tous
J'ai constaté que le lièvre était un animal facile à approcher. J'en ai profité avec une petite planque dans la haie d'une pâture derrière la maison, ça fait un petit entraînement :

• EXIF: Canon ( EOS 90D) | 300mm | 1/800s | f/4 | ISO 100

Je trouve la lumière un peu dure dommage, mais j'ai peut être un peu trop insisté sur le contraste en pt

[dkeith]

la rencontre est sympathoche et relativement facile, mais je trouve les images manquant globalement de contraste et avec un piqué perfectible (la MAP est bizarre sur la seconde).

[fg06]

Lumière dure oui, quelle est l'heure de prise de vue ? Au sud, c'est pire (Jean Mi boit trop de Chimay ou s'imagine que c'est mieux parce qu'il rêve du sud...), pratiqué pendant 35 ans, l'été, passé 9h, tu arrêtes la photo.
Sympa ce lièvre, ça pourrait faire un bon civet

[fg06]

Alors la lavande pousse souvent sur des terrains caillouteux et calcaires, donc clairs. La lumière est réfléchie et les ombres estompées. CQFD. Va en forêt, dans un pré couvert d'herbe, ce ne sera pas la même histoire... Il n'y a qu'à regarder les images de m...e que nous sortent les télés pour parler des vacanciers qui se sont rués sur les plages.

[mick_hause]

j'aime bien aussi le mot " Pâture " ça c'est bien de chez nous aussi , tu a raison , moi j'ai changer ma façon de parler pour être compris de tout le monde mais c'est peu être un tort !

Bonjour Jean-Mi, bonjour à tous
C'est vrai que le mot pâture me vient naturellement, pour ceux qui se poseraient la question c'est une prairie (à prononcer "pôture" chez nous...)

je trouve les images manquant globalement de contraste et avec un piqué perfectible (la MAP est bizarre sur la seconde).

Je pense qu'il s'agit d'un problème de pt, même si je me suis payé photolab j'ai du mal à lâcher rawtherapee. Du coup je l'ai refait avec photo lab, elles sont peut être mieux comme ça :





J'aime bien l'ombre de sa grande oreille sur son dos

[canon33]

Salut , sympa le lièvre , on en voit pas souvent , tu as eu une bonne proximité en plus si les images 1 et 2 ne sont pas recadrées ...Les V2 sont trop contrastées je trouve , il faudrait un entre deux ...
A partir du jpeg et avec DXO , qu'en penses tu ?

https://zupimages.net/viewer.php?id=22/27/phwl.jpg

[mick_hause]

En effet elle me semble beaucoup mieux comme ça mais je suis incapable de m'en rapprocher dans dxo...

[canon33]

Je suis parti du jpeg de la v1 et j'ai rajouté un peu de micro-contraste, baissé un peu les HL et de la netteté , bien que l'hébergeur "mange" un peu de détails il me semble...

[mick_hause]

Bonjour, que pensez-vous du traitement de celle-ci ?

[fg06]

Bien mais l'éclairage est il le même ?

[canon33]

Cette dernière est très bien je trouve !

[mick_hause]

Merci !

Bien mais l'éclairage est il le même ?

Alors cette photo ne fait pas partie du lot précédent, je l'ai prise ce matin vers 9h30 par grand soleil, donc les conditions de lumière étaient à peu près équivalentes.
Par contre je suis passé de mesure matricielle à mesure spot et il semble que ça a bien marché

[fg06]

A quelle heure avais tu pris la précédente série ?
Comme il n'y a pas d'exifs dans tes images c'est plus compliqué de t'aider pour les aspects "techniques".

[mick_hause]

La dernière photo à été prise vers 9:30 face au nord. La précédente série vers 17:00 face au sud... Donc lumière dans la même direction et à peu près au même niveau, cependant la lumière du matin semble quand même moins "agressive". Pour la dernière il y a aussi un fond plus sombre (haie d'ifs) qui tamise peut être un peu.

[canon33]

Salut , je trouve que non seulement au niveau de la lumière le rendu est meilleur , mais aussi au niveau du contraste , du traitement , du piqué , du rendu général c'est bien au dessus en fait ...A mon humble avis bien sur ..

[mick_hause]

Merci, je suis d'accord à 100 %, dès que j'ai un peu de temps j'essaie de reprendre le pt des premières

[dkeith]

il est évident que le rendu est au-dessus. sur les premières, le fond fortement lumineux et qui réverbère la lumière, a joué sur l'exposition et je me demande même s'il n'y a pas déjà quelques brumes de chaleur.... par contre, tu es plus proche de ton sujet sur la dernière, non?

[mick_hause]

Pour la dernière j'étais même un peu plus éloigné, mais avec le doubleur je suis passé à 600 mm. L'herbe n'avait pas été fauchée à cet endroit donc bien verte, moins de réverbération du coup.
J'en ai profité pour repartir de zéro pour le traitement des premières, elles n'arriveront pas au niveau de la dernière mais j'ai à peu près réussi à faire un rendu comme celui qu'avait proposé canon33 (je pense)

https://live.staticflickr.com/65535/52222279656_31dd2360d8_b.jpg

https://live.staticflickr.com/65535/52221274387_6484850628_b.jpg

**********************************************

Modération : Pas plus de 5 photos par discussion en affichage direct dans les albums. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[fg06]

Ces traitements sont bien meilleurs, moins agressifs que les seconde jets que tu avais proposés.

Je suis surpris cependant que tu estimes une lumière identique entre 9h30 et 17h !!! Cela n'a RIEN à voir ! Déjà la hauteur du soleil n'est pas la même. Je me suis placé chez moi avec ce site https://www.sunearthtools.com à 9h, le soleil est à 39°, 10h : 49°, on dira donc 44° pour 9h30, à 17h, l'élévation est à 32°... bref pas le même angle des rayons du soleil.
L'atmosphère n'est pas à la même température, l'hygrométrie non plus, il peut y avoir du vent qui retourne les feuilles, elles-mêmes peut-être à une position différente à cause de la chaleur (certains arbres tournent leurs feuilles pour montrer une face plus clair lorsqu'il y a beaucoup de soleil...)
Non tu ne peux définitivement pas dire que 9h30 et 17h c'est à peu près la même lumière.
Je vais aller plus loin : avec les logiciels de PT, on peut appliquer le même traitement à tout un lot d'images prises à peu près au même moment et au même endroit... Ca permet même d'uniformiser une série. Mais un petit passage nuageux, un coup de vent, une branche qui se déplace ou un cadrage qui change de quelques centimètres, et ce n'est plus la même image... donc il faut souvent reprendre image par image pour ajuster