canards colverts

[Breizhmaine]

merci pour cette réponse, sauf que 250 c'est la focale du 70-300... donc en focale équivalent 24-36 on est à 250 * 1.4 soit environ 350... Si on multiplie par 1.6 (appareil APS-C), on est en équivalent 550 si je compte pas trop mal...
Mais ta réponse me fait douter du fait que le TC soit efficace sur mon 70-300... faut que je fasse des essais...

@+

JF

[gparedes]

sauf que 250 c'est la focale du 70-300... donc en focale équivalent 24-36 on est à 250 * 1.4 soit environ 350... Si on multiplie par 1.6 (appareil APS-C), on est en équivalent 550 si je compte pas trop mal...

Oubli les conversions, elles ne rentrent pas en ligne de compte dans le calcul de la focale, à 250mm tu est à 250mm, donc tu n'est pas à plus long que la focale du 300mm, les EXIFS indiquent la focale avec TC inclus. Cependant la qualité obtenu à 250mm TC inclus n'est pas la même que sans TC. Ce qui change c'est que pour être à 98mm tu es sur ton fût de l'apn sur la position 70mm, et tu serait à 420mm lorsque sur le fût tu es à 300mm, mais les EXIFS eux indiquent le résultat et non ce qui est marqué sur le fût de l'apn

Sur un 70-200 il m'indiquerait 280mm maxi, cependant s'il m'indique que la photo est prise à 180mm, je suis toujours dans la plage native de l'objo, la photo aurait donc pu être prise à cette focale sans le TC elle aurait été pareil en terme de cadrage, mais pas en termes de qualité (TC oblige), aucune photo ne pourrait alors en termes d'exifs, montrer 70mm car c'est bien la focale résultante que les exifs montreront

Pour le coef de l'apn 1.6 c'est pareil, un 300mm grandit un sujet d'une certaine manière, qu'il soit monté sur un FF ou un 7D, la taille du sujet est identique, seulement sur le FF il sera moins collé au bord du viseur que sur le 7D mais on ne voit pas le sujet comme si la focale était un réel 480mm

Tu vois ce que je veux dire ?

[Breizhmaine]

je teste ça ce soir ou ce w-e et je te tiens au courant !

@+

JF