Moi aussi j'ai déjà changé ma technique par rapport à mon 40 D. J'étais souvent à 1/3 EV en plus sur le 40 D, avec le 7 D j'ai souvent une unité EV en plus.Citation:
Envoyé par bricecom
Ceci dit l'Af est vraiment meilleur, le viseur un pur bonheur!
Version imprimable
Moi aussi j'ai déjà changé ma technique par rapport à mon 40 D. J'étais souvent à 1/3 EV en plus sur le 40 D, avec le 7 D j'ai souvent une unité EV en plus.Citation:
Envoyé par bricecom
Ceci dit l'Af est vraiment meilleur, le viseur un pur bonheur!
Hop j'interviens non pas pour tes images Alain mais sur la "polémique" du bruit du 7D...
J'ai le mien depuis qq sem, et après qq milliers de photos à triturer la bête, je trouve aussi que mon boitier bruite bcp à bas ISO...
Après, j'utilise les mm réglages qu'avec mon feu MarkIII à savoir : pas de gestion du bruit par le boitier, pas de gestion du bruit sous DPP pour garder le plus de détails.
Les photos que vous postez sont elles débruitées par le boitier ou non ? (Shoot en RAW).
Merci d'avance,
Guillaume
Ces photos sont au départ des RAWs et ces RAWs sont débruités selon les réglages standard de DxO. DPP apporte un débruitage minimal également.
Ne vous étonnez pas d'avoir du bruit si vous ne traitez pas le bruit comme l'exposition ou le contraste dans votre processus de dérawtisation !!
Un peu comme si on se plaignait des couleurs fades du 7D parce que la saturation serait un paramètre que l'on juge "caca" !!! Et pourtant vous touchez la sat, non ? Pourquoi vous la laissez pas "telle quelle" ? Personne n'a jamais dit que la dérawtisation s'arrétait aux portes de l'onglet "Bruit", si ? Et c'est pour ça que l'ami de Yaelika obtient de bons résultats, il laisse le boitier faire !!!
Avez vous examiné les RAWs des autres boitiers ? Y'a pas de bruit dans les ombres ? Même sur 1D mark IV comme le soulignait Helios ? Bien sûr que si !
A un moment, il faut faire le choix du résultat final et non de l'idéologie et du coup, passer au delà d'une certaine "répugnance" !
Cela suffisait amplement comme réponse...Citation:
Envoyé par bricecom
Je disais juste qu'il bruitait plus que mon MkIII à workflow de dérawtisation équivalent mais merci pour le pavé moralisateur.
Ouep, mais au point de différence que je constate, ça me parait qd mm étonnant...
Laisse moi ton email en MP, j'vais t'envoyer un joli RAW en rentrant du taff. Bien exposé.
Lu,
Décidement en effet ce 7D fait des heureux défenseurs comme des déçus
En tout objectivité, et prenant parti d'aucune personne particulière, j'ai eu le résultat dans les mains de quelques 7D et je compare un RAW obtenu avec l'un comme avec l'autre entre 7D, Mark III et Mark IV, et j'avoue que le bruit de départ du 7D, cad visible souvent à des ISO comme 200 ou 400iso reste contenu jusqu'à 1600iso par exemple. Cad il évolue peu ou presque pas, par contre les meilleurs résultats sont obtenus avec une photo clair au fond et non sombre
En effet un ciel bleu foncé sera bruité à 400iso là ou un fond claire à 1600iso sera même moins bruité. Une chose est certaine, la granulation est présente et visible, pas invivable mais visible et cela demande donc d'utiliser un logiciel qui appliquera par défaut un réglage de lissage comme le ferait DPP, avec aucune valeur, je pense que cela est visible sur l'original, et je parle ici du RAW, possible que le débruitage auto effectué en standart par défaut sur le JPEG le fait très bien
Mais arrêtez SVP à chaque fois de vous rentrer dans le lard chaque fois qu'on parle du 7D et de son grain (le mot "bruit" me fait chier), à chaque fois c'est pareil, il y a les défenseurs et les attaquants
Aujourd'hui je dirais même que le bruit le meilleur entre ces 3 boîtiers reste le Mark III, le grand du Mark IV est visible aussi (plus que sur le mark III) et à 2500iso le Mark III est plus propre, sauf que le Mark IV va permettre d'aller plus loin que le Mark III, mais il ne faut pas se leurer, le bruit existe, et même ceux qui sont possesseurs de ces boîtiers appliquent des lissages de fond, car aujourd'hui le simple mot "bruit" devient tabou, les gens shoot à 100iso au lieu de 800iso à cause de lui .... il faut commencer un peu à penser qu'en ne se faisait pas tant chier à l'époque en argentique et que la notion de grain ne gênait probablement tant à l'époque alors que de nos jours on n'entend plus que ça, et il y a plus souvent une photo posté qui ne se prend pas dans la tronche un "domage le bruit" même lorsque celui ci est correcte
Je pense qu'il faut évoluer comme le fond les boîtier et ne pas se focaliser sur des détails qui ne gênent au final pas tant que cela. Je trouve aujourd'hui que ce qui n'est pas normal c'est de lisser toutes les photos y compris celle prises à 6400iso et plus, obtenant ainsi un photo plus lisse qu'un 100iso un peu comme si on tentait de démontrer que notre boîtier permet cela, alors qu'il n'en est rien.
La faute se trouve en l'humain et son envie absolue de faire disparaître ce bruit coûte que coûte et ce peu importe le boîtier .... cela en devient assez gonflant, la moindre photo qui n'a pas soubi la moulinette anti bruit se voit obligatoirement mentionné "bruité" .... on est loin loin de l'époque de l'argentique ..... non pas téchniquement (ça c'est certain) mais dans la mentalité numérique .....
Merci Gerardo pour ton avis. Ca rejoint ce que me dit mon ami espagnol. Il me dit : ne te focalise pas sur le "bruit" apparent sur le RAW. Je vais essayer de faire abstraction hihihi il faut que j'apprenne a faire une expo tip top!
Amities.
Mon référentiel est le 450 D, mais j'ai remarqué exactement la même chose, c'est-à-dire que le grain monte finalement très peu avec les ISO... J'ai presque envie de dire que la courbe sur le 450 D est exponentielle alors qu'elle est linéaire sur le 7 D.Citation:
Envoyé par gparedes
Je sais que sur ce forum il n'est pas coutume de dévoiller ses recettes de cuisine, mais je serai intéréssé par tes retours de réglages de DXO 6.1.2, pour du traitement d'image à ISO elevé ( 1000, 1250 par exemple ).Citation:
Envoyé par bricecom
Pour la petite histoire, j'ai utilisé pendant des années DXO avec le 350D, puis le 40D, j'ai toujours adoré et défendu ce logiciel, mais depuis l'achat du 7D ( il y a plus de 6 mois quand même ) j'ai du totalement revoir ma façon de traiter mes images, à tel point que maintenant c'est Photoshop Elements + Camera Raw 5.6.
Je trouve qu'avec DXO et les High Iso, c'est un peu de la boucherie, en tout cas, je suis incapable d'avoir quelque chose aussi 'clean' et nette que ton papillon.
Il n'y a pas de mauvais outil mais que des mauvais utilisateurs ( je parle de moi là, vous ennervez pas ), donc je suis preneur de tutos sur le sujet DXO, 7D et High Iso ....
Merci
Manu
PS : je diverge du sujet principal .... mille excuses !
Je ne rechigne pas à donner mes trucs en général. Maintenant, je risque de te décevoir (voir plus loin) ;).Citation:
Envoyé par manu_lille
Je n'ai pas vraiment de paramètres magiques ou de recette (et surtout pas les presets de DxO, qui sont peut être très bons, mais que je n'utilise pas). Je suis en auto pour la chrominance et en luminance, je démarre à la valeur de l'ISO/100. C'est à dire 16 pour 1600, 32 pour 3200. Moi perso, le grain ne me gène pas dans certains cas. Dans les autres, je laisse carrément DxO se débrouiller en tout auto, et je module en fonction de ce que je souhaite. Oui, je sais, c'est decevant comme technique !! ;) Attention, le débruitage ne se voit qu'à + de 75% de zoom dans DxO.Citation:
Je trouve qu'avec DXO et les High Iso, c'est un peu de la boucherie, en tout cas, je suis incapable d'avoir quelque chose aussi 'clean' et nette que ton papillon.
Surement pas ..... dejà tu m'apportes des réponses.Citation:
Envoyé par bricecom
C'est quel paramètre exactement que tu positionnes à 16 ou 32 ? ( luminance & chrominance ) ?Citation:
Envoyé par bricecom
Encore merci.
Manu
Non, chrominance en auto (rare que j'y touche). Luminance à ISO/100 ou auto. Ca donne un point de départ plus qu'une valeur absolue, mais c'est comme ça que je fais.
ma pierre à l'édifice avec une prise à 1000 isos :
http://images1.hiboox.com/images/161...35be263138.jpg
quel bruit tout dégueux dans le fond...
et ces détails tous lissés...
;)
le reste de la "bête" ici
oh :( encore 1000 isos ...
http://images1.hiboox.com/images/171...dd9acc0b9c.jpg
Vade retro 7D !! :beta:
Bonne soirée à tous ;)
ça calme !
huuuuuummmmmmmm mais dit moi ! il marche bien ce 7D :clap_1::clap:
ça serait super Mmat que tu nous mette à disposition les raw pour que l'on puisse se faire une idée du fichier d'origine ...
Oui en effet on voit toujours des versions finales JPEG et en plus des versions Web, mais lorsqu'on visualise le RAW c'est différent.
Il faut bien faire la différence entre la photo originale et la version finale obtenue de manière plus ou moins pointu, qu'il s'agisse de DPP ou de n'importe quelle autre manière
Moi ce qui m'énerve un peu c'est que mêmes ceux qui sont convaincu que le grain existe luttent contre cette idée alors qu'ils ont changé leur comportement quant à la manière de post traiter.
Ne dites pas il n'y a pas de grain simplement en utilisant une procédé qui l'enlève correctement.
On parle bien de photo natives sans aucun réglage, sans aucune activation d'aucun paramètre de lissage. Il est évident que si par défaut vous appliquer un lissage logiciel aussi bon soit il, et que vous dites aux autres : quel bruit ? je trouve qu'on créera un déçu de plus après achat.
Je le redit, nativement le bruit existe, y compris sur un Mark IV. Le bruit de chrominance qui disparaissait dès la valeur de +10 sur LR avec le mark III demande une valeur de +25 pour un Mark IV. Que certaines photos avec presque aucune granulation sur l'un existe sur l'autre.
Alors je ne vais pas dire à tout le monde que le Mark IV est plus lisse qu'un Mark III simplement car j'aimerais cette idée. Il est bien maîtrisé et on a plus de détails vu la différence de nbre de pixels.
Mais je suis fidéle à ce je vois et j'essayes d'être le plus réaliste possible
Ma question est simple : avec le même réglage exact du paramètre anti bruit sur votre logiciel de traitement, obtenez vous une photo plus lisse qu'avant ? Cad une photo de 7D meilleure en grain qu'une photo prise avec un 40D à ISO identique, tant ISO 400, que ISO 1600 ou encore ISO 3200
Si c'est oui, c'est qu'il bruite moins, si c'est non, c'est qu'il granule plus, peu importe ensuite si avec une modification de la valeur on obtient un meilleur résultat
Je sais que j'ai comparé des images prises avec un Mark III et un 7D, à certains ISO le Mark III obtient aucune nécessité de toucher un quelconque paramètre anti bruit (chez moi il est à 0) là ou je devais procéder à ce traitement sur un 7D. Maintenant si seule le résultat final est celui qu'on juge, les 2 me permettent d'obtenir une image identiquement lissé et plus détaillés sur le 7D puisque plus de pixels.
Est ce que là encore on aura celui qui dit l'inverse ou est ce que tout le monde sera à peu près synchro ?
moins de 5 minutes entre l'ouverture de DPP et la mise en ligne sur EosCitation:
Envoyé par Chris D
Pas de script ou de recette toute prête ...
Le boitier et l'optique font du bon boulot
;)
J'essaye ce soir ; je ne suis pas chez moi.Citation:
Envoyé par hulk
On fait comment pour mettre un raw a disposition ? Possible sur Iboox ?
@ gparedes :
je vais te donner mon avis personnel :
- le 7d a plus de grain que le 400d (mon ancien boitier)
- le 7d est bien meilleur que le 400d (a tout point de vue) et heureusement sinon ça ferait ch...
- a 100% sur écran : autant de détails
- a taille identique sur écran : 7d bien meilleur
- a l'impression, le grain du 7d est très fortement gommé (invisible en A4)
Je peux tout à fait être synchro avec toi. Maintenant, en ce qui me concerne, la comparaison avec un autre boitier ne me parle pas plus que ça... C'est un 7D que j'ai, et plus mon 40D et pas encore un 1D et comme tu l'auras compris, je m'intéresse au résultat final et pas aux rendus intermédiaires. Et en plus, pour faire une vraie comparaison, il faudrait prendre la même photo avec les 2 boitiers. Et encore, faudra-t-il que je réduise le fichier du 7D de 18MP à 10MP ? C'est pas mon trip de classifier les boitiers, de savoir lequel à un ISO meilleur d'1/3 d'IL que le voisin. Ca me rappelle les geeks fous qui optimisent la vitesse du ventilateur du CPU ou qui achètent la dernière carte graphique parce qu'elle est 4% plus puissante que la précédente...Citation:
Envoyé par gparedes
Je dirais simplement que le bruit sur le 7D n'est absolument pas un problème pour moi, qu'il existe comme sur d'autres boitiers, que je shoote avec beaucoup moins appréhension à 1600 ISO qu'avec le 40D au vu des résultats que j'obtiens et que franchement, je ne me suis jamais posé ces questions, ni sur le 300D, ni sur le 40D, ni à 100, ni à 200, ni à 400 ISO. J'ai toujours dérawtisé en fonction de l'outil disponible (DPP pendant longtemps, puis Helicon Filter, un peu LR, et DxO depuis 2 ans) et en fonction de mon RAW. Je n'ai même jamais eu l'idée de décocher la réduction du bruit sur aucun de mes boitiers ni en jpg ni lors du développement du RAW. Sachant qu'en plus, DxO a été passé en version 6 pour le 7D, avec un autre moteur de rendu, et qu'il m'est donc très très difficile de faire de toute manière la comparaison entre le 40D et 7D.
Pour moi : du temps, de l'energie depensée à décortiquer des pixels pour savoir qui a la plus grosse. Personnellement, je préfère faire des photos et les partager avec vous et d'autres.
Maintenant, je ne conteste pas l'intéret que ça peut avoir pour certains, mais pour moi, c'est beaucoup de bruit (ahahaha :D) pour rien.
Cool ,merci !Citation:
Envoyé par MMatt
Essaie avec " free envoie de gros fichier " ça devrait marcher mais sinon je ne connais pas d'autres solutions
Soyons clair Bricecom, je reste persuadé que le 7D est un bon boîtier et que j'aurais aimé à l'époque de mon 1er 20D d'avoir un AF pareil, rafale, ergonomie, etc etc ...Citation:
Envoyé par bricecom
La seule chose c'est que les gens font évoluer leur manière de traiter sous peine d'avoir un résultat moins bon, mais que ce qui transpire des posts ici et là viennent à rassurer de trop des personnes comme ChrisD par exemple.
Le but est donc que l'avis soit juste, et qu'il permette en connaissance de cause de faire le choix qui s'impose, en sachant clairement ce qu'il lui faudra changer, mais pour cela il faut pas cacher cette vérité. Oui on obtient du très bon, oui les logiciels (certains) ont évolué pour prendre en considération ce produit et saura en tirer le meilleur "facilement", le seul but est d'ici de le dire haut et fort, qu'on ne puisse pas le découvrir après achat.
Car les déçus sont ceux qui nativement ont pensé que le résultat était déjà meilleur sans changer leurs habitudes de traitement. Alors qu'il faut bien les faire évoluer, cela ne joue parfois que sur certains curseurs mais il faut qu'on le sache d'avance, cela évite une déception anticipé.
Personnellement le grain est plus gênant pour les autres que pour moi, et que je suis obligé de l'enlever de temps en temps simplement à cause de cette manie et haine à la moindre granulation, car au final pas perturbant pour moi.
On est synchro et c'est le principal ... :beer:
De toute manière, je pense que quand on change de boitier on change le 2er maillon de la chaine (le 1er, c'est quand même le photographe) et que donc, les autres maillons devront être reconsidérés. Rien qu'à cause de la définition croissante, on ne saurait traiter pareil un RAW de 6MP, 10MP ou 18MP. Ensuite, l'exposition est parfois différente, l'AF s'apprivoise, etc... et le post-traitement aussi. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Dans le cas du 7D, il est clair que si on shoote en RAW, la dérawtisation devra être plus pointue, peut être que sur d'autres boitiers (mes souvenirs de xxxD sont lointains et je shootais peu en RAW à l'époque). Cela dit, il me semble que DPP fait un très bon travail avec les options de débruitage par défaut.
Donc, je finis et je plussoie : on ne traite pas un fichier pris avec un boitier X de la même manière qu'avec un boitier Y. On parle ici du bruit, mais ce sera peut être le cas de la saturation ou du contraste, dans d'autres circonstances.
EDIT :
J'ajoute quand même à destination d'un public plus neophyte qu'il y a moyen de tirer de bonnes photos, sans prendre tout ça en considération, c'est de shooter en jpg ! Evidemment, ça implique certaines limitations, le post-traitement étant fait par le boitier plutot que par l'utilisateur, mais ça évite de se prendre trop la tête. Les styles d'images et les 3 styles personnalisés permettent d'obtenir un bon rendu dès le départ........... à condition de bien maitriser la prise de vue (l'exposition notamment) !
pour hulk... et les autres :
Free - Envoyez vos documents
PS : remettre les curseurs à gauche ;)
en 1000 isos c'est plutôt ça que vous vouliez... :beta:
ne pas oublier de regarder les vitesses d'obturation et d'en conclure sur l'efficacité de l'IS ;)
Free - Envoyez vos documents