vos estimations pour le 5D MK3 (attention, topic à trolls en perspective)

[Fredo_45]

Moi je dis le MK III a 2600 € tout nu ! Si je gagne Jean me file son vieux MK II ! Si je perd je lui colle un bisou sur le front !

[CELTICJRB]

Moi je dis le MK III a 2600 € tout nu ! Si je gagne Jean me file son vieux MK II ! Si je perd je lui colle un bisou sur le front !

Et mon rectum, est-ce du gallinacée?

Jean

[Van-Them]

aller pour le fun je me lance
le 5dMIII reste en FF, ecran orientable vidéo oblige ( critique reçu des plateaux de tournages )
photo site sur le capteur plus nano
digit IV en étage
tropicalisation renforcée
double carte mémoire
pour le 3D pas besoin de cailloux spéciaux ça se fait en prenant la mème vue en la décalent de 7 degré, et, en projetant avec deux vidéopro équipé de pola à 90 degré de décalage et lecture avec les lunettes
on peut réver d'objo à double tube prés réglé à 7° et clapet auto droite gauche sur bouble déclanchement pourquoi pas

entre nous soit dit je suis aller au salon photo de paris c'est super
best regards à tous

[Mnemmeth]

Celtic: mais moins que le IV!

[CELTICJRB]

Celtic: mais moins que le IV!

Ah, ce pourrait éventuellement ne pas être faux, ce que tu dis.

Jean

[dbg]

Un peu hors sujet, mais je ne comprends pas pourquoi tant de personnes sont réticentes à la montée en nombre des pixels.

Les sensés inconvénients de gros fichiers : oui, ok, mais :
- les cartes mémoires évolues, on peut en trouver des 16, 32 Go à des prix "raisonnables"
- une fois sur pc, rien ne nous empêche de les retailler comme on veut et çà laisse le choix dans l'éventuelle impression en 10*15, A4...

Pour moi, (dites moi si je me goure, mais apparemment surement), çà permet surtout de croper une image. Si on extrapole, avec un 40D à 200mm, on peut avoir la même image (bon, chipotez pas pour les dimensions exactes) qu'avec un 5DM2 à 100mm (après crop*2 bien sûr et en prenant en compte le facteur 1.6)? Ou alors, on perd en piqué? On atteint les limites technologique des objectifs?

Je sais pas, je veux bien un avis sur la question...

[eos-raf]

Un peu hors sujet, mais je ne comprends pas pourquoi tant de personnes sont réticentes à la montée en nombre des pixels.

Les sensés inconvénients de gros fichiers : oui, ok, mais :
- les cartes mémoires évolues, on peut en trouver des 16, 32 Go à des prix "raisonnables"
- une fois sur pc, rien ne nous empêche de les retailler comme on veut et çà laisse le choix dans l'éventuelle impression en 10*15, A4...

Pour moi, (dites moi si je me goure, mais apparemment surement), çà permet surtout de croper une image. Si on extrapole, avec un 40D à 200mm, on peut avoir la même image (bon, chipotez pas pour les dimensions exactes) qu'avec un 5DM2 à 100mm (après crop*2 bien sûr et en prenant en compte le facteur 1.6)? Ou alors, on perd en piqué? On atteint les limites technologique des objectifs?

Je sais pas, je veux bien un avis sur la question...

D'un autre côté, quand certains se sont malmené la tirelire à dépenser pour une optique genre 400mm L IS II à 13 000 Euros et qu'elle risque de ne pas supporter la montée en pixels, je comprends les réactions.

D'ailleurs, sait-on si les récentes sorties prévues pour fin 2010 début 2011 en optiques L, supporterons la montée en pixels ?

[briceos]

D'un autre côté, quand certains se sont malmené la tirelire à dépenser pour une optique genre 400mm L IS II à 13 000 Euros et qu'elle risque de ne pas supporter la montée en pixels, je comprends les réactions.

Ah première nouvelle ! Ils seront effectivement ravi de l'apprendre !! Ce qu'il faut pas lire...

Autre précision d'importance, veuillez s'il vous plait (tous) faire suivre dans vos messages "supporter la montée en pixels" (et tout autre expression du même genre) par "quand on regarde sa photo à 100% le nez sur l'écran". Merci

Quand vous aurez compris que les megapixels servent à capturer le maximum de détails que donne l'objectif et pas à cropper comme des sagouins et à regarder les pixels un à un... vous aurez compris aussi que brider le rendu d'un objectif en l'affublant un boitier à faible megapixel, c'est cacher le caca derrière des gros pixels carrés plutot que de le voir en face quand on monte un mauvais objectif et c'est se limiter en agrandissement et en détails capturés, quand on en monte un bon...

Je recommande ainsi aux coupeurs de pixels en 4, aux aficionados du pixel-peeping, de se mettre en quête d'un D30. Toutes la gamme L "supportera" ses 3 megapixels.

Vintage Powaaaa...

[Fredo_45]

Les Mpx on va pas y couper, si on extrapole la définition des téléphones ont atteins déjà les 500 Mps FF. Bon a un moment faudra arrêter de regarder les photos pixel par pixel aussi ...

[dmorgen]

Ah première nouvelle ! Ils seront effectivement ravi de l'apprendre !! Ce qu'il faut pas lire...

Autre précision d'importance, veuillez s'il vous plait (tous) faire suivre dans vos messages "supporter la montée en pixels" (et tout autre expression du même genre) par "quand on regarde sa photo à 100% le nez sur l'écran". Merci

Quand vous aurez compris que les megapixels servent à capturer le maximum de détails que donne l'objectif et pas à cropper comme des sagouins et à regarder les pixels un à un... vous aurez compris aussi que brider le rendu d'un objectif en l'affublant un boitier à faible megapixel, c'est cacher le caca derrière des gros pixels carrés plutot que de le voir en face quand on monte un mauvais objectif et c'est se limiter en agrandissement et en détails capturés, quand on en monte un bon...

Je recommande ainsi aux coupeurs de pixels en 4, aux aficionados du pixel-peeping, de se mettre en quête d'un D30. Toutes la gamme L "supportera" ses 3 megapixels.

Vintage Powaaaa...

Pourquoi un tel article: TEST [BONUS MDLP N°14] : Canon EF 24 - 70 mm F2,8 L USM - Le monde de la Photo ?

[Fredo_45]

Pour vendre du papier ...

[dbg]

Ah première nouvelle ! Ils seront effectivement ravi de l'apprendre !! Ce qu'il faut pas lire...

Autre précision d'importance, veuillez s'il vous plait (tous) faire suivre dans vos messages "supporter la montée en pixels" (et tout autre expression du même genre) par "quand on regarde sa photo à 100% le nez sur l'écran". Merci

Quand vous aurez compris que les megapixels servent à capturer le maximum de détails que donne l'objectif et pas à cropper comme des sagouins et à regarder les pixels un à un... vous aurez compris aussi que brider le rendu d'un objectif en l'affublant un boitier à faible megapixel, c'est cacher le caca derrière des gros pixels carrés plutot que de le voir en face quand on monte un mauvais objectif et c'est se limiter en agrandissement et en détails capturés, quand on en monte un bon...

Je recommande ainsi aux coupeurs de pixels en 4, aux aficionados du pixel-peeping, de se mettre en quête d'un D30. Toutes la gamme L "supportera" ses 3 megapixels.

Vintage Powaaaa...

Capturer le maximum de détails ok, mais à quoi çà sert si l'œil humain n'est pas capable de voir la différence (avec une image croppée correctement)?

[briceos]

Alors, je racapépète : les MP en plus ne servent pas à cropper... L'oeil humain verra la différence sur un grand tirage, en détails capturés.

Concernant l'article de LMDP, il ne fait que reprendre l'interrogation de ses lecteurs.

Et je réitère mon raisonnement par l'absurde : à vous entendre, pourquoi vous ne vous ruez pas sur les boitiers qui marchent encore à 3, 4 ou 6 MP ? Et vous imaginez vraiment, franchement, Canon vendre des boitiers qui feraient de plus mauvaises photos que ceux d'avant, avec le fleuron de la gamme des objectifs ?????

Sans rire... Rien que ça, ça prouve que vous faites totalement fausse route dans votre manière d'appréhender l'augmentation de la définition d'un capteur.

[Mnemmeth]

les MP servent
* aussi a cropper mais pas QU'a cropper; on se ramene a une def de generation precedente sans probleme, a qualite egale voir superieure
* a reduire l'importance du bruit (si un pixel est sature, si il est petit il se verra moins);
* et a avoir des details plus fin, enfin pas plus fin que ce que permettra l'objectif

[dbg]

les MP servent
* aussi a cropper mais pas QU'a cropper; on se ramene a une def de generation precedente sans probleme, a qualite egale voir superieure
* a reduire l'importance du bruit (si un pixel est sature, si il est petit il se verra moins);
* et a avoir des details plus fin, enfin pas plus fin que ce que permettra l'objectif

+1, je suis d'accord sur toute la ligne.


bricecom : "l'œil verra la différence en grand format", je suis bien d'accord, mais combien d'entre nous font des tirages A0? d'où l'intérêt du crop dans ce cas là. Il m'est arrivé de cropper en 2 une photo puis de la tirer en A3, et bien, la qualité était nickel "à mes yeux"

sinon, je comprends pas ton raisonnement inverse des boitiers à 6MP? c'est peut être pas pour nous?

[briceos]

Ah mais on est bien d'accord, mais ça bien peut s'en rendent compte.

Tous ceux (et ils sont nombreux) qui ne font JAMAIS de tirage, ou qui ne font que du 10x15, n'ont AUCUN interet à avoir un appareil qui fait plus de 2 ou 3 mégapixels, mais comme ils n'ont AUCUN interet à avoir autre chose qu'un zoom kit à 100€ (ouverture mise à part), voire même AUCUN interet à avoir autre chose qu'un bon bridge !!!!!

Je parle de la qualité d'image, et pas des flous d'arrière-plan caractéristique d'un objectif plus ou moins ouvert avec un grand capteur.

[briceos]

Concernant le raisonnement, bah, si c'était si pourri que ça la montée en MP, les photos devraient être bien meilleure avec les vieux boitiers, non ? Et vous devriez tous vous mettre en recherche d'un D30 ou d'un 300D

[rico7578]

Ben plus le temps passe plus les progrès sont fait. Perso la monté en iso des Nikons ne m'impressionne pas, Nikon triche clairement en désaturant a fort iso. A Raw identique avec les mêmes outils on fait pareil voir mieux avec un 5D MK II

Toi tu as jamais du avoir sous la main des raw de Nikon D3s pour dire ça...
La différence est flagrante, j'avais comparé avec les raw d'un 1DmkIV et le D3s était environ 2 IL meilleur en bruit (j'utilise Lightroom)

Dommage que Canon ne sortira probablement jamais d'équivalent à cet appareil hors normes de la concurrence...

[rico7578]

Un peu hors sujet, mais je ne comprends pas pourquoi tant de personnes sont réticentes à la montée en nombre des pixels.

Les sensés inconvénients de gros fichiers : oui, ok, mais :
- les cartes mémoires évolues, on peut en trouver des 16, 32 Go à des prix "raisonnables"
- une fois sur pc, rien ne nous empêche de les retailler comme on veut et çà laisse le choix dans l'éventuelle impression en 10*15, A4...

Pour moi, (dites moi si je me goure, mais apparemment surement), çà permet surtout de croper une image. Si on extrapole, avec un 40D à 200mm, on peut avoir la même image (bon, chipotez pas pour les dimensions exactes) qu'avec un 5DM2 à 100mm (après crop*2 bien sûr et en prenant en compte le facteur 1.6)? Ou alors, on perd en piqué? On atteint les limites technologique des objectifs?

Je sais pas, je veux bien un avis sur la question...

Ben ton raisonnement a ses limites (je te rassure tu n'es pas le seul à l'avoir).
En effet, si pour toi l'avantage de la haute résolution est de pouvoir cropper, dans ce cas tu vas dégrader la qualité d'image de tes fichiers.

Je m'explique : les tailles de capteurs étant fixes, plus on mets de photosites (que j'appellerai pixels par la suite) sur une surface fixe, plus ils sont petits. Or plus les pixels sont petits moins ils captent de lumière. Ceci a pour conséquence de dégrader, à l'échelle du pixel, leur gestion du bruit, ils vont bruiter plus vite en montant en sensibilité (=ISO élevés) si tu veux, pour résumer.
Mais sur un tirage de taille donné (disons un A4 par exemple), le fait que ces petits pixels bruités sont super fins, fait que le bruit est aussi super fin et donc l'image imprimée ne parait pas plus bruitée que celle issue d'un capteur avec de gros pixels. Cela permet a des appareils récents bourrés de petits pixels d'avoir peu de bruit en haute sensibilité.

Mais là où est le problème est que quand tu vas te mettre à cropper ton image. En effet, alors l'effet de masquage du bruit par la résolution ne va plus avoir lieu (puisque tu diminues la résoluition par ton crop), au contraire tes petits pixels plus bruités que des gros vont te donner une image de moins bonne qualité, plus bruitée.

Enfin pour terminer, et pour nuancer mes propos, il faut savoir qu'il n'y a pas que la surface sensible du pixel qui intervient dans la montée en bruit, bcp d'autres paramètres jouent aussi dessus : le réseau de microlentilles placé devant le capteur, la qualité des amplificateurs analogiques utilisés, la qualité des convertisseur analogique/numériques, le traitement logiciel anti-bruit effectué en interne dans le boitier...etc, bref tout cela pour dire que malgré la réduction de la taille des pixels (due à l'augmentation de la résolution du capteur), et grâce aux progrès sur tous les autres facteurs, le bruit se maintient à peu près au même niveau d'une génération de produit à une autre, malgré l'augmentation de la résolution des capteurs.

Mais revenons maintenant sur la stratégie de Nikon avec le D3s par exemple : ils ont fait le choix de ne pas augmenter le nombre de pixels sur le capteur, mais en ajoutant toutes les améliorations modernes des appareils récents au niveau de tous les autres aspects que j'ai listé précédemment (électronique, traitement logiciel... etc). Résultat, grace à ces gros pixels qui captent plein de lumière et à tous ces traitements modernes sophistiqués, la gestion de bruit par cet appareil est la meilleure qu'un reflex n'est jamais eu.
Et Canon ne peut rivaliser à cause de ses pixels trop petits dus à sa volonté marketing de toujours faire en sorte que le nouvel appareil ait plus de pixels que le précédent, pour que l'acheteur se dise "il doit avoir une meilleure qualité d'image car il a plus de pixels que le précédent modèle". La réalité est bien plus complexe.

D'ailleurs Canon a déjà fait marche arrière une fois sur le nombre de pixels : Canon G11 qui avait moins de pixels que son prédecesseur. Ils ont du se rendre compte que la taille des pixels devenait vraiment trop faible pour pouvoir améliorer la gestion du bruit.

Bref la course aux pixels n'a pas que des avantages de mon point de vue.

Ouf, chui crevé, je retroune dormir après avoir vidé mon sac

[dbg]

Sauf que je ne prends pas que des photos à haut ISO, donc "je m'en fou", le bruit ne se voit pas, même en croppant (mais je croppe pas à tous les coup non plus).

Mais oui, c'est sur, ce n'est pas que des avantages et je rejoins ton raisonnement sur plusieurs points.

Et oui, le D3S, j'ai vu des vidéos faites avec (oula, je vais vexer certaines personnes à parler de vidéos.. ) à 102000 iso, c'est impressionnant, le 5D est largé, c'est clair...

Pour info :
The Great Camera Shootout 2010 - Film Vs DSLR Comparison | Zacuto webisode 2...