quelle évolution pour le full frame?

[Scaniris]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Pourquoi vouloir transformer un APSC en FF... ou l'inverse. Utilisations différentes, besoins différents avec des chevauchements bien entendu. Les fixes sont développés pour tourner sur tous les types de capteurs. Il n'y a donc pas de raison que le facteur de recadrage vienne pousser le développement à créer des doublons. Si le besoin d'un angle plus large se fait sentir, il suffit tout simplement de passer à un capteur plus grand. Vous imaginez devoir développer un équivalent EFS pour toutes les focales fixes EF? D'autant que le public ciblé par les différents types de capteurs et d'optiques n'est pas nécessairement toujours le même.

[mouzhik]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Pourquoi vouloir transformer un APSC en FF... ou l'inverse. Utilisations différentes, besoins différents avec des chevauchements bien entendu. Les fixes sont développés pour tourner sur tous les types de capteurs. Il n'y a donc pas de raison que le facteur de recadrage vienne pousser le développement à créer des doublons. Si le besoin d'un angle plus large se fait sentir, il suffit tout simplement de passer à un capteur plus grand. Vous imaginez devoir développer un équivalent EFS pour toutes les focales fixes EF? D'autant que le public ciblé par les différents types de capteurs et d'optiques n'est pas nécessairement toujours le même.

c'est un peu réducteur quand même : bien sûr, il y pas pas allongement de la focale du point de vue perspective, mais en ce qui concerne le champ de vision il y a bel et bien allongement de la focale...

pour le reste, je suis d'accord avec toi : les deux formats sont assez différents et plutôt complémentaires.

[Scaniris]

c'est un peu réducteur quand même : bien sûr, il y pas pas allongement de la focale du point de vue perspective, mais en ce qui concerne le champ de vision il y a bel et bien allongement de la focale...

pour le reste, je suis d'accord avec toi : les deux formats sont assez différents et plutôt complémentaires.

On joue sur les mots au final. Recadrage ou allongement de la focale sur le champ de vision, c'est kif kif On réduit l'angle de vue, une troisième façon de le dire ^^

[Mnemmeth]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

petite question taquine:
le 85 1,8 et le 100mm F2 ont la meme formule optique, idem pour le 135F2 et le 200mm2,8, la difference de focale s'obtenant par le tirage arriere si je ne m'abuse. Alors entre ces optiques on a un facteur d'agrandissement optique ou a la maniere FF apsHouC on a un autre type d’agrandissement ou bien ?

[ivanovitch2]

Ce n'est pas trop long ou plus long, c'est moins serré ou plus serré ce qui fait une différence.... il n'y a pas de transformation en quelquechose de 1.6x plus long, il y a un recadrage simplement équivalent à quelquechose de 1,6x plus long. Ca fait une belle différence quand même. Recadrage simplement, et pas allongement de la focale. Après il y a la densité des pixels et leur taille qui associés à un cadrage plus serré donnent d'autres possibilités.

Je vais me montrer un peu désagréable, que l'on veuille bien m'en excuser :
Pourrait on éviter ce radotage qui consiste a rabâcher indéfiniment qu'un objectif monté sur un FF ou sur un APSC, ou qu'il serve de presse papier conserve toujours sa focale qui lui est propre ! Je pense que tout le monde l'a compris ! C'est bien sur une affaire de recadrage, mais c'est un raccourci que de dire qu'un objectif EF donné, monté sur un APSC donne une focale équivalente a sa focale propre multiplié par le facteur 1,6. Ce n'est pas littéralement exact, mais c'est passé dans le langage courant, et est très représentatif du résultat. Même sur le site de Canon, il est fait mention a ce sujet de focale équivalente ! On ne va pas tout de même leur reprocher de ne rien y connaître ! Pourquoi ce besoin de toujours reprendre quelqu'un qui utilise ce raccourci, si ce n'est le besoin de montrer sa science et qui au final sert plutôt a embrouiller le débutant ?
Un EF 50 monté sur un APSC donne une focale équivalente à 80 mm point, ou autrement dit, on aura la même photo avec un EF80mm monté sur FF qu'avec un EF50mm monté sur APSC, si on excepte les variations possibles de la définition du capteur et de la qualité de l'objectif, et de la déformation éventuelle dans les angles.
On ne va tout de même pas rabâcher l'explication scientifique jusqu'à la fin des temps !