c clair....Citation:
Envoyé par loic80l
:clap:
Version imprimable
c clair....Citation:
Envoyé par loic80l
:clap:
Je n'ai jamais essayé de Nikon, mais j'ai eu un 5D avant d'avoir un 5DMKII. Entre les deux, au niveau des images, il y a une sacrée différence et le point fort du MK II restera la qualité de l'image et la gestion des basses lumières...
Sur la version MKIII (ou autre nom, quelle importance), j'aimerais bien, pour coller à l'air du temps un autofocus plus précis (surtout quand le sujet est très lumineux, il a du mal parfois).
J'aimerais bien aussi que parfois il n'expose pas "de travers".
Mais à part ça, franchement, j'en suis totalement satisfaite et j'ai un peu de recul.
Je ne vois pas l'intérêt de comparer un D700 et un 5D MkII. Qu'on soit sur un forum canoniste ou pas. Ca ne fera pas avancer la discussion.
La question est de savoir quand le nouveau sortira, si le MKII durera trois ans ou moins.
ah bon ?Citation:
Envoyé par Cathie
une sacrée différence, à quel niveau ?!
la qualité d'image ?! j'en doute fortement... à moins d'imprimer en A2 sans croper.
exemple d'un comparatif entre un 24Mpix et un 12Mpix.
en A3, pas de différence, en A2 ok on voit la différence :
D3X Lens Killer
l'intérêt de comparer le D700 avec les reflex Canon, c'est juste pour dire que l'équivalent n'existe pas chez Canon, tout simplement.Citation:
Envoyé par Cathie
cette qualité d'image en hauts iso avec une telle rafale, cela n'existe pas et certains photographes recherchent cette polyvalence.
Citation:
Envoyé par jacatac
C'est vrai ?
de moins en moins (cf les nouvaux 70-200)... à part sur les super-téléobjectifs où là effectivement c'est du grand n'importe quoi !Citation:
Envoyé par jlouis
je me trompe peut être mais on peux retouner le problémes ! qu'est ce que nikon oppose au 5dmk2 ??
Pour un prix differents le D3x de 24 Mp (si on compare les mp). Pour le meme prix un D700 a 12 mp.Citation:
Envoyé par nono paris
Les choix strategiques entre Canon et Nikon sont differents. Il n'empeche qu'il a fallu 3 ans a Canon pour sortir ce que faisait Nikon, un aps-c ayant une rafale digne de ce nom. Car le 50D a beau avoir des pixels, il reste dans les choux face un D300 sur ce plan.
En fait, la strategie Canon devait (je ne suis pas dans le secret des dieux, mais au vu des boitiers sortis on peut supposer que...) etre :
- Je fais des boitiers remplis de pixels
- Les boitiers haut de gamme ont un AF pleinement operationnel et une rafale soutenue (1D)
- Les boitiers experts ou amateurs ont le meme niveau de pixel, mais sont limite dans l'AF et dans la rafale.
D'ou l'explication de la sortie du 5DII / 1DSIII.
Manque de bol, celui d'en face (Nikon) a choisi l'inverse :
- Je fais des boitiers ayant peu de pixel
- Mais tous ont un super AF et tous ont une rafale permettant de l'action.
D'ou la sortie du 7D pour rattraper le retard sur ce plan.
C'est une analyse qui vaut ce qu'elle vaut. Mais qui explique bien des choses sur les strategies Canon/Nikon.
De meme, depuis 2 ans Nikon a renouvelle toute sa gamme optique de longues focales, pas Canon, qui reste avec des vieux trucs (300-400-500-600), notamment sur l'IS. Or sur d'autres objos, des que l'un a sorti le sien, l'autre le suit (200F2, 70-200 2.8 IS par exemple)
On peut donc penser que fin 2010 et qu'en 2011, on verra apparaitre des nouveaux objos Canon de grandes focales, peut etre avec des nouvelles technos, comme le DO. D'ou l'attente de renouvellement (Face aux recents nikon).
Bref pour en revenir au sujet, il manque toujours un FF ayant de la rafale comme le D700 d'en face. Peu importe le nombre de mp, si on a besoin de la rafale on en a besoin, c'est tout. Et le pire c'est que l'offre est totalement inexitante chez Canon, meme si on est pret a y mettre 5 K€
Pour photographier des fleurs, la rafale, je m'en moque un peu...
Cathie :D
attention : grande question ....
est-ce que la rafale sert en FF ????
et puis je comprend pas qu'on parle encore des reflex Nikon qui ont autant de pixel qu'un téléphone portable.....juste pour photographier la nuit
.... heu, on reste ami ????
Citation:
Envoyé par jacatac
haaaaaaaaaaaaa
nous deux, on est ami ....
honnêtement en pratique, à quoi vous sert d'avoir autant de pixels sur le 5DmkII ?
- croper ? si pour vous la photo c'est croper... ben c'est juste dommage je trouve, perso ce n'est pas ma conception de la photo...
je me restreint à 20-30% max en général pour redresser des horizons notamment et compenser le viseur 95%.
D'ailleurs les concours photos interdisent les gros crops.
En plus, plus on va croper plus on va voir le bruit apparaitre car il ne sera plus noyé dans la masse des nombreux pixels et un Nikon D700/D3/D3s avec ses photosites plus gros fera alors bien mieux en hauts iso sur une impression papier.
- imprimer en A2 voire A1 ? vous en faites combien des impressions de cette taille par an ? cela vous coute combien ?
Grande question : A quoi sert 21 mp ?Citation:
Envoyé par philippe_w
Parce que en dessous du tirage A2, je te mets au defi de dire si une photo a ete prise avec un 5DII ou avec un D700. et comme dit par Rico, les formats sup a A2, vous en faites tout les combien ?
Citation:
et puis je comprend pas qu'on parle encore des reflex Nikon qui ont autant de pixel qu'un téléphone portable.....juste pour photographier la nuit
Les nikon qui ont autant de pixel qu'un telephone portable sont dans la station spatiale (choisit par la NASA) alors que les Canon avec leurs millions de pixels restent au ras des paquerettes... N'est ce pas !!
Moi je ne comprends pas les mecs qui depensent 2 K€ dans des pixels inutiles ! Sauf a dire : j'ai la plus grosse... CQFD !
Maintenant l'un n'empeche pas l'autre. Que Canon ajoute a son catalogue un FF de 12~15 mp avec une rafale de 8 im/s et tout le monde sera content. Malheureusement, force est de constater qu'il n'y a pas au catalogue de Canon, meme en y mettant 5 K€ ce produit qui existe depuis plus de 2 ans chez Nikon. Remarque, vu le temps qu'il a fallu a Canon pour sortir un equivalent du D300, on a encore le temps d'attendre...
La finesse de l'image, le rendu des détails, la fidélité des couleurs, le fait de pouvoir travailler sans se soucier de la luminosité ...
Pour ce qui est des gros sous, je ne regrette pas du tout mon investissement, ni d'être passée au FF ...
Vivement la version MKIII
Cathie
la fidélité des couleurs n'a rien à voir avec le nombre de pixels qu'il y a sur le capteur ! De plus pas sur que celle du 5DmkII soit meilleure que celle des autres reflex mais bon...Citation:
Envoyé par Cathie
Pour la luminosité c'est même plutôt l'inverse, un Nikon D3s avec ses gros photosites moins nombreux (12Mpix) donne de meilleurs résultats en hauts iso qu'un reflex Canon bourré de pixels... il n'y à qu'à voir le récent 1DmkIV qui n'arrive pas concurrencer le D3s sur ce point, ni le 5DmkII. Ce point peut néanmoins se discuter, car en effet, si on ne crop pas, une image bourrée de fins pixels comme celle du 5DmkII noie aussi le bruit dans la définition.
Enfin concernant la finesse des détails, comme déjà dit il n'y a que en imprimant en A2 (ce que si ça se trouve tu n'as jamais fait ?) que tu verras la différence, en A3 tu ne verras pas la différence avec un reflex à 12Mpix.
Après sur l'écran de l'ordinateur en zoomant à 100% tu verras plus de détails certes, mais à quoi cela te sert ? Les images ne sont pas destinées à être vues en zoomant à 100% sur un écran. A part croper peut-être, et on en revient à mon argumentaire posté plus haut.
Sans compter que la taille des fichiers ralentira ton ordinateur et te fera dépenser plus en cartes mémoire, encore des désavantages de la course aux pixels...
Bref, apparemment tu ne connais pas très bien les technologies des reflex numériques et tire des conclusions erronnées de ta satisfaction perso avec ce boitier.
Tant mieux qu'il te plaise, mais attention à ne pas tout mélanger. Plus une surface sensible à la lumière est grande, plus elle capte de photons et plus le signal électrique derrière sera pur et nécessitera moins de traitements, et ce quelque soit les technologies mises en place ensuite pour corriger les défauts. A technos égale, de grands photosites sont souvent préférables, notamment pour le bruit et la dynamqiue . D'ailleurs c'est Canon lui-même qui le disait dans un document paru à l'occasion de la sortie du 5D (le 1er) :
http://www.usa.canon.com/WhitePapers/Canon_CMOS_WP.pdf
Je te laisse lire les pages 5-6 qui font l'éloge des "big pixels" !
sinon y'a aussi cet article sur juza à propos de ce qu'il appelle le mythe du bruit du 5DmkII :
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/The Canon 5D Mark II noise myth
Faut pas jeter le bébé avec l'eau ... La dynamique n'est pas une question de pixel non plus ... les plus grosses dynamique sur le marché sont sur les phases One avec 11,5 IL. Mais ce boitier n'a pas une grosse marge de manœuvre question ISO ... Le nombre de pixel peut aussi jouer sur la dynamique, Exemple de Fuji avec ses capteurs avec des photosites de taille différentes et meilleur dynamique... La rumeur gonfle sur un capteur sur le 1Ds IV haute dynamique et pleins de pixels, je pense qu'il doit y avoir une part de vérité, et si Canon nous sort un capteur 31 Mpx avec 11 Il de dynamique je pense que tous les constructeurs vont pleurer fortement ...
Citation:
Envoyé par rico7578
Merci pour toutes ces gentillesses...
Cathie
Merci aux intervenants de s'exprimer de façon courtoise. Administration EOS-Numérique.
Je pense que je vais me contenter de lire la discussion...Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Cathie
Oui ; remarques que ce ne sont que des supputations ; il y en a qui se défoulent....Citation:
Envoyé par Cathie
Si ça continue, je sens que je vais pourrir ce post, je sais faire :D
Jean
Ouais clair ce qui manque c'est surtout l'option GPS avec la carte des troquets inclus dedans ! Ca serait utile pour les reportages quand il fait soif !
je ne fais que reprendre ce que dit Canon dans son doc dont j'ai posté le lien.Citation:
Envoyé par Fredo_45
ils l'expliquent assez bien je trouve d'ailleurs.
plus le puit est grand plus on a différents niveaux entre vide et plein !
attention je reprécise qu'il faut biensur prendre en compte le facteur "taille de capteur" à technos équivalentes ! Donc si Canon sortait un EOS 3D FF avec les technos d'aujourd'hui, sa qualité d'image serait à priori excellente.
ps : je ne vois pas en quoi dire à quelqu'un qu'il se trompe est faire preuve de manque de courtoisie ? J'y ai mis les formes et n'ai fait aucune insulte, ce n'est d'ailleurs pas mon intention !
tout le monde peut se tromper, surtout sur des sujets si techniques et embrouillants !
Rico: fait gaffe aux white papers, on y ecrit que ce qu'on veut, et techniquement il est possible d'ameliorer les signaux signal sur bruit en diminuant la taille des photosites
Je ne vois absolument pas Canon revenir en arriere sur sa politique de méga pixel ! Ca serait un desavoeu totale et d'ailleur Canon l'aurait deja fait (avec le 7D et le 1D4)Citation:
Que Canon ajoute a son catalogue un FF de 12~15 mp
Canon n'avait pas non plus d'Apsc pro type D300 de Nikon. Il a sorti le 7D avec 18Mpix et non 12Mpix.
Le 40D est sorti à 10Mpix (Quand la concurrence était à 12Mpix), ce fut un echec commercial .... le 50D avec 15Mpix (et le 7D avec 18Mpix) sont tous les 2 des succes commerciaux (bientot 2 ans de vie pour le 50D ... contre à peine 1 an pour le 40D). Canon a tiré la lecon de l'échec du 40D.
Donc ceux qui souhaitent un boitier 24*36 avec peu de Mpix ont 2 solutions :
- La machine à remonter le temps; Direction 2005 et le 5D premier du nom
- Direction Nikon (qui à mon humble avis ne restera pas longtemps à 12Mpix ...)
C'est les ventes qui dirigent, pas nos fantasmes de forumeurs ultra minoritaires et non representatifs des acheteurs. :clap:
Maintenant il faut juste prier pour que l'évolution en pixel soit modéré (50D --> 7D) et non pas gigantesque (1D3 --> 1D4) :rolleyes:
Personne ne parle de revenir en arriere.. N'empeche que le 1DIV est enfonce dans tous les tests par le D3S... Erreur de strategie de Canon, notament sur la montee en ISO. C'est vrai il a 4 mp de plus, mais d'apres CI, la difference ne se voit pas sauf sur des vraiment grands tirages.Citation:
Envoyé par Toto40d
De plus ce n'est pas parce qu'une marque va dans une direction qu'elle est forcement bonne, mais c'est une autre histoire.
On voudrait simplement un FF ayant de la rafale (a vrai dire on s'en fout un peu du nombre de mp), ce qui n'empecherait pas les autres produits d'exister il me semble. Est ce si complique a comprendre que certains en ont besoin et que cela ne remet pas en cause les besoins des autres ?
peux-tu préciser ton propos ?Citation:
Envoyé par Mnemmeth
car attention à ne pas mélanger améliorations technologiques pour corriger/compenser le fait que les photosites soient petits et supériorité du rapport signal/bruit des grands photosites sur les petits. En effet on peut tout-à-fait apporter les corrections dédiées aux petits photosites sur les grands photosites qui en profiteront aussi !
exemple : le réseau de microlentilles qui s'est amélioré au fur et à mesure des générations de reflex Canon.
Bref comme je l'ai dis plus haut :
"je reprécise qu'il faut biensur prendre en compte le facteur "taille de capteur" à technos équivalentes"
Mais en effet, comme le dit arltrick, même si Canon veut continuer à rajouter des pixels, qu'ils le fassent mais pensent au moins à nous mettre une rafale rapide sur un produit FF.
Et qui si spossible tienne aussi bien les hauts iso que le D3s. Car la communication de Canon sur le 1DmkIV (présenté comme le nouveau champion des hauts iso) était tout simplement mensongère, on sait aujourd'hui qu'un 5DmkII datant de 2ans fait mieux dans ce domaine.
Même si perso cette course aux pixels marketing me saoule au plus au point vous l'aurez compris ! (et je n'avais pas encore évoqué les flous de bougé plus importants et la diffraction qui se manifeste de plus en plus tôt... bref)
Hors propos par rapport au sujet, mais vu la derive.
Vous avez tous un apn Canon. Ouvrez donc votre manuel d'utilisation :
Pour le 7D a la page 59
Pour le 1DIV a la page 61
Pour le 5DII a la page 55
Pour le 5D a la page 50
Vous y trouverez un beau tableau fait par Canon (pas par Nikon), dans le manuel d'utilisation de votre appareil photo CANON.
Que disent ces tableaux (je ne resume pas tout, je prends juste celui du 7D, les chiffres dans les autres tableaux d'autres apn sont equivalent) :
17.9 MP => Format d'impression A2 ou superieur
8 MP => Format d'impression A3 environ
4,5 MP => Format d'impression A4 environ
10 MP => Format d'impression A3 environ
Pour le 1DIV en plus :
4 Mp => Format d'impression A5
Les chiffres sont similaires dans le manuel du 5DII et du 5D.
Conclusion, si vous ne faites pas de tirage A2 ou sup, les mp dont sont bourres nos apn (5DII et 7D) ne servent a rien. Si votre format d'impression est au max A3, voir 30*30, 8MP suffisent. On vous vend donc des fonctionnalites dont la grande majorite des utilisateurs n'ont pas besoin (ceux qui ne tirent pas plus que A4 ou equivalent) ! On appelle cela le marketing, vous persuade que vous en avez d'un truc totalement inutile ou presque... Ces chiffres sont ceux des manuels d'utilisation des apn CANON (que vous pouvez telecharger sur ce site).
Fin du Hors propos
Arltrick: on va finir par le savoir, mais bizarrement a ce que je sache on continue un peu de RetD sur les film pour qu'ils soient plus mieux, ca serta rien alors, voir meme les 50 dernieres annees de RetD ne servent a rien ...
Rico: un peu le meme soucis que pour les processeurs. En fait on cherche a avoir une reponse constante quelque soit la longueur de grille sur un transistor. Ce qui ne marche plus quand on continue a reduire les tailles des transistors (effet de canal court direct ou inverse). On peut s'amuser a optimiser sur une longueur de grille (la nominale) mais les characteristics des grandes taille s'en trouent degrades. car les element qui degradent d'un cote ameliorent de l'autre. Sur les capteurs c'est la meme chose. Certes la taille compte pour la conversion lumiere electron, sauf que si on optimise pour que le ration soit optimal pour le plus petit capteur, le gros va avoir d'autres soucis. Je pense a par exemple aux defauts de surface, parasitage d'un photosite a un autre par courants de fuites (qui va imposer d'augmenter les distances). On peut aussi s'arranger pour que la conversion se fase plus en profondeur, et la aussi il est plus facilement controlable une petite taille qu'une grande.
Il y a aussi tout ce qui se passe au niveau circuit, un gros photosite est plus lent qu'un petit ce qui bride l'eletronique apres...
Alors bref tout ca pour dire que certes plus gros le bruit est moindre, mais plus gros impose d'autres soucis aussi. Et ou il y a 5 ans ca fonctionnait (en regard des contraintes de l'epoque) aujourd'hui ca n'est plus le cas, enfin bcp moins que ce qui est dit sur ce papier. En theorie oui , en pratique en prenant en compte les contraintes (dynamique, vitesse conversion photoectrique..) non
Faudrait que je regarde en quoi est fonction le taux de conversion dans le Sze que j'ai au boulot.
Citation:
Envoyé par rico7578
croper ... non non non
imprimer en A1 : oui oui oui .... environ 10 à 15 euro...j'en suis à une centaine de tirage cette année...
Je m'excuse d'être volontairement piquant...c'était la fin de soirée...
Citation:
Envoyé par arltrick
hello : ça ne réponds pas à ma question ....
hello 2 : zen ....
hello 3 : J'ai choisi 21 MP car j'imprime en A1 suffisement souvent......mais tout le monde n'as pas ma chance d'avoir une imp A1 et un épouse compréhensive.... 12 MP ne passent pas sur un A2 "papier lisse"....4mp passent très bien sur un A1 canvas ...
hello 4 : combien d'entre vous ont sejourné dans la station spaciale... ?, moi je fais des photos de paquerette en attendant mon saut intergalactique (prévu dans moins de 50 ans ... :-( )
Ah ben nickel, dans ce cas ok, tu as bien l'utilité de ton boitierCitation:
Envoyé par philippe_w
Mais je pense vraiment que les personnes comme toi ne cours pas les rues parmi les acheteurs lambda de reflex, et Canon ne semble plus penser à eux...
Déjà il faut un grand appart/maison pour imprimer en A1, en plus de l'épouse compréhensive voire carrément admirative à ce niveau :)
Ou faire des expos photos, mais là encore le nb d'amateurs qui font des expos avec des tirages très grand format doit rester minoritaire je pense, de plus certains très grands photographes ne font pas forcément de tirages grand format lors de leurs expos (ex: mickael kenna à la bnf de Paris)
ouais enfin là tu confonds un peu cause et conséquence je trouveCitation:
Envoyé par Mnemmeth
tu dis en gros que on va dégrader les gros pour favoriser les petits
mais si on avait pas pris la décision de faire des petits, le gros ne serait pas dégradé !
ah bon ? 1ère nouvelleCitation:
Envoyé par Mnemmeth
je vois pas où la taille du capteur intervient dans la notion de vitesse de traitement ?
pour moi c'est avant tout le nb de pixels qui va limiter la rafale justement
Pour l'optimisation : non tu te trompes. Si on reste sur des gros on ne pourra pas les faire progresser, tout du moins largement moins vite que si tu reduits la taille des photosites.
Le passage de phenomenes de surface a des phenomenes 3D n'ont leur utilite que si les rapports surface volume s'egalisent (voir s'inverse). Ces phenomenes sur de gros photosites sont negligeables, alors qu'ils ne le sont pas sur des petits. Le but du jeu c'est de reduire les problemes lies aux problemes de surface. Or si tu gardes de gros photosites tu ne les amelioreras pas, sauf si tu augmente la qualite du substrat, et la bonjour la facture ...
En diminuant la taille tu diminue aussi les capacites de couplages (ce qui va dans le sens d'une plus grande vitesse)
Sinon je parlais de la vitesse de commutation (terme impropre mais je n'ai que celui la en tete) du photosite et de son transfert apres aux circuits CMOS. Ca sera plus rapide sur un petit que sur un gros (phenomenes de transports des charges dans le silicium qui different de l'un a l'autre)
Ah le Docteur ES Silicium et composant a parler ... (Fait gaffe il est réellement Docteur en la matière ...)
;)
Mais ca ne veux pas dire que je detiens LA reponse (42) qd meme
Tu lis trop Douglas Adams toi !
moi j'ai bien aimé cette réponse :clap:Citation:
Envoyé par Fredo_45
a fait un bail que je ne l'ai pas lu ;)Citation:
Envoyé par Fredo_45
heu ... désolé jépatoupigé ... :DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
en gros il est plus judicieux d'exploiter (à peu près) les mêmes photons répartis sur un groupe de quatre petits capteurs que tous regroupés sur un seul gros ?
et donc Canon ne ferait pas la fausse route dont on l'accuse en suivant le chemin de la multiplication des pixels ?
attention, moi aussi je suis diplômé en électronique, alors faut faire gaffe hein :DCitation:
Envoyé par Mnemmeth
ce que tu dis là est vrai pour des processeurs par exemple, ou la miniaturisation apporte pas mal d'avantages en effet, mais tu oublies je pense que pour un appareil photo la phase de conversion lumière/électricité, qui elle est facilité par la grande surface de capture, a un impact direct sur la qualité d'image, le plus important au final pour un appareil photo non ? la vitesse c'est certes bien, mais elle est en 1er lieu influencée par la taille des infos à traiter en aval (taille image, buffers, mémoire... etc), plus que par le temps de réponse des transistors ici je pense.
enfin pour terminer mon argumentaire, je me base aussi sur des déclarations des ingénieurs même de chez Canon qui ont avoué que la course aux pixels était avant tout une volonté marketing et non pas technique.