EOS 3D ? sortira-t-il un jour ?

[rico7578]

Pour l'optimisation : non tu te trompes. Si on reste sur des gros on ne pourra pas les faire progresser, tout du moins largement moins vite que si tu reduits la taille des photosites.
Le passage de phenomenes de surface a des phenomenes 3D n'ont leur utilite que si les rapports surface volume s'egalisent (voir s'inverse). Ces phenomenes sur de gros photosites sont negligeables, alors qu'ils ne le sont pas sur des petits. Le but du jeu c'est de reduire les problemes lies aux problemes de surface. Or si tu gardes de gros photosites tu ne les amelioreras pas, sauf si tu augmente la qualite du substrat, et la bonjour la facture ...
En diminuant la taille tu diminue aussi les capacites de couplages (ce qui va dans le sens d'une plus grande vitesse)
Sinon je parlais de la vitesse de commutation (terme impropre mais je n'ai que celui la en tete) du photosite et de son transfert apres aux circuits CMOS. Ca sera plus rapide sur un petit que sur un gros (phenomenes de transports des charges dans le silicium qui different de l'un a l'autre)

attention, moi aussi je suis diplômé en électronique, alors faut faire gaffe hein

ce que tu dis là est vrai pour des processeurs par exemple, ou la miniaturisation apporte pas mal d'avantages en effet, mais tu oublies je pense que pour un appareil photo la phase de conversion lumière/électricité, qui elle est facilité par la grande surface de capture, a un impact direct sur la qualité d'image, le plus important au final pour un appareil photo non ? la vitesse c'est certes bien, mais elle est en 1er lieu influencée par la taille des infos à traiter en aval (taille image, buffers, mémoire... etc), plus que par le temps de réponse des transistors ici je pense.

enfin pour terminer mon argumentaire, je me base aussi sur des déclarations des ingénieurs même de chez Canon qui ont avoué que la course aux pixels était avant tout une volonté marketing et non pas technique.

[grosgerard]

Un grain de sel supplémentaire
L'augmentation du nombre de pixels, qu'on soit pour on contre, qu'on en ait l'utilisation ou pas, n'a pas que des désavantages techniques.

Elle réduit le phénomène de moiré et permet l'utilisation de filtre passe-bas moins agressifs, on peut donc facilement gagner en précision et ce même sur des petits tirages.

[Mnemmeth]

attention, moi aussi je suis diplômé en électronique, alors faut faire gaffe hein

c'est pas moi qui en ai fait mention mais je reconnais que je bosse sur le cote dispositif mais pas photosite

ce que tu dis là est vrai pour des processeurs par exemple, ou la miniaturisation apporte pas mal d'avantages en effet, mais tu oublies je pense que pour un appareil photo la phase de conversion lumière/électricité, qui elle est facilité par la grande surface de capture, a un impact direct sur la qualité d'image, le plus important au final pour un appareil photo non ?

Pour la conversion: oui et non: ca depend de l'architecture de ton photosite et du type de generation de porteurs. Si on migre vers une solution 3D un gros perd ses avantages au profit d'un plus petit.
Pour ta derniere prase je suis partielement convaincu

la vitesse c'est certes bien, mais elle est en 1er lieu influencée par la taille des infos à traiter en aval (taille image, buffers, mémoire... etc), plus que par le temps de réponse des transistors ici je pense.

je dirais plutot 50/50

enfin pour terminer mon argumentaire, je me base aussi sur des déclarations des ingénieurs même de chez Canon qui ont avoué que la course aux pixels était avant tout une volonté marketing et non pas technique.

Pas des mais 1, dont on sait pas dans quel secteur il bosse (meme pas sur qu'il soit de Canon): entre les gens de process, ceux de la partie cellule, ceux de la partie matrice, ceux de la partie circuit /layout et ceux du cote digic, chacun aura une apreciation differente de la course aux pixels (les plus reticents etant les dernier en general )