EF 24-70 f/2.8L IS

[clem67]

en même temps un IS sur un 24-70 va pas tout changer à ta photo, ça reste tout de même une place de focale "courte" par rapport à un 300 ou plus où c'est bien justifié
A part si tu fais que de la photo nocturne, franchement même en concert, un 24-70 non stabilisé assure déjà très bien !!
(sauf éventuellement si tu as parkinson)

[Andy]

en même temps un IS sur un 24-70 va pas tout changer à ta photo, ça reste tout de même une place de focale "courte" par rapport à un 300 ou plus où c'est bien justifié
A part si tu fais que de la photo nocturne, franchement même en concert, un 24-70 non stabilisé assure déjà très bien !!
(sauf éventuellement si tu as parkinson)

Oui, c'est vrai.
De toutes façons j'ai pris la décision ne pas m'équiper d'objectif IS.

C'est vrais, vu le prix des optiques L, c'est pour garder longtemps et je me dis que l'électronique et la mécanique de l'IS apportera certe une stabilité (mais je n'ai pas encore parkinson) mais peut-être aussi des problèmes à long terme.

[clem67]

Oui, c'est vrai.
De toutes façons j'ai pris la décision ne pas m'équiper d'objectif IS.

C'est vrais, vu le prix des optiques L, c'est pour garder longtemps et je me dis que l'électronique et la mécanique de l'IS apportera certe une stabilité (mais je n'ai pas encore parkinson) mais peut-être aussi des problèmes à long terme.

je n'irai peut être pas jusqu'à ce point, mais j'estime que, en dehors des objectifs macro à partir de 100mm, l'IS apporte un léger +, à partir de 200, c'est appréciable et confortable, au delà de 300 ça arrange bien les choses, surtout si on l'a porté à bras levé une bonne partie de la journée... mais franchement, stabiliser un 24... je dis un grand LOL
gardez les sous de la différence entre la version stabilisée et la version classique pour vous acheter d'autres bons objos

[Helios]

je n'irai peut être pas jusqu'à ce point, mais j'estime que, en dehors des objectifs macro à partir de 100mm, l'IS apporte un léger +, à partir de 200, c'est appréciable et confortable, au delà de 300 ça arrange bien les choses, surtout si on l'a porté à bras levé une bonne partie de la journée... mais franchement, stabiliser un 24... je dis un grand LOL
gardez les sous de la différence entre la version stabilisée et la version classique pour vous acheter d'autres bons objos

Je pense qu'une fois de plus il n'y a pas UNE vérité à imposer à l'ensemble des photographes.

Déjà nous ne sommes pas tous égaux dans notre capacité à photographier à main levée à certaines vitesses. De plus 24mm ce n'est qu'une extrémité du range hein, y a 70 à l'autre bout , sans compter les cas où il faut prendre en compte les coef multiplicateurs liés aux petits capteurs.

Ensuite nous ne photographions pas forcément tous la même chose avec le même boitier. Du paysage en plein soleil n'a rien à voir avec celui qui écume les musées ou autre intérieurs sombres d'église par exemple. Perso avant le 24-70 j'ai eu le 24-105 IS, ben au Louvre j'étais très heureux d'avoir l'IS parfois, d'autant plus avec un boitier qui a l'époque ne permettait pas une montée en iso aussi propre que les boitiers les plus récents. Ce d'autant plus qu'il est des situations ou trépieds et autres monopodes ne sont pas commodes à utiliser ou tout simplement interdits.

Dernier point, abordé d'ailleurs dans CI ce mois ci, la résolution de plus en plus élevée de nos boitiers actuels ne laisse plus de marge d'erreur. Un micro bougé qui passait totalement inaperçu avec un capteur de 8 MP provoquera une mollesse bien visible avec un capteur bourré de pixels. La donne change donc.

Bref tout ça pour dire que l'IS n'est pas indispensable loin de là, mais qu'il peut rendre bien des services tout de même, et surtout qu'il n'y a pas un type de photographe et de photographie, ne jamais l'oublier

[niwen]

Je pense qu'une fois de plus il n'y a pas UNE vérité à imposer à l'ensemble des photographes.

Déjà nous ne sommes pas tous égaux dans notre capacité à photographier à main levée à certaines vitesses. De plus 24mm ce n'est qu'une extrémité du range hein, y a 70 à l'autre bout , sans compter les cas où il faut prendre en compte les coef multiplicateurs liés aux petits capteurs.

Ensuite nous ne photographions pas forcément tous la même chose avec le même boitier. Du paysage en plein soleil n'a rien à voir avec celui qui écume les musées ou autre intérieurs sombres d'église par exemple. Perso avant le 24-70 j'ai eu le 24-105 IS, ben au Louvre j'étais très heureux d'avoir l'IS parfois, d'autant plus avec un boitier qui a l'époque ne permettait pas une montée en iso aussi propre que les boitiers les plus récents. Ce d'autant plus qu'il est des situations ou trépieds et autres monopodes ne sont pas commodes à utiliser ou tout simplement interdits.

Dernier point, abordé d'ailleurs dans CI ce mois ci, la résolution de plus en plus élevée de nos boitiers actuels ne laisse plus de marge d'erreur. Un micro bougé qui passait totalement inaperçu avec un capteur de 8 MP provoquera une mollesse bien visible avec un capteur bourré de pixels. La donne change donc.

Bref tout ça pour dire que l'IS n'est pas indispensable loin de là, mais qu'il peut rendre bien des services tout de même, et surtout qu'il n'y a pas un type de photographe et de photographie, ne jamais l'oublier

De sages paroles ! :clap:Je suis un écumeur de musées et d'églises. Le 7D avec les 17-55/2.8 IS forment un couple parfait pour ce que je veux faire. Une des raisons pour lesquelles je ne passe pas au FF est que je n'aurais pas l'équivalent, le 24-70/ 2.8 n'étant pas stabilisé. Méfions nous des idées toutes faites : les utilisateurs d'APS ne sont pas toujours des adeptes de la photo animalière ou sportive. L'important est de trouver l'adéquation optimale entre l'outil et ce qu'on veut en obtenir