Cr : 100-400 ii

[Bob-74]

Pas sur que beaucoup vendent la V1 alors qu'il faudra 2 fois le prix d'une V1 pour se payer la V2...

Mais si....


...le Beaujolais nouveau va bientôt arriver.

Sinon, le nouveau Canon (l'objectif) devrait être disponible courant décembre au tarif ( ? ) de 2290 €, pouvant varier en raison de la baisse de l'Euro vis à vis du dollar.

Il y aura bien sur des 100-400 1ère version en occasion, mais tout le monde (dont moi) ne sera pas vendeur.
De toute manière, il vaut mieux attendre de connaitre ses qualités avant de se prononcer.


Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM - Zoom - Canon France

[JPdsfr]

A ce prix je prends autre chose (couple 70 200 f2.8 II + Ext *2

1900+400=2300€ soit plus cher que cette nouvelle version du 100-400 pour un résultat légèrement inférieur a l'ancienne et un range plus court (140-400)

La première des choses qu'on attendaient tous, c'est le fameux F4 constant et rien d'autres

Un f4 constant ne rentre pas du tout dans le même usage, que ce soit en encombrement ou poids. Quand au prix et bien Mnemmeth la dit tu a le 200-400/4 qui existe pour seulement 10K€ chez Canon (et 6K chez Nikon)

Pas sur que beaucoup vendent la V1 alors qu'il faudra 2 fois le prix d'une V1 pour se payer la V2...
Mais si....

Il y en plein qui ont échangés leur beau 300/400/500 ou 70/200 tout neuf pour prendre la nouvelle version des sa sortie (Bon, il faut avouer que le 400/2.8 et le 70-200/2.8 is avaient de bons arguments pour investir) ....... et d'autres qui ont attendus un an pour le payer 15 a 30% moins cher

De toute manière, il vaut mieux attendre de connaitre ses qualités avant de se prononcer.

Ouf, quelqu'un de sensé

[Lexmouth]

Le F4 constant il existe deja pour info

Pour le F4 constant je parlais en 100-400 sans extender, une suite logique d'une vrai evolution d'un vieil objectif. (ici, vieux ne veut pas dire obsolete !)

Bref on verra une fois les premiers tests effectués

[oly]

Je pense que ca été murement réfléchi chez Canon, mais pour moi, grosse déception de ce nouveau 100-400. La première des choses qu'on attendaient tous, c'est le fameux F4 constant et rien d'autres (à part la mise à jour technologique de l'usm et stab version 2014 ce qui va de soit !) ! Le piqué sera de meilleur qualité ? A ce prix je prends autre chose (couple 70 200 f2.8 II + Ext *2)! 0.98cm de map mini ? Hu ? Un téléobjo c'est fait pour faire de la macro maintenant ? Comme avant, à ce prix je prends autre chose ! (un bon objo macro, une bague et il me restera encore de l'argent pour m'acheter un flash annulaire à 800€). Bref, pas convaincu de la sortie de ce nouveau modèle, sortie qui d’ailleurs est beaucoup trop longue pour lui coller un remplaçant !

un 100/400 f4 !!!! si vraiment tu veux cette ouverture il te reste le 200/400 mais as tu les $$$$$$$$$$$$$ . je pense que si tu les avais tu serais pas autant déçu...........

[bohns]

A propos du 70-200 f2.8 IS II + doubleur...

1900+400=2300€ soit plus cher que cette nouvelle version du 100-400 pour un résultat légèrement inférieur a l'ancienne et un range plus court (140-400)

Oui, mais un 70-200 f2.8 IS II + doubleur v.III offre quelque chose que même ce nouveau 100-400 n'a pas : le range entre 70 et 100 mm, et f2.8 jusqu'à 200 mm...

Quant à la qualité d'image à 400 avec le doubleur, je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est inférieure à la v1 du 100-400. L'AF, je veux bien, mais la qualité d'image...

Ceci étant dit, je comprends que certains trouvent un intérêt dans cette nouvelle version. Mais ceux qui ont déjà un 70-200 IS II et un doubleur v.III doivent pouvoir s'abstenir de céder aux sirènes du marketing de Canon. Je persiste à dire que ce zoom à 2300 € * est surcoté. 1700 € devrait être un maximum pour un zoom à ouverture variable qui termine à f5.6. Tout exceptionnel qu'il soit, il n'y a pas d'innovation optique (un traitement ? Bah !) ni technique qui justifie une surcote de 1000 € par rapport à la v1.

Canon, comme Nikon, prend ses clients "amateurs exigeants" pour des vaches à lait. Attention : le marché des reflex se porte mal, et les Tamron et Sigma sont très bons et très agressifs au niveau tarifs, sans comper certains hybrides experts (Olympus OMD-EM1, Fuji XT1) dont les optiques haut de gamme sont excellentes et très compétitives (voir le dernier hors série "guide d'achat" d'Images et Nature).

Cordialement,
Stef.

* en dépit du fait que le tarif en précommande chez le partenaire est de 2199 €, le tarif européen annoncé par Canon est de 2299 €.

[Bob-74]

Ouf, quelqu'un de sensé

Ce nouveau 100-400 est certes nettement meilleur sur les plans de l'autofocus et de la stabilisation. Mais, en ce qui concerne la qualité de l'optique (21 éléments en 16 groupes vs 17 - 14 et diaphragme 9 lamelles vs 5) y aura t'il vraiment une nette amélioration par rapport à son "vieux frère" qui date de 1998 ?

Le nouveau est plus gros et plus lourd...
...et surtout onéreux.
De plus, le monde entier connaît un crise financière importante alors, certains vont peut être revoir leurs prétentions à la baisse et attendre.

[JPdsfr]

Quant à la qualité d'image à 400 avec le doubleur, je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est inférieure à la v1 du 100-400. L'AF, je veux bien, mais la qualité d'image...

Sur cible avec map par LV et sur apsc (pas testé sur FF) c'est légèrement moins bon a égal , que ce soit avec un TC vII ou VIII. Le doubleur fait perdre beaucoup malgré la qualité de départ plus qu'excellente ....... et si tu rajoute les probleme d'af c'est moins bon.


Il est vrai que c'est une solution qui dépanne et acheter un 100-400 pour ne pas mettre le doubleur sur le 70-200 II serait idiot mais dire d'acheter ce couple pour remplacer le 100-400 sans un besoin de la plage 2.8 l'est tout autant. Si j'ai fais cette manip c'esti parce-que justement mes sujets avaient changés avec un besoin du 2.8.

Tout exceptionnel qu'il soit, il n'y a pas d'innovation optique (un traitement ? Bah !) ni technique qui justifie une surcote de 1000 € par rapport à la v1.

Rhoooo, mais si, mais si. Et puis mille euros cela commence par un I ...... jusque ce que l'on rajoute pour passer de vI a vII. Sans compter que quand tu vois le prix tu fais Hein !! (le vendeur préférais deux, mais les commerciaux Canon s'y appliquent) .

[JPdsfr]

Pour le F4 constant je parlais en 100-400 sans extender, une suite logique d'une vrai evolution d'un vieil objectif.

A tu déjà manipé avec le 200-400 Nikon ? ......... pas du tout la même utilisation que le 100-400, et ce n'est pas la plage 100-200 qui manque qui est en cause.

[JPdsfr]

y aura t'il vraiment une nette amélioration par rapport à son "vieux frère" qui date de 1998 ?

On verra, pour l'instant tout le monde parle dans le vide (le temps que la soupe cuise), mais la marge d’amélioration de l'ancien a 100mm etait assez grande .......... a 400 bof, meme avec les derniers boitiers.

Je me suis fais engueuler sur un autre forum mais canon aurait pu faire evoluer l'ancien modèle avec un stab plus efficace, une tropicalisation minimale sans grand efforts de développement et un surcout minime.

[bohns]

Toujours à propos du 70-200 f2.8 IS II + doubleur vs. Le nouveau 100-400...

Sur cible avec map par LV et sur apsc (pas testé sur FF) c'est légèrement moins bon a égal , que ce soit avec un TC vII ou VIII. Le doubleur fait perdre beaucoup malgré la qualité de départ plus qu'excellente ....... et si tu rajoute les probleme d'af c'est moins bon.

On est d'accord, Pascal. Testé sur FF (5D mkIII), la qualité 70-200 f2.8 IS II + doubleur reste excellente, et l'AF patine un tantinet (toutes choses égales par ailleur). Pas encore testé sur APS-C, mais cela ne saurait tarder.

Il est vrai que c'est une solution qui dépanne et acheter un 100-400 pour ne pas mettre le doubleur sur le 70-200 II serait idiot mais dire d'acheter ce couple pour remplacer le 100-400 sans un besoin de la plage 2.8 l'est tout autant. Si j'ai fais cette manip c'esti parce-que justement mes sujets avaient changés avec un besoin du 2.8.

Encore d'accord. Je n'ai pas acheté le 70-200 pour y mettre un doubleur et en faire un 140-400, mais pour le f2.8. Mais, en ayant le caillou et le doubleur, pourquoi se priver de cette possibilité ? J'ai fait mon commentaire suite à ton addition de prix qui positionne le couple 70-200 + doubleur au niveau du nouveau 100-400. Je continuerai de clamer que ce prix est indécemment haut par rapport au vieux 100-400, et que cette stratégie tarifaire aura des conséquences eu égard aux concurrences (directes et indirectes). Rappelons-nous les prix de lancement des 24,28 et 35 IS. Leur prix sont vite tombés à des valeurs plus raisonnables (autour de 60% de leur prix de lancement) en raison de ventes décevantes.
Et à ceux qui m'opposerons à juste titre les prix de lancements des 24-70 f2.8 II et 70-200 f2.8 IS II qui ont finalement peu bougé et qui continuent à bien se vendre, je répondrai que ces cailloux ciblent d'abord les pros, et que la concurrence se limite quasiment à Tamron. Quoique L, le 100-400 intéressera peu de pros, et la concurrence déjà présente ajoutée à un prix fort menacent sérieusement la demande qu'espère Canon.

Rhoooo, mais si, mais si. Et puis mille euros cela commence par un I ...... jusque ce que l'on rajoute pour passer de vI a vII. Sans compter que quand tu vois le prix tu fais Hein !! (le vendeur préférais deux, mais les commerciaux Canon s'y appliquent) .

Ton humour m'incite à penser que tu es d'accord avec ma critique .

[JPdsfr]

Ton humour m'incite à penser que tu es d'accord avec ma critique .

Mheuuuuuuu non, et penser que les grands constructeurs nous prennent pour des vaches a lait ne me viendrais pas l'idée, ne serait ce parceque je le veau bien .............

[bohns]

[gone]

Bonjour à tous,

beaucoup parle du prix élevé du nouveau 100-400 II, combien coutait le 100-400 V1 lors de sa sortie (en 1998 il me semble) ?
je trouve la fiche technique très alléchante, j’attends avec impatience les premiers tests sérieux.

[Helios]

Bonjour à tous,

beaucoup parle du prix élevé du nouveau 100-400 II, combien coutait le 100-400 V1 lors de sa sortie (en 1998 il me semble) ?
je trouve la fiche technique très alléchante, j’attends avec impatience les premiers tests sérieux.

Sage intervention... Il faut effectivement comparer ce qui est comparable, c'est comme comparer le prix du 7D² à sa sortie avec celui du 7D en fin de vie commerciale, aucun intérêt, sachant en fait que grosso modo le 7D² est sorti au même prix que le 7D en son temps. Concernant le 100-400 je ne trouve pas l'information, mais il me semble que c'était un équivalent 2000€ ? Si quelqu'un à la réponse

EDIT : je viens de trouver une info en dollars, 1700$, donc si comme c'est normalement le cas il convient d'y ajouter la TVA pour nous Européens, et bien on est plus bien loin du prix de sortie de cette V2.

Malheureusement ça reste toujours trop cher...

[bohns]

Sage intervention... Il faut effectivement comparer ce qui est comparable, c'est comme comparer le prix du 7D² à sa sortie avec celui du 7D en fin de vie commerciale, aucun intérêt, sachant en fait que grosso modo le 7D² est sorti au même prix que le 7D en son temps. Concernant le 100-400 je ne trouve pas l'information, mais il me semble que c'était un équivalent 2000€ ?

...

EDIT : je viens de trouver une info en dollars, 1700$, donc si comme c'est normalement le cas il convient d'y ajouter la TVA pour nous Européens, et bien on est plus bien loin du prix de sortie de cette V2.

Bien sûr. Sauf que la TVA aux US est dépendante de chaque état, et sensiblement inférieure à la TVA française. Déjà, par rapport aux Américains, les Européens se font gentiment racketter, et la TVA française est dans la moyenne de la Zone Euro.

Ensuite, nous sommes dans le domaine des biens de consommation, à dominante électronique. Il est régulièrement polémiqué que le taux d’inflation en Europe est artificiellement réduit grâce aux biens de consommation technologique (informatique, électronique, multimédia, etc. Le matériel photo en fait partie) dont les prix évoluent peu - voire diminuent - d’une génération à l’autre, à l’opposé des biens de consommation courante (nourriture, hygiène, vie quotidienne) qui augmentent très nettement d’une année à l’autre comme chacun peut le constater.

Donc, il n’y aurait qu’Apple, Canon, Nikon et consorts pour augmenter drastiquement leurs prix de vente d’une génération à l’autre avec juste quelques subtiles évolutions, entre l’ I-phone 5 et l’ I-phone 6, entre le 100-400 v1 et le 100-400 v2, entre un Df et un D610 ? Le meilleur exemple, celui-là : Nikon vend la « pure photography » qui existe depuis la démocratisation du format 24x36 dans les années 1920... Et habille le capteur d’un D4 et le contenu d’un D600/D610 avec un look vintage sans la vidéo. Le pire, c'est qu'on accepte cela.

Quant au prix de lancement du 100-400 v1 il était je crois de 14000 F (soit environ 2150 €). Mais il fut le premier zoom L stabilisé. Il apporta le premier niveau de tropicalisation. Il était plus léger que les concurrents existants non stabilisés. Il demanda un développement conséquent pour atteindre les 400 mm à f5.6 à partir de l’antique 100-300 L, en conservant une bonne qualité d’image et dans un encombrement réduit. En résumé : il était quand même un chouilla innovant.

Quelle est l’innovation dans le nouveau ? Meilleure finition ? Meilleure stabilisation ? Meilleure résistance au flare grâce à un tout nouveau traitement de surface de la mort qui tue ? Ah, oui, j’oubliais. Meilleure qualité d’image ? Encore heureux, sinon pourquoi changer ? Mais... Même range, même ouverture glissante. Pas d’innovation, juste des évolutions "cosmétiques" et qualitatives, inévitables pour les capteurs actuels.

Conclusion : nous payons des boîtiers plus chers, donc il nous faut des optiques plus chères . Et l'on finit par accepter que 2300 € est un prix acceptable pour un zoom à ouverture glissante. CQFD.

Cordialement,
Stef.


P.S. : Si on compare cette annonce à celle – récente – du 7D mkII, on ne joue pas du tout dans la même catégorie à mes yeux. Le prix de lancement du nouveau boîtier fut une surprise par rapport aux évolutions apportées (sur le papier, et avant les premiers tests). Celui du nouveau zoom l’est aussi, mais dans le mauvais sens.

[rené31]

Bonjour
Histoire de mettre un peu d'huile sur le feu !
Intéressé par le petit nouveau je me suis livré à un petit exercice de comparaison des courbes FTM.
Horreur, je sais bien que sur ce forum, même les grands méprisent ou en tous cas ignorent volontairement ces courbes.
Moi j'aime bien, ça a le mérite d'être objectif (sic) et d'être débarrassé des coups de foudre dithyrambiques ou des opinions toutes faites que l'on peut trouver ici ou là.

Juste pour le fun voici le résultat de ce petit exercice (désolé mais je n'ai pas en ce moment les moyens de poster les pièces à conviction )

le 100-400 série 2
à 400 :
- il n'atteint pas les sommets des grands blancs genre 300 f2,8 ou 400 f 4 DO série 2, ni même le 200-400 f4 à 400 mais
- il est sensiblement meilleur que le série 1
- le série 1 était juste à la hauteur des pixels du 7D, le série 2 devrait être largement à la hauteur des pixels du 7D mk2
- la perte à 5,6 est très faible et le 2 sera utilisable à 5,6 alors que le 1 ne l'était pas vraiment
- la courbe est beaucoup plus plate ce qui signifie une bien meilleur couverture du champ ( le 1 n'était vraiment bon que sur une petite pastille de 5mm de diamètre au centre

à 100
- il est moins bon qu'à 400, on s'en f... il n'est pas fait pour ça.
- il est très franchement meilleur que le série 1, heureusement celui ci était plutôt mou
- il est meilleur que le 100 mm f2 et un peu moins bon que le 100 mm f2,8 macro. C'est donc un 100 mm largement utilisable

avec le X1,4
- à 400 il ne perd presque rien à condition d'oublier la pleine ouverture et on garde l'autofocus avec les 1D ou le 7D Mk2 et peut-être d'autres.

avec le X2
il est du même ordre de grandeur que le série 1 avec le X1,4

si l'on ajoute :
- la stab à 4 vitesses
- le diaphragme à 9 lamelles
- la MAP à 0,98 et un grossissement de 0,31 (si si c'est agréable dans une billebaude de se faire un papillon ou une libellule )
- l'IS avec position suivi
- pour finir le zoom à rotation qui élimine la fragilité du zoom à pompe (si, si..)

J'en conclus que cette édition 2 est vraiment vraiment meilleure que la 1 et vaut la différence de prix.C'est mon avis et je le partage !

Nota : vous pouvez trouver une partie des courbes sur ce site et une analyse qui ressemble à la mienne

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM Lens Review

[GC232]

Possédant les 70-200 f4 L IS et 400 f5/6 L, je compte remplacer les deux par ce nouveau 100-400 L II pour un coût final similaire.
Pour mon utilisation, il apporte tout ce que je souhaite.
Manquera peut-être l'AF avec un X1,4 sur le 6D.