Citation Envoyé par Helios Voir le message
Sage intervention... Il faut effectivement comparer ce qui est comparable, c'est comme comparer le prix du 7D² à sa sortie avec celui du 7D en fin de vie commerciale, aucun intérêt, sachant en fait que grosso modo le 7D² est sorti au même prix que le 7D en son temps. Concernant le 100-400 je ne trouve pas l'information, mais il me semble que c'était un équivalent 2000€ ?

...

EDIT : je viens de trouver une info en dollars, 1700$, donc si comme c'est normalement le cas il convient d'y ajouter la TVA pour nous Européens, et bien on est plus bien loin du prix de sortie de cette V2.

Bien sûr. Sauf que la TVA aux US est dépendante de chaque état, et sensiblement inférieure à la TVA française. Déjà, par rapport aux Américains, les Européens se font gentiment racketter, et la TVA française est dans la moyenne de la Zone Euro.

Ensuite, nous sommes dans le domaine des biens de consommation, à dominante électronique. Il est régulièrement polémiqué que le taux d’inflation en Europe est artificiellement réduit grâce aux biens de consommation technologique (informatique, électronique, multimédia, etc. Le matériel photo en fait partie) dont les prix évoluent peu - voire diminuent - d’une génération à l’autre, à l’opposé des biens de consommation courante (nourriture, hygiène, vie quotidienne) qui augmentent très nettement d’une année à l’autre comme chacun peut le constater.

Donc, il n’y aurait qu’Apple, Canon, Nikon et consorts pour augmenter drastiquement leurs prix de vente d’une génération à l’autre avec juste quelques subtiles évolutions, entre l’ I-phone 5 et l’ I-phone 6, entre le 100-400 v1 et le 100-400 v2, entre un Df et un D610 ? Le meilleur exemple, celui-là : Nikon vend la « pure photography » qui existe depuis la démocratisation du format 24x36 dans les années 1920... Et habille le capteur d’un D4 et le contenu d’un D600/D610 avec un look vintage sans la vidéo. Le pire, c'est qu'on accepte cela.

Quant au prix de lancement du 100-400 v1 il était je crois de 14000 F (soit environ 2150 €). Mais il fut le premier zoom L stabilisé. Il apporta le premier niveau de tropicalisation. Il était plus léger que les concurrents existants non stabilisés. Il demanda un développement conséquent pour atteindre les 400 mm à f5.6 à partir de l’antique 100-300 L, en conservant une bonne qualité d’image et dans un encombrement réduit. En résumé : il était quand même un chouilla innovant.

Quelle est l’innovation dans le nouveau ? Meilleure finition ? Meilleure stabilisation ? Meilleure résistance au flare grâce à un tout nouveau traitement de surface de la mort qui tue ? Ah, oui, j’oubliais. Meilleure qualité d’image ? Encore heureux, sinon pourquoi changer ? Mais... Même range, même ouverture glissante. Pas d’innovation, juste des évolutions "cosmétiques" et qualitatives, inévitables pour les capteurs actuels.

Conclusion : nous payons des boîtiers plus chers, donc il nous faut des optiques plus chères . Et l'on finit par accepter que 2300 € est un prix acceptable pour un zoom à ouverture glissante. CQFD.

Cordialement,
Stef.


P.S. : Si on compare cette annonce à celle – récente – du 7D mkII, on ne joue pas du tout dans la même catégorie à mes yeux. Le prix de lancement du nouveau boîtier fut une surprise par rapport aux évolutions apportées (sur le papier, et avant les premiers tests). Celui du nouveau zoom l’est aussi, mais dans le mauvais sens.