Canon 58mm f1.4 ?

[Alouette]

A moins d'en faire le remplaçant d'une de ces optiques, c'est sans intérêt pour moi...

C'est très différent de :

Aucun intérêt une optique de ce genre....

Le 50 1.8 vient d'avoir son remplaçant : le STM

Le 50 macro est arrêté sans replaçant pour l'instant.

Le 50 1.4 a une construction indigente pour notre époque et son remplacement se fait attendre.

Le 50 1.2 est, à priori car je ne l'ai pas testé, très apprécié, mais il manque de définition pour un capteur comme celui du 5DSR, donc un remplacement peut être envisagé (comme pour le 35 1.4)

Bref, il y a bien de la place pour un 58mm ... en renouvellement de la gamme.

[Suetake]

Le 50 1.4 a une construction indigente pour notre époque et son remplacement se fait attendre.

Effectivement, il serait temps que Canon se décide à donner une descendance à une optique d'avant le numérique.

Pour ce qui est de la construction indigente, j'ai l'impression que c'est surtout de la "théorie de forum". Le mien a quatres ans, n'a pas spécialement été ménager et marche toujours sans le moindre problème. La "construction indigente", (finition, af, qualités optiques) c'est plutôt le 1.8 II (le I, je l'ai jamais vu). Il suffit de comparer les deux pour voir, même au delà des différences de tarif...

[Alouette]

Effectivement, il serait temps que Canon se décide à donner une descendance à une optique d'avant le numérique.

Pour ce qui est de la construction indigente, j'ai l'impression que c'est surtout de la "théorie de forum". Le mien a quatres ans, n'a pas spécialement été ménager et marche toujours sans le moindre problème. La "construction indigente", (finition, af, qualités optiques) c'est plutôt le 1.8 II (le I, je l'ai jamais vu). Il suffit de comparer les deux pour voir, même au delà des différences de tarif...

Je ne connais pas la " théorie de forum", mais je peux d'éclairer sur la dure réalité du Canon EF 50 f/1.4 USM.
Justement, commençons par son appellation USM, qui n'est pas annulaire, un peu lent et bruyant.
Ses rampes AF sont fragiles et se déforment sous une simple pression, d'où l'intérêt d'avoir un pare-soleil qu'il faut laisser à l'endroit dans le sac (surtout pas retourner sur le fut).
Son AF qui patine en très faible lumière.
.... Bon je te fait grâce de ses autres défauts.

Pour avoir eu un 35 IS et avoir un 28 IS, c'est vraiment un autre monde.

[Suetake]

.... Bon je te fait grâce de ses autres défauts.

Et je t'en remercie... Comme je l'ai dit précedement, j'en possède un monté quasi à demeure sur mon 6D (et sur un 60D auparavant) et je me base sur la pratique pour dire qu'il n'est pas aussi mauvais que tu tes propos le laissent penser.

[Alouette]

Et je t'en remercie... Comme je l'ai dit précedement, j'en possède un monté quasi à demeure sur mon 6D (et sur un 60D auparavant) et je me base sur la pratique pour dire qu'il n'est pas aussi mauvais que tu tes propos le laissent penser.

Mes propos ne laissent rien penser, ils expriment simplement la réalité :
- l'usm n'en a que le nom (tu peux faire une recherche, tu trouveras tous les détails techniques sur le net et sûrement même sur le forum)
- la fragilité ds rampes : longuement explicité, décortiqué avec photos des élément incriminés (là tu trouveras tout ce qu'il faut sur le forum, avec comme auteur SilverDot et JPdsfr notamment)
- pour l'af en très basse lumière : fais le test et viens nous dire

Bref, oui tu as raison, il n'est pas si "mauvais". Mais il est franchement à la traîne par rapport aux derniers 24, 28 et 35. Canon sait faire nettement mieux et il est temps que ce 50 prenne un bon coup de jeunesse.

[Suetake]

- l'usm n'en a que le nom (tu peux faire une recherche, tu trouveras tous les détails techniques sur le net et sûrement même sur le forum)
- la fragilité ds rampes : longuement explicité, décortiqué avec photos des élément incriminés (là tu trouveras tout ce qu'il faut sur le forum, avec comme auteur SilverDot et JPdsfr notamment)
- pour l'af en très basse lumière : fais le test et viens nous dire

Au risque de me re-répéter, j'en ai déjà un depuis quatres ans (que j'utilise fortement) alors j'ai plus trop besoin de lire quoi que ce soit "sur le net" pour savoir à quoi m'en tenir le concernant...

Bon, certe, si s'était à refaire, je me renseignerai sans doute plus sur le Sigma.

[Thomas Anderson]

Effectivement, il serait temps que Canon se décide à donner une descendance à une optique d'avant le numérique.

Pour ce qui est de la construction indigente, j'ai l'impression que c'est surtout de la "théorie de forum". Le mien a quatres ans, n'a pas spécialement été ménager et marche toujours sans le moindre problème. La "construction indigente", (finition, af, qualités optiques) c'est plutôt le 1.8 II (le I, je l'ai jamais vu). Il suffit de comparer les deux pour voir, même au delà des différences de tarif...

Le mien fête ses 10 ans cette année et toujours vaillant. Il a pourtant bien bourlingué.

Cela dit, certains possesseurs semblent être tombés sur des capricieux et il est vrai qu'il faut veiller à le protéger.

Mais bon, "soigneux" ne revêt pas la même définition pour tout le monde.

Et je le range toujours avec son PS à l'envers et remis sur l'infini...

Pour la map en basse lumière, avec le plus mauvais AF à ma disposition (sensibilité):

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 50mm | 1/80s | f/1.4 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 50mm | 1/200s | f/1.4 | ISO 800

[Alabrena]

Mon 50 1.8 date de décembre 86(il doit faire parti des tous premiers) et il fonctionne encore à merveille.

[Thomas Anderson]

Mon 50 1.8 date de décembre 86(il doit faire parti des tous premiers) et il fonctionne encore à merveille.

Plus solide et plus précis que le V2, je viens d'ailleurs de revendre le mien.