Retouchez-moi N° 17

[Fogi]

Euhhh......... J'ai une question : est-ce qu'on peut encore appeler "retouche photo" le fait de remplacer carrément 60-70% de la surface d'une image ??? Parce que pour moi remplacer la mer par un terrain de golf par exemple, c'est plus tellement de la retouche photo, non??? A ce rythme, dans qq temps on va voir des "retouches" ou certains ne garderont qu'un petit point d'une image originale (genre la petite maison à gauche sur cette photo) et remplaceront tout le reste par une photo de leur cru.............

Je reconnais le boulot effectué sur les logiciels de retouche pour arriver à ce résultat mais bon....... vous en pensez quoi?????

Certes, certes, tu as raison, on se laisse facilement aller à délirer...

J'ai réalisé ce montage du golfeur en catastrophe, histoire de participer, si on grossit l'image on s'apercevra vite que c'est réalisé " à l'arrache", mais bon, ça fait bizarre, donc ça me plait.

Par ailleurs, il existe une différence fondamentale entre retouche photo et ce qu'il faut bien appeler un montage.
J'ai évoqué le problème dans le "retouchez-moi N°16" :
"Tarmin a posé la question de savoir si on faisait de la retouche pure, ou si on pouvait partir en délire. (La réponse était claire : tout est permis.)
C'est la vraie question, car le but peut être de retoucher une image "quelconque" pour l'améliorer tant du point de vue de la colorimétrie que du rendu, ou bien d'en faire une autre en ajoutant des éléments extérieurs.
C'est là que le classement devient difficile, car une bonne retouche classique a autant de raisons d'être qu'un montage et il est difficile de départager..."

Il faudrait donc à mon sens deux défis : retouche pure ou montage. Il suffirait de le préciser dans le texte de présentation de l'image proposée.

Évidemment, il faut quand même, dans le cas d'un montage que l'image de départ reste parfaitement identifiable..

autres avis ?