Oui, enfin, presque le matériel de monsieur tout le monde...
Ce n'est pas tout le monde qui a un 400f/2.8 dans son sac photo; c'est encombrant comme engin, pas très pratique pour la photographie de tous les jours.

Sinon, pour le test comparatif l'idée de pouvoir apprécier la différence de qualité purement au niveau intrinsèque entre le 1DX et le 650D sur un sujet difficile est intéressante.

Le soucis est que, comme le souligne Sendell, pour l'imagerie planétaire ce qui est primordial est la résolution atteinte (échantillonnage). Hors, la comparaison se fait entre un boitier avec des photosites de 6.9µm à un autre avec des photosites de 4.3µm : Même si la qualité d'information délivrée par les pixel du 1DX sera meilleure (on est en droit de le supposer), visuellement le rendu sera incomparablement au dessus avec le 650D qui donnera une résolution ~62.5% supérieure. Vous pourrez le constater en faisant les images sur Saturne; in-finé elle aura une taille 1.6x plus grande. Je précise qu'ici cela n'a rien à voir avec la taille du capteur (facteur de recadrage des APS-C, lié au champ photographique), le 1.6x provient de la différence de taille des photosites et donc de l'échantillonnage.
Ceci en supposant que les conditions atmosphériques soient similaires+optimales et que l'optique puisse suivre, car comme il a été souligné à f/11 sur le 1DX ont est à la limite de diffraction (f/6.8 sur le 650D).

En résumé, à focale équivalente et technologie de capteur relativement proche, la meilleure image proviendra du boitier qui a les photosites les plus petits.

Ce résultat est somme toute intéressant, cela montre qu'il est possible de photographier des planètes avec des détails, que l'on peut obtenir autre chose qu'un "point" avec du matériels qui n'est pas purement destiné à l'astronomie.
Pour aller plus loin, il faudrait enregistrer une grande quantité d'image (500, 1000, 2000) et ensuite les compositer afin d'en tirer une seule gardant le meilleur de chacune. C'est la procédure standard en imagerie planétaire.