Saturne

[Freddo_92]

Hello,

Résultat d'un we campagnard chez des amis.
On a eu un peu de mal à shooter à cause des nuages qui n'arrêtaient pas passer...
Je voulais faire un comparatif entre le 1DX et le 650D sur saturne, notamment pour voir si le crop factor compensait la différence de qualité du capteur.
Compte tenu de la météo, pas possible de faire la comparaison mais voici quand même une des trois photos qu'on a pu faire ce soir là.
Donc : 1DX, 400/f2.8L IS, multiplicateur 1.4II, 1600 ISO, 1/100ème, F11, et crop 200%.

Evidemment, rien à voir avec une photo prise avec une lunette astro, mais c'est assez jouissif quand même quand on l'a dans le viseur.


saturne1 par Freddoair, sur Flickr

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Une photo peu commune et fantastique de l'Espace et de ses mystères !
Ca doit être impressionnant, malgré la petitesse du sujet dans le viseur, de la voir ainsi se matérialiser comme un sujet normal, sans pour autant avoir un télescope digne de la NASA.
Merci beaucoup pour le partage de ce très bel instant !

[daytona]

je pensais pas possible avec de si petites focale d'avoir une image meme comme celle ci
super !!!
il faut quand meme savoir que le diametre de celle ci n'est que de 10 ou 20 secondes d'arc vu depuis notre petite planète
pour comparaison la lune affiche à peut près 30 minutes d'arc (100 fois plus )

je serais curieux de voir la meme avec un boitier de monsieur tout le monde

seb

[lio64]

Salut voisin.
je suis carrément étonné et ébloui par le crop à 200%.
vu la focale c'est surprenant de ne pas avoir de dérive visible sans équatoriale.
le résultat est la, et devant ce petit (tout petit) extrait d'immensité, je dit bravo.

Lionel.

[daytona]

Salut voisin.
je suis carrément étonné et ébloui par le crop à 200%.
vu la focale c'est surprenant de ne pas avoir de dérive visible sans équatoriale.
le résultat est la, et devant ce petit (tout petit) extrait d'immensité, je dit bravo.

Lionel.

avec 1/100s c'est normale de pas voire de dérive !

seb

[lio64]

900mm de focale (et à f/11)
je pensais que cela n’était pas possible . j'ma trompé alors.
mais je doute que se soit fait à main levé.
c'est plutôt positif de voir que c'est possible dans de tel conditions.

[Freddo_92]

Trepied obligatoire bien-sûr (un costaud en plus vu le poids du 400/2.8L IS), et retardateur 10s, nous n'avions pas de télécommande sous la main pour le 1DX. Par contre, pas de miroir relevé, au 100ème ça passe.

Dans le viseur, on voyait juste une "étoile", Stellarium nous a confirmé que c'était Saturne, et en zoomant, on voit apparaitre les anneaux, magique...

Merci pour vos commentaires

[Sendell]

Hola
Saturne est toujours un régal !
Pour la prochaine fois jette un oeil du côté d'EOSMovRec, tu pourras après traitement obtenir d'encore meilleurs résultats

Hello,
Je voulais faire un comparatif entre le 1DX et le 650D sur saturne, notamment pour voir si le crop factor compensait la différence de qualité du capteur.

Alors, verdict ?
Le crop factor n'est qu'un recadrage : au lieu d'être logiciel il est matériel, rien de plus. Et quand sur plusieurs megapixels on en utilise qu'une infime partie tout au centre, ça n'a plus du tout aucun intérêt... Les meilleures caméra abordables pour faire de telles images ont ainsi des capteurs de 6x4.8mm, bien bien en dessous de nos APS-C

900mm de focale (et à f/11)

900 ? J'ai peur que ce soit le résultat de 400x1.4x1.6 : la taille d'un capteur n'a jamais changé la focale d'une optique ! Sinon sur le même principe que plus haut, un recadrage dans ton logiciel de retouche le ferait aussi : photoshop, le meilleur multiplicateur de focale ?!

Dans tous ça c'est principalement la taille des photosites et la focale qui sont déterminantes : elles donnent l’échantillonnage, l'angle de vue qu'a chaque pixel. On se doute bien que même avec 10mètres de focale, si on a un capteur 24x36 qui a 6 photosites, la résolution ne sera pas terrible... et à l'inverse avec un capteur 24x36 doté de 448MPixels, une focale de 10mm ne donnera pas bien mieux.
En plus de ces considérations liées au capteur, il en reste une purement optique : un diamètre important a un pouvoir de résolution (distinguer deux étoiles très proches comme étant différentes par exemple, ou capacité à distinguer des détails) supérieur à un petit diamètre. Du coup pas sûr que fermer excessivement le diaphragme soit une bien bonne idée quand on va chasser les secondes d'arc...

[Freddo_92]

Alors, verdict ?
Le crop factor n'est qu'un recadrage : au lieu d'être logiciel il est matériel, rien de plus. Et quand sur plusieurs megapixels on en utilise qu'une infime partie tout au centre, ça n'a plus du tout aucun intérêt... Les meilleures caméra abordables pour faire de telles images ont ainsi des capteurs de 6x4.8mm, bien bien en dessous de nos APS-C

Le 1DX et le 650D ayant la même résolution, cela veut dire que la densité au mm2 est plus importante sur le 650D non? Le 400 monté sur le 650D donne un 640mm "natif", avec le x1.4 en plus, ça fait 896mm de focale vs 560mm sur le 1DX. Je voulais donc voir ce que donnait la comparaison entre les deux. L'idée était de rester dans des ISO corrects pour ne pas faire trop jouer la différence de processeur (en shootant en RAW évidemment).
Malheureusement, la météo capricieuse ne nous a pas trop laissé de répit. Difficile dans ces conditions de changer le boitier, réaligner le tout à chaque fois (ça se barre vite du cadre à ces focales)... Bref, on a tout fait avec le 1DX.
J'ai shooté quelques images de jupiter en début de soirée avec mon 650D et le 400/2.8L+x1.4 mais là encore, trop peu de temps pour affiner les réglages, résultats très bof donc. On voit bien Jupiter et ses 4 plus gros satellites mais c'est un peu flou quand même (il y avait du vent pour couronner le tout).
J'ai aussi fait quelques clichés de Saturne mais avec une vitesse trop lente donc là encore, flou de bougé.

Mais je ne désespère pas... En plus, mon amie propriétaire du 1DX et du 400 (photographe pro de sport) faisait ses premières images d'astrophoto. Elle a adoré, je pense qu'on va renouveler l'expérience très bientôt. Affaire à suivre donc.

[Hep]

Je suis moi aussi surpris qu'on vois quelque chose avec un matériel de presque monsieur tout le monde.
Que penser alors d'objectif dit "télescope" de 1200mm ?
On en trouve a des prix correcte (sans diaphragme).

[daytona]

Je suis moi aussi surpris qu'on vois quelque chose avec un matériel de presque monsieur tout le monde.
Que penser alors d'objectif dit "télescope" de 1200mm ?
On en trouve a des prix correcte (sans diaphragme).

le 1 DX avec le 400 f2.8 L + EXTENDER 1.4 c'est pas trop le matos de monsieur tout le monde !!!!

seb

[Ekaki]

Oui, enfin, presque le matériel de monsieur tout le monde...
Ce n'est pas tout le monde qui a un 400f/2.8 dans son sac photo; c'est encombrant comme engin, pas très pratique pour la photographie de tous les jours.

Sinon, pour le test comparatif l'idée de pouvoir apprécier la différence de qualité purement au niveau intrinsèque entre le 1DX et le 650D sur un sujet difficile est intéressante.

Le soucis est que, comme le souligne Sendell, pour l'imagerie planétaire ce qui est primordial est la résolution atteinte (échantillonnage). Hors, la comparaison se fait entre un boitier avec des photosites de 6.9µm à un autre avec des photosites de 4.3µm : Même si la qualité d'information délivrée par les pixel du 1DX sera meilleure (on est en droit de le supposer), visuellement le rendu sera incomparablement au dessus avec le 650D qui donnera une résolution ~62.5% supérieure. Vous pourrez le constater en faisant les images sur Saturne; in-finé elle aura une taille 1.6x plus grande. Je précise qu'ici cela n'a rien à voir avec la taille du capteur (facteur de recadrage des APS-C, lié au champ photographique), le 1.6x provient de la différence de taille des photosites et donc de l'échantillonnage.
Ceci en supposant que les conditions atmosphériques soient similaires+optimales et que l'optique puisse suivre, car comme il a été souligné à f/11 sur le 1DX ont est à la limite de diffraction (f/6.8 sur le 650D).

En résumé, à focale équivalente et technologie de capteur relativement proche, la meilleure image proviendra du boitier qui a les photosites les plus petits.

Ce résultat est somme toute intéressant, cela montre qu'il est possible de photographier des planètes avec des détails, que l'on peut obtenir autre chose qu'un "point" avec du matériels qui n'est pas purement destiné à l'astronomie.
Pour aller plus loin, il faudrait enregistrer une grande quantité d'image (500, 1000, 2000) et ensuite les compositer afin d'en tirer une seule gardant le meilleur de chacune. C'est la procédure standard en imagerie planétaire.

[Freddo_92]

C'est sûr qu'à 17.000€ la configuration, on est loin du budget standard du photographe moyen

Comme je le disais tout à l'heure, on a prévu une autre séance lorsque la météo sera clémente afin de faire ce test comparatif dans de bonnes conditions.
Je vais même pousser le vice jusqu'à comparer 1DX + 400/2.8L + x1.4 contre 650D + Sigma 120-400 en prenant des paramètres identiques (ISO, vitesse, ouverture). Je ne rêve pas, j'imagine que sur ce test, il n'y aura pas photo (c'est le cas de le dire). Mais je suis effectivement curieux de voir la différence 400/2.8L + x1.4 + 1DX ou la même config avec le 650D à la place du 1DX.
N'ayant pas de monture astro avec suivi, ce sera difficile de faire beaucoup de clichés, même si c'est de loin la meilleure solution.

[lio64]

Bien sympa d'avoir des infos de la part des "connaisseurs" merci à vous .
C'est dingue ce que l'ont apprend en partant d'un petit point blanc

[Freddo_92]

C'est dingue ce que l'ont apprend en partant d'un petit point blanc

Rhoooo, il n'est pas beau mon petit point blanc??

[Hep]

le 1 DX avec le 400 f2.8 L + EXTENDER 1.4 c'est pas trop le matos de monsieur tout le monde !!!!

seb

On est d'accord.
Ce que je voulais dire, c'est que dans cet exemple, il n'y a pas de matériel spécifique "astronomie".
ça reste du matériel "standard", certes pas donné mais standard.

Et c'est ça qui me surprend. ça veux dire que si un jour je me paye un téléobjectif standard je peux aussi arriver a voir quelque chose.
Et ça, ça m'impressionne.

[daytona]

On est d'accord.
Ce que je voulais dire, c'est que dans cet exemple, il n'y a pas de matériel spécifique "astronomie".
ça reste du matériel "standard", certes pas donné mais standard.

Et c'est ça qui me surprend. ça veux dire que si un jour je me paye un téléobjectif standard je peux aussi arriver a voir quelque chose.
Et ça, ça m'impressionne.

oui je vois se que tu veux dire mais avec moins de 5000€ tu peux te payer une super lunette apo de 100 mm avec une bonne petite monture équatoriale

[Hep]

A voilà

[Ekaki]

oui je vois se que tu veux dire mais avec moins de 5000€ tu peux te payer une super lunette apo de 100 mm avec une bonne petite monture équatoriale

Encore que, même APO, une lunette de 100mm ne serait pas ce qu'il y aurait de mieux si le sujet est les planètes.
Aussi bien d'un point de vu technique que financier.