Plan large sur la Californie

[Ekaki]

J'ai remis la main sur de la documentation au sujet de la MAP, notamment bien expliquée chez quelqu'un que je connais assez pour lui faire confiance :
-> Thierry Legault - La focalisation

Salut Ekaki,

Voici le topic avec la modif du 500 https://www.eos-numerique.com/sknum/...nomique-55750/

OK, je me le remets -.^

D'accord et merci de toutes ces précisions.Serait il envisageable de "vider" le 400 de son bloc MAP mouvant car le rapport FD donne F2,7(pas beaucoup mieux)
mais le poid de l'ensemble serait allégé.Pour le 500,ca colle 500/125 donne F4,il n'y a donc pas de perte,reflexion sur le chemin optique?

Supprimer l'ensemble mobile de MAP sur le 400mm pourquoi pas, mais il y a des chance qu'il faille utiliser un système optique de correction à la sortie du quadruplet car l'optique est calculée pour fonctionner avec... J'y avait pensé à un moment, surtout que le bloc avant est aussi démontable (vu sur une vidéo interne de Canon à propos de la fabrication de 400/600/800mm de la série L), mais franchement, j'ai pas été jusque là (je trouve que j'en ai déjà fait beaucoup et le mieux est souvent l'ennemi du bien).

Pour le 500f/4, ou plus précisément le 600f/4 ou le 800f/5.6 pour les avoir eu entre les mains, ce sont de superbes optiques. Des réflexions ? Pas plus que sur un 400f/2.8.
Mais... J'ai vu pas mal de soucis avec ces longs tubes qui ont souvent une tendance à perdre leur alignement optique. C'est quasiment imperceptible en photo' diurne, cependant en imagerie astronomique et surtout avec un échantillonnage du genre ~2"/px cela se traduit par du tilt notable à coup-sur.

Oui,je fais allusion aux deux bandes sur les versions 1800px

Bon, alors pas d'inquiétude, j'ai eu peur de passer à coté de quelque chose ^.^
(c'est moi qui ai rajouté ces bandes)

Les grande ouvertures alterent le fonctionnement des filtres interferentiels => Ok, mais quelle est l'explication (y'a t il rapport avec faible PDC?Mais en
astro il n'y a pas de PDC car MAP à l'infini)

Attention, bien que la MAP soit faite sur un sujet très lointain, elle n'est pas _techniquement & physiquement_ faite à l'infini.
C'est _très_ légèrement avant.
Et on remarque facilement une différence entre faire la MAP sur une étoile et sur la Lune.

Les optiques avec un champ plat focalisent au même endroit sur le capteur,il faut donc oublier les zooms même haut de gamme et prévilégier les
focales fixes.Les longues focales sont toujours plus plates que les courtes (aucun GA,meme un 24mm L ne presentera un champ plat)

Ah. Alors comment l'image est nette sur l'ensemble du champ avec un GA ?
(cela peut te donner des indices)

Mais si je ne m'abuse, la focalisation de la lumière à differente longueur d'onde ne se passe pas au meme endroit(c'est là mon point obscur)
Par exemple,en lumière visible,les graduations en metres sur le barillet de mes objos collent parfaitement(distance de MAP et avec un 24x36),mais en lumière
IR filtré à 807nm,les gradutions ne tiennent plus le route,les distances MAP sont décallés(pas grave merci liveview).Est-ce la même chose pour le Ha ou OII?

Tout à fait.
Tu as vérifié empiriquement la formule PDC = ±8*(F/D)²*Delta_lambda bien connue. C'est bien car comme on dit souvent; de la bonne science c'est de la bonne observation -.^
On remarque aussi facilement dans la formule la relation entre la PDC et le f/D, qui est plus usité en photographie "standard".

En astro,avec un reflecteur (200/1000) je n'utilise aucun filtre,mon 40D étant totalement défiltré.Il "voit" donc le spectre sur toute la plage
de longueur d'onde qu'il lui est possible de voir(à ce propos,merci d'avance Ekaki pour ton explication avec les rendements quantiques des capteurs
Avec une lunette (refracteur) j'utilise un filtre L pour une bonne focalisation (ce filtre coupe de où à où en Nm?).Je suis pas sur d'être très clair,mais c'est justement ces notions que j'aimerai mieux comprendre.

Je ne vois pas pourquoi tu dois utiliser un filtre avec ta lunette et pas avec ton télescope o.o
Peux-tu préciser "filtre L" ? Car je ne suis pas sur de ce que cela pourrait être. Un filtre de "Luminance" ?.. Ou un système qui modifie la dioptrie ? (cela me semble étrange; j'utilise cela en vidéo mais là, en astro...)

Le 5D2 gère vraiment bien le bruit thermique(avec des pose de 10 min à 1250 isos) c'est impressionnant!
Peut on imaginer que dans un futur proche, les cameras dédiées astro ne soit plus refroidies?
Ekaki,merci d'avance pour ton aide documentée et on peut on voir tes photos avec le 5D2 et le 400(forum voisin?)
A+

Le 5D mkII gère effectivement bien le bruit. Personnellement _cela n'engage que moi_ je le trouve extraordinaire ce boitier. Je ne regrette pas du tout mon 5D (premier modèle) que j'avais avant celui-ci, alors qu'il était déjà très peu sujet au bruit.
Et toujours à propos du 5D mkII, ici dans ce fil de discussion l'objet imagé est relativement lumineux. J'ai déjà fait bien plus compliqué ! Comme des objets du catalogue SH2, avec des temps de pose unitaire de 20, 30 et même 40mn en Ha.
Enfin, une des choses qui m'a fait le plus halluciner est que c'est la première fois avec ce DSLR que j'ai enregistré des rayons cosmiques pendant des poses (cela ce voit surtout sur les darks). Quelque part, cela veut dire ce que cela veut dire; question S/N détectivité et rendement quantique cela commence à être pas mal.

Après, si on veut aller plus loin, je ne suis pas certain d'une généralisation des caméras dédiées à l'astronomie non refroidies. Tout du moins pour le ciel profond. La tendance est même inverse avec les nouveaux capteur CMOS travaillant à des températures de plus en plus basses.
Par contre, on voit apparaitre de plus en plus clairement sur le marcher des DSLR refroidis.

Enfin, pour d'autre images ne cherche pas. Elles ne sont pas publiées sur internet pour le moment.
Tu peux par contre jeter un oeil à ce que fait mon collègue Stéphane Guisard qui est un des rares dans mes connaissances à avoir un 5D mkII refiltré Astrodon comme celui que j'utilise.