Plan large sur la Californie

[tignasse]

Salut Ekaki,
CCD nb @stock => Kesako? On le trouve dans quel cam?
La couche Ha est magnifique (peut etre une brute unitaire Ha pour voir?) et la qualité de l'image est parfaite et sans bruit!Bleuffant!
On remarque un effet de banding sur les 2 images,est ce un problème logiciel suite à la compression?Ou as tu ça dès l'acquisition?
Le 400 FD en a vraimment sous le pied!L'image est super fine et homogene sur 95% du champ( avec le petit recadrage dithering en plus)
J'ai lu un vieux topic "transformer un tele en lunette astro" ou tu déconseilles cette transformation,le résultat est plus que probant avec
ton 400!Je pense qu'il n'a rien à envier a un taka fs60 (355mm f6) si on peut faire cette comparaison...Le bloc optique de mise au point
et toutes ces lentilles font perdre de la lumière sur le chemin optique mais tu es toujours a F 2,8 ou F 4 avec X1,4( combien fait le diametre du 400?)
D'ailleurs l'image est faites avec l'extender,et franchement,je trouve que le vieux FD le supporte haut la main!
Je comprend pas très bien pourquoi tu le déconseilles avec un 500 et que tu fais une super adaptation avec ton 400...
Comment réagit le FD face au chromatisme?Est ce la raison pour laquelle tu utilises des filtres étroits?Sinon en le fermant vers F7
ça devrait aller mieux?Aurais tu un petit topo sur la focalisation et le rapport ouverture/focale à differentes longueur d'onde?Tout
ca reste vague et j'aimerai bien mieux comprendre!
Ha et aussi où peut on voir tes autres images faites avec le 5D?
Merci d'avance!

[Ekaki]

Salut Ekaki,
CCD nb @stock => Kesako? On le trouve dans quel cam?

Mes excuses pour le terme technique sorti de l'espace; j'entendais par là : Une caméra CCD avec capteur N&B sans matrice de Bayer ni filtre IR-cut.

La couche Ha est magnifique (peut etre une brute unitaire Ha pour voir?) et la qualité de l'image est parfaite et sans bruit!Bleuffant!

C'est aussi mon avis, c'est mieux que le composite couleur. Mais comme je le disais, c'est moins sexy quelque part.

On remarque un effet de banding sur les 2 images,est ce un problème logiciel suite à la compression?Ou as tu ça dès l'acquisition?

Parles-tu de deux bandes verticales que l'on voit sur les version en 1800px ?
Sinon, le fait de compresser l'image en JPEG a forcément un impact, mais sur les versions 1800px c'est assez minime (compression minimum).

Le 400 FD en a vraimment sous le pied!L'image est super fine et homogene sur 95% du champ( avec le petit recadrage dithering en plus)
J'ai lu un vieux topic "transformer un tele en lunette astro" ou tu déconseilles cette transformation,le résultat est plus que probant avec
ton 400!Je pense qu'il n'a rien à envier a un taka fs60 (355mm f6) si on peut faire cette comparaison...Le bloc optique de mise au point
et toutes ces lentilles font perdre de la lumière sur le chemin optique mais tu es toujours a F 2,8 ou F 4 avec X1,4( combien fait le diametre du 400?)
D'ailleurs l'image est faites avec l'extender,et franchement,je trouve que le vieux FD le supporte haut la main!
Je comprend pas très bien pourquoi tu le déconseilles avec un 500 et que tu fais une super adaptation avec ton 400...
Comment réagit le FD face au chromatisme?Est ce la raison pour laquelle tu utilises des filtres étroits?Sinon en le fermant vers F7
ça devrait aller mieux?Aurais tu un petit topo sur la focalisation et le rapport ouverture/focale à differentes longueur d'onde?Tout
ca reste vague et j'aimerai bien mieux comprendre!
Ha et aussi où peut on voir tes autres images faites avec le 5D?
Merci d'avance!

Si tu veux bien nous rappeler le fil de discussion en question à propos de la modification, je me remettrais tout cela en tête (j'en ai écris quelques uns à ce sujet) -.^
Mais je confirme que je déconseille cela. Il faut faire des modifications complexes (qui ont un coût non négligeable) et déjà bien connaitre tous les tenants et aboutissants question mécaniques/optiques. Il est bien plus simple de choisir une optique dédiée à l'astronomie.
Enfin, si le but est d'imager à grande résolution ou longue focale (>300mm). Car pour le grand champ un objectif photo est on ne peut plus valable.

Concernant une comparaison entre un Canon 400f/2.8L et une lunette Takahashi FS60 (difficile comparaison, il vaudrait mieux comparer le 400mm à une FSQ), ce que je peut te dire et en connaissance de cause (j'ai un collègue qui en a une et on a souvent pu les comparer en action) est qu'il y a de notables différences.
Là où le 400mm a son avantage : La luminosité, Strehl, planéité du champ et mécanique digne de ce nom.
Et là où la FS60 a son avantage : Le poids/encombrement, diffractions très faibles, corrections chromatiques et modularité dans l'utilisation.

A propos du nombre de lentille (rapport au groupe mobile de MAP), c'est en grande partie pour cela que l'opération est nettement moins intéressante avec un 500mm (f/4 ? mais je pense plus à f/5.6) qu'avec un 400mm (f/2.8).
Moins lumineux à la base, plus de lentilles qu'une optique astronomique de 60mm de diamètre... Il fut un temps où j'avais un 300f/2.8L et un 300f/5.6 : Franchement cela valait le coût avec le f/2.8 (un fin connaisseur me l'a même acheté pour ça après un test de Roddier qui l'avait chamboulé) mais avec le f/5.6, bof.
Pour ta question sur le diamètre du 400f/2.8L, le quadruplet frontal fait 152mm de diamètre pour un diamètre utile (utilisé) de 148mm.

Au sujet du train optique du 400f/2.8L + extender 1.4x; je confirme que le couple se marie fort bien (encore heureux quelque part, c'est fait pour à la base ^.^). Même si l'ensemble a été entièrement re-collimaté dans un laboratoire optique par un spécialiste afin d'en tirer le meilleur. A noter que cela se règle au 1/100ème de mm, avec des instruments spécifiques, donc impossible à faire soit-même dans son garage.
Et pour le groupe mobile de MAP, certes il ajoute son lot de lentille mais il permet justement une MAP très fine de part sa démultiplication hélicoïdale. Un réel avantage lorsqu'on voit que la MAP à f/2.8 se joue à quelques microns (modulo diffractions, turbulence, etc. c'est tout à fait jouable).

Au sujet du chromatisme, c'est à prendre en compte. Comme je le disais, sur ce type d'optique à cette ouverture c'est nettement moins bien corrigé qu'une FSQ. Mais le décalage chromatique est très facilement modélisable (homogène et concentrique) et donc facilement corrigeable en post-traitement. Ce n'est pas vraiment un soucis.
De plus, comme tu le soulignes, c'est encore moins un soucis avec des filtres à bande étroite, on travaille en mono-chromatique.
En même temps ce n'est pas pour cette _unique_ raison que je les utilise. La principale raison est que j'image le plus souvent sur ma terrasse et qu'il y a pas mal de pollution lumineuse. C'est un investissement (en temps et deniers) mais on s'y retrouve vite (au prix du carburant il n'y a pas de mal). Et puis cela permet de mettre en place un setup royal en remote control pour les longues et fraiches nuits d'hiver ^.^