Plan large sur la Californie

[Ekaki]

Bonjour à tous -.^

Il semblerait que j'ai pris habitude de poster une image tous les ans en cette saison ^.^
Donc pour cette fois, voici la Nébuleuse de la Californie :

EXIF: Canon (EOS 5D Mark II) | 400mm + extender 1.4x | 34800s | f/4 | ISO 1250
[cliquer sur l'image pour une version pleine écran]

Un peu d'informations :
• 36 poses de 600s en Ha
• 11 poses de 600s en O3
• 11 poses de 600s en RVB avec filtre LPS
• composite LRVB avec L=Ha.O3, R=Ha.R, V=V.O3 et B=B.O3
• traitement avec DDP et déconvolution RL2 sous Iris et finitions sous PS

Les plus observateurs remarquerons peut-être un objet imprévu dans le champ sur une trajectoire hyperbolique...

Bon visionnage -.^

[Freddo_92]

Absolument superbe. Bravo !!

[telemaq76]

pwoua ce que j aimerais savoir faire ca...

[End3avour]

Ouch. Magnifique!

[Hetfield]

ouahouu ! superbe !

[FMZ]

Impressionnant ! bravo !

[alex-vande]

Magnifique! Rien que les détails de la prise de vue et le PT me donne mal à la tête! Bravo de savoir gérer çà aussi bien et merci pour le partage

[Ekaki]

Merci à tous pour vos messages -.^

[tignasse]

Magnifique!
Pas sur d'avoir reperé l'objet...Un trait de comete peut être?
Sinon quel filtre utilises tu?Les eosclip ne vont pas sur le 5D...
Dans le porte filtre du 400?
La full est un vrai voyage...Resultat très CCD!
Encore bravo!

[Sendell]

Hola
Magnifique image ! Utiliser les filtres interférentiels pour la luminance apporte un vrai plus, notamment la petite région OIII qui ne se distingue pas sans poses spécifiques
Pour le petit intrus je voterais plutôt pour un astéroïde, qui pourrait être identifié avec Aladin

[Ekaki]

(...)
Pas sur d'avoir reperé l'objet...Un trait de comete peut être?

Au centre du quart Sud-Est sur l'image on peut voir deux petits traits avec un grand trou entre les deux (les poses n'ont pas toutes été réalisées le même jour) : Il s'agit de l'astéroïde Baucis. Un "cailloux" d'une trentaine de km et d'une douzaine de degré de magnitude.
A observer plutôt sur l'image de plus grande taille car ici en 900px c'est un petit objet.

Sinon quel filtre utilises tu?Les eosclip ne vont pas sur le 5D...
Dans le porte filtre du 400?

Tout à fait, les filtres EOSClip ne se montent pas sur les boitiers 24x36; ils sont à réserver aux APS-C.
J'utilise des filtres Baader Ha 7nm et OIII 8.5nm de la série CCD, ainsi qu'un IDAS LPS, le tout en 2".

Ils pourraient être monté sur le porte filtre du 400f/2.8L (filetage M48) mais l'épaisseur des filtres est souvent trop importante pour les passer par la fente. le LPS passe mais pas le Ha, par exemple. Et autre soucis, le porte filtre n'est pas très précis au niveau du positionnement (questions d'orthogonalité) et cela pose de soucis avec les filtres interférentiels, surtout à grande ouverture (f/2.8).

J'ai résolu tout cela en utilisant un système mécanique différent : Retiré complètement le bloc arrière de l'objectif (à l'endroit où il y a le mécanisme de rotation, cela se démonte facilement) et usiné un nouveau bloc en 2.7" au format astronomique qui se glisse à la place du bloc d'origine. De cette manière plus de soucis dans le chemin optique. Il y a même assez de back-focus pour placer une roue à filtre (c'est un projet que j'ai en cours).

La full est un vrai voyage...Resultat très CCD!
(...)

Je conseille aussi le visionnage de l'image en 1800px car en petite taille on perd pas mal de détails.

Pour le rendu, l'impression "CCD" est, je pense, donnée par le fait de l'utilisation des filtres à faible bande passante. Cela éteint pas mal les étoiles et fait donc ressortir les nébuleuses. La colorimétrie est aussi plus riche, on distingue des variations dans les différents types de gaz qu'il est difficile de mettre en avant sans filtrage sélectif.
Mais à la base, que cela soit un capteur de CCD purement astronomique ou un capteur de 5D mkII, cela ne change pas grand chose techniquement. Outre le fait que le 5D mkII ait une matrice de Bayer (en même temps, certaines CCD astronomiques en ont aussi une), qu'il ne soit pas refroidi et qu'il faille changer le filtre IR-cut interne. Après quelques années d'utilisation, je peux vous dire que le 5D mkII ne fait pas pâle figure face à de nombreuses caméras spécialisées astronomie -.^

[Ekaki]

(...)
Utiliser les filtres interférentiels pour la luminance apporte un vrai plus, notamment la petite région OIII qui ne se distingue pas sans poses spécifiques

Pour la luminance un peu, mais surtout pour la chrominance à mon avis.
J'entends par là la sélectivité sur les couches RVB.

Car après pas mal d'essais sur les combinaisons LRVB en interférentiel total (L+Ha+OIII+OIII avec L>>Ha.OIII), le fait d'utiliser des informations issues des couches RVB en L n'est pas d'un grand gain face à l'utilisation unique des couches RVB si elles sont déjà elles-même de bande étroite. C'est normal quelque part; mathématiquement c'est redondant.

Cela permet par contre d'avoir la main sur le rendu lumineux général (pointu à ajuster avec un composite de grande dynamique, sur 32 bits, qu'il faut réduire en 8 bits pour l'affichage/impression) et de pouvoir ajuster le rendu des étoiles, ces dernières ayant souvent des formes/FWHM différentes suivant qu'elles proviennent du Ha (7nm) ou du OIII (8.5nm).
Surtout que je n'utilise pas encore de filtre SII et Hb; cela va encore se compliquer avec ces derniers.

Pour le petit intrus je voterais plutôt pour un astéroïde, qui pourrait être identifié avec Aladin

Bien vu pour l'astéroïde -.^

[Kalmar*]

Absolument magnifique !!

Un peu d'informations :
• 36 poses de 600s en Ha
• 11 poses de 600s en O3
• 11 poses de 600s en RVB avec filtre LPS
• composite LRVB avec L=Ha.O3, R=Ha.R, V=V.O3 et B=B.O3
• traitement avec DDP et déconvolution RL2 sous Iris et finitions sous PS

Les plus observateurs remarquerons peut-être un objet imprévu dans le champ sur une trajectoire hyperbolique...

Pas compris les informations et pas vu l'objet non plus (ou alors vraiment pas sur !)...

Merci pour le partage

[diamon70]

image superbe! un pue de contraste en plus j'imetterei à ta place juste pour voir

[Carla-Luna]

Magnifique !

[Rico29]

Superbe!!!!

[Natural66]

C'est carrément fabuleux !!!
Un très très grand bravo pour l'image et pour le travail fourni !!

[Natural66]

Les plus observateurs remarquerons peut-être un objet imprévu dans le champ sur une trajectoire hyperbolique...

C'est le petit trait en bas à droite ? C'est quoi ?

[Ekaki]

Merci chère Administratrice -.^ et Rico29.

(...)
Pas compris les informations (...)

C'est vrai que c'est un condensé. ^.^ En même temps je ne voulais pas non-plus être trop long dans la technique, préférant la vision de l'image à un descriptif technique rébarbatif.
Il s'agit d'une liste des principales informations avec les temps de pose unitaires dans chaque "couleur" (Ha et O3 faisant référence à des longueurs d'onde, Ha~>rouge et O3~>vert), la manière dont ces couches de couleur sont assemblées pour reconstituer l'image couleur et en fin les traitements effectués sur l'image résultante.
Si tu as des questions sur une opération ou un point en particulier, n'hésite pas à demander. -.^

(...) un pue de contraste en plus j'imetterei à ta place juste pour voir

En fait, la dynamique est ajusté au plus proche pour tenir dans les 8 bits : Niveaux bas à 20U RMS afin d'assurer un noir visuellement "noir" sans pour autant perdre des infos dans les zones sombres (back level clipping possible car la source est codées sur -32k/+32kADU) et niveaux hauts à 251U RMS afin d'assurer des blancs visuellement bien éclatant (comme avec les lessives ^.^) en minimisant les pertes d'informations et sans trop affecter la FWHM des étoiles (je préfère lorsqu'elles ont une forme de tâche de diffraction et non un "rond tout blanc", de mon point de vue je considère qu'il y a sur-ex' dans ce cas). Ensuite, le positionnement médian de la dynamique a été ajusté à 39U par le traitement DDP comme je le fais pour toutes mes images de ciel profond réaliser avec le 5D mkII, du fait de sa dynamique propre et de son rendement quantique (à noter qu'au CALTEC/NASA ils se calent sur 42U pour leurs publications en 8 bits, cf. images deepsky du HST). Tout le reste, je n'y touche pas. -.^

Après, pour une question de contraste, le top est d'observer les images indépendamment issues de chaque couche/longueur d'onde en N&B. Là, c'est le top. ^.^
Surtout la couche Ha : Pfff ! Ca claque.
Par contre, ce n'est pas très... "Sexy".

[Ekaki]

C'est carrément fabuleux !!!
Un très très grand bravo pour l'image et pour le travail fourni !!

Merci Monsieur le Modérateur -.^

C'est le petit trait en bas à droite ? C'est quoi ?

->

Au centre du quart Sud-Est sur l'image on peut voir deux petits traits avec un grand trou entre les deux (les poses n'ont pas toutes été réalisées le même jour) : Il s'agit de l'astéroïde Baucis. Un "cailloux" d'une trentaine de km et d'une douzaine de degré de magnitude.
A observer plutôt sur l'image de plus grande taille car ici en 900px c'est un petit objet.

[tignasse]

Merci Ekaki!

Bien volontiers pour la FULL Ha!
Génial l'adaptation du 400!Une petite foto du montage?

[tignasse]

Les petits pixels du 5D2 ont l'air de bien fonctionné (impatient de voir
une full 22mpix)mais a quelle ccd compares tu pour la sensibilité?

[Ekaki]

Merci Ekaki!

Bien volontiers pour la FULL Ha!
Génial l'adaptation du 400!Une petite foto du montage?

Voici une photo du cul du 400 avec son fût modifié :


C'est un peu comme un vieux DC3 niveau finition, mais bon.. ^.^

Les petits pixels du 5D2 ont l'air de bien fonctionné (impatient de voir
une full 22mpix)

Pour la full (19.44Mpx, car il y a le drifting qui consomme un peu de surface), je suis désolé, cela ne va pas être possible.

Mais voici la couche Ha, en 1800px avec le lien sur cette image :



Et une autre d'un crop' à pleine résolution qui remplira la plupart des écrans :



Il y a déjà de quoi s'en mettre plein les mirettes -.^

mais a quelle ccd compares tu pour la sensibilité?

Question sensibilité, du fait de la matrice de Bayer et du filtrage interne au boitier, on ne doit pas être loin d'un facteur 3 entre le 5D mkII et un capteur CCD N&B @stock.
Bien que cette différence de sensibilité est partiellement compensée par la résolution (cf. binning etc.), il faut s'attendre à pauser plus avec un 5D mkII.
C'est pourquoi je l'utilise avec une optique très ouverte (soit f/2.8, soit f/4), histoire de minimiser les temps de pose.

[tignasse]

Salut Ekaki,
CCD nb @stock => Kesako? On le trouve dans quel cam?
La couche Ha est magnifique (peut etre une brute unitaire Ha pour voir?) et la qualité de l'image est parfaite et sans bruit!Bleuffant!
On remarque un effet de banding sur les 2 images,est ce un problème logiciel suite à la compression?Ou as tu ça dès l'acquisition?
Le 400 FD en a vraimment sous le pied!L'image est super fine et homogene sur 95% du champ( avec le petit recadrage dithering en plus)
J'ai lu un vieux topic "transformer un tele en lunette astro" ou tu déconseilles cette transformation,le résultat est plus que probant avec
ton 400!Je pense qu'il n'a rien à envier a un taka fs60 (355mm f6) si on peut faire cette comparaison...Le bloc optique de mise au point
et toutes ces lentilles font perdre de la lumière sur le chemin optique mais tu es toujours a F 2,8 ou F 4 avec X1,4( combien fait le diametre du 400?)
D'ailleurs l'image est faites avec l'extender,et franchement,je trouve que le vieux FD le supporte haut la main!
Je comprend pas très bien pourquoi tu le déconseilles avec un 500 et que tu fais une super adaptation avec ton 400...
Comment réagit le FD face au chromatisme?Est ce la raison pour laquelle tu utilises des filtres étroits?Sinon en le fermant vers F7
ça devrait aller mieux?Aurais tu un petit topo sur la focalisation et le rapport ouverture/focale à differentes longueur d'onde?Tout
ca reste vague et j'aimerai bien mieux comprendre!
Ha et aussi où peut on voir tes autres images faites avec le 5D?
Merci d'avance!

[Sendell]

Hola
T'es-tu renseigné sur l'effet d'une si grande ouverture sur les filtres interférentiels ? À ma connaissance ça pose des soucis ; je ne parle pas de vignettage mais bien de soucis avec la conception même des filtres FabryPerot, pour lesquels l'angle d'arrivé (d'incidence) de la lumière a forcément un impact

CCD nb @stock => Kesako?

Caméra CCD Noir&Blanc non bidouillée
Ah la matrice de Bayer... je serai toujours sidéré par les acquéreurs de CCD couleur !

[tignasse]

Salut Sendell,

Oui,j'ai bien tenté de me renseigner,mais les infos sont plutôt rare(ou j'ai mal cherché!)
j'en retiens que les grandes ouvertures ne sont pas propices à la bonne focalisation de
certaines longueur d'onde,mais beaucoup de chose m'échappent!Remarque,faire la netteté
en photo classique en lumière visible à f 1,4 est plutôt ardu,alors sans doute est ce le meme
principe, mais le fait de travailler à l'infini ne modifie pas la donne?
Toujours pas compris=> CCD nb non bidouillée?Fais tu allusion a une web cam?
Les CCD couleurs n'obligent pas la roue à filtre,tout en ayant une sensibilité supérieure(rendenment quantique)
aux APN (quoique le resultat de Ekaki avec le 5D2 laisse perplexe sur le coup!!)D'où ma question sur quelle camera
il compare...
Perso mon setup est autonome (guidage synguider+apn)=> pas besion de pc
Mais je m'interroge sur la ccd et tout le matériel qui va avec,vraimment pas commode en nomade!
L'alternative APN 24x36 grande definition me séduit,tout en sachant qu'on n'obtiendra jamais le
résultat d'une STL 11000.
Mais le 5D2 doit tenir la route face à certaine CCD couleur(la grande def compense la sensibilité)

[Ekaki]

Salut Ekaki,
CCD nb @stock => Kesako? On le trouve dans quel cam?

Mes excuses pour le terme technique sorti de l'espace; j'entendais par là : Une caméra CCD avec capteur N&B sans matrice de Bayer ni filtre IR-cut.

La couche Ha est magnifique (peut etre une brute unitaire Ha pour voir?) et la qualité de l'image est parfaite et sans bruit!Bleuffant!

C'est aussi mon avis, c'est mieux que le composite couleur. Mais comme je le disais, c'est moins sexy quelque part.

On remarque un effet de banding sur les 2 images,est ce un problème logiciel suite à la compression?Ou as tu ça dès l'acquisition?

Parles-tu de deux bandes verticales que l'on voit sur les version en 1800px ?
Sinon, le fait de compresser l'image en JPEG a forcément un impact, mais sur les versions 1800px c'est assez minime (compression minimum).

Le 400 FD en a vraimment sous le pied!L'image est super fine et homogene sur 95% du champ( avec le petit recadrage dithering en plus)
J'ai lu un vieux topic "transformer un tele en lunette astro" ou tu déconseilles cette transformation,le résultat est plus que probant avec
ton 400!Je pense qu'il n'a rien à envier a un taka fs60 (355mm f6) si on peut faire cette comparaison...Le bloc optique de mise au point
et toutes ces lentilles font perdre de la lumière sur le chemin optique mais tu es toujours a F 2,8 ou F 4 avec X1,4( combien fait le diametre du 400?)
D'ailleurs l'image est faites avec l'extender,et franchement,je trouve que le vieux FD le supporte haut la main!
Je comprend pas très bien pourquoi tu le déconseilles avec un 500 et que tu fais une super adaptation avec ton 400...
Comment réagit le FD face au chromatisme?Est ce la raison pour laquelle tu utilises des filtres étroits?Sinon en le fermant vers F7
ça devrait aller mieux?Aurais tu un petit topo sur la focalisation et le rapport ouverture/focale à differentes longueur d'onde?Tout
ca reste vague et j'aimerai bien mieux comprendre!
Ha et aussi où peut on voir tes autres images faites avec le 5D?
Merci d'avance!

Si tu veux bien nous rappeler le fil de discussion en question à propos de la modification, je me remettrais tout cela en tête (j'en ai écris quelques uns à ce sujet) -.^
Mais je confirme que je déconseille cela. Il faut faire des modifications complexes (qui ont un coût non négligeable) et déjà bien connaitre tous les tenants et aboutissants question mécaniques/optiques. Il est bien plus simple de choisir une optique dédiée à l'astronomie.
Enfin, si le but est d'imager à grande résolution ou longue focale (>300mm). Car pour le grand champ un objectif photo est on ne peut plus valable.

Concernant une comparaison entre un Canon 400f/2.8L et une lunette Takahashi FS60 (difficile comparaison, il vaudrait mieux comparer le 400mm à une FSQ), ce que je peut te dire et en connaissance de cause (j'ai un collègue qui en a une et on a souvent pu les comparer en action) est qu'il y a de notables différences.
Là où le 400mm a son avantage : La luminosité, Strehl, planéité du champ et mécanique digne de ce nom.
Et là où la FS60 a son avantage : Le poids/encombrement, diffractions très faibles, corrections chromatiques et modularité dans l'utilisation.

A propos du nombre de lentille (rapport au groupe mobile de MAP), c'est en grande partie pour cela que l'opération est nettement moins intéressante avec un 500mm (f/4 ? mais je pense plus à f/5.6) qu'avec un 400mm (f/2.8).
Moins lumineux à la base, plus de lentilles qu'une optique astronomique de 60mm de diamètre... Il fut un temps où j'avais un 300f/2.8L et un 300f/5.6 : Franchement cela valait le coût avec le f/2.8 (un fin connaisseur me l'a même acheté pour ça après un test de Roddier qui l'avait chamboulé) mais avec le f/5.6, bof.
Pour ta question sur le diamètre du 400f/2.8L, le quadruplet frontal fait 152mm de diamètre pour un diamètre utile (utilisé) de 148mm.

Au sujet du train optique du 400f/2.8L + extender 1.4x; je confirme que le couple se marie fort bien (encore heureux quelque part, c'est fait pour à la base ^.^). Même si l'ensemble a été entièrement re-collimaté dans un laboratoire optique par un spécialiste afin d'en tirer le meilleur. A noter que cela se règle au 1/100ème de mm, avec des instruments spécifiques, donc impossible à faire soit-même dans son garage.
Et pour le groupe mobile de MAP, certes il ajoute son lot de lentille mais il permet justement une MAP très fine de part sa démultiplication hélicoïdale. Un réel avantage lorsqu'on voit que la MAP à f/2.8 se joue à quelques microns (modulo diffractions, turbulence, etc. c'est tout à fait jouable).

Au sujet du chromatisme, c'est à prendre en compte. Comme je le disais, sur ce type d'optique à cette ouverture c'est nettement moins bien corrigé qu'une FSQ. Mais le décalage chromatique est très facilement modélisable (homogène et concentrique) et donc facilement corrigeable en post-traitement. Ce n'est pas vraiment un soucis.
De plus, comme tu le soulignes, c'est encore moins un soucis avec des filtres à bande étroite, on travaille en mono-chromatique.
En même temps ce n'est pas pour cette _unique_ raison que je les utilise. La principale raison est que j'image le plus souvent sur ma terrasse et qu'il y a pas mal de pollution lumineuse. C'est un investissement (en temps et deniers) mais on s'y retrouve vite (au prix du carburant il n'y a pas de mal). Et puis cela permet de mettre en place un setup royal en remote control pour les longues et fraiches nuits d'hiver ^.^

[Ekaki]

Hola
T'es-tu renseigné sur l'effet d'une si grande ouverture sur les filtres interférentiels ? À ma connaissance ça pose des soucis ; je ne parle pas de vignettage mais bien de soucis avec la conception même des filtres FabryPerot, pour lesquels l'angle d'arrivé (d'incidence) de la lumière a forcément un impact
(...)

Tout à fait, les filtres interférentiels sont donnés pour une utilisation avec une ouverture maximum.
L'incidence du flux altère le fonctionnement.
Mais si l'optique projette un champ plan (courbure corrigée) pas de soucis, tous les rayons arrivent avec le même angle -.^

Certes, c'est plus facile à dire qu'à obtenir...
Par exemple, des essais avec un Canon EF 70-200f/2.8L et un filtre LPS à l'ouverture ont montré des résultats horribles à 70mm et pas trop mal à 200mm.

[Ekaki]

Salut Sendell,

Oui,j'ai bien tenté de me renseigner,mais les infos sont plutôt rare(ou j'ai mal cherché!)
j'en retiens que les grandes ouvertures ne sont pas propices à la bonne focalisation de
certaines longueur d'onde,mais beaucoup de chose m'échappent!Remarque,faire la netteté
en photo classique en lumière visible à f 1,4 est plutôt ardu,alors sans doute est ce le meme
principe, mais le fait de travailler à l'infini ne modifie pas la donne?

Je vais voir ce que je trouve comme documentation au sujet de la PDC f(ouverture). J'ai ça quelque part...

[tignasse]

Salut Ekaki,

Voici le topic avec la modif du 500 https://www.eos-numerique.com/sknum/...nomique-55750/
D'accord et merci de toutes ces précisions.Serait il envisageable de "vider" le 400 de son bloc MAP mouvant car le rapport FD donne F2,7(pas beaucoup mieux)
mais le poid de l'ensemble serait allégé.Pour le 500,ca colle 500/125 donne F4,il n'y a donc pas de perte,reflexion sur le chemin optique?

Oui,je fais allusion aux deux bandes sur les versions 1800px
Les grande ouvertures alterent le fonctionnement des filtres interferentiels => Ok, mais quelle est l'explication (y'a t il rapport avec faible PDC?Mais en
astro il n'y a pas de PDC car MAP à l'infini)
Les optiques avec un champ plat focalisent au même endroit sur le capteur,il faut donc oublier les zooms même haut de gamme et prévilégier les
focales fixes.Les longues focales sont toujours plus plates que les courtes (aucun GA,meme un 24mm L ne presentera un champ plat)
Mais si je ne m'abuse, la focalisation de la lumière à differente longueur d'onde ne se passe pas au meme endroit(c'est là mon point obscur)
Par exemple,en lumière visible,les graduations en metres sur le barillet de mes objos collent parfaitement(distance de MAP et avec un 24x36),mais en lumière
IR filtré à 807nm,les gradutions ne tiennent plus le route,les distances MAP sont décallés(pas grave merci liveview).Est-ce la même chose pour le Ha ou OII?
En astro,avec un reflecteur (200/1000) je n'utilise aucun filtre,mon 40D étant totalement défiltré.Il "voit" donc le spectre sur toute la plage
de longueur d'onde qu'il lui est possible de voir(à ce propos,merci d'avance Ekaki pour ton explication avec les rendements quantiques des capteurs
Avec une lunette (refracteur) j'utilise un filtre L pour une bonne focalisation (ce filtre coupe de où à où en Nm?).Je suis pas sur d'être très clair,mais c'est justement ces notions que j'aimerai mieux comprendre.
Le 5D2 gère vraiment bien le bruit thermique(avec des pose de 10 min à 1250 isos) c'est impressionnant!
Peut on imaginer que dans un futur proche, les cameras dédiées astro ne soit plus refroidies?
Ekaki,merci d'avance pour ton aide documentée et on peut on voir tes photos avec le 5D2 et le 400(forum voisin?)
A+

[cedric87]

Perfect !!!

Cédric

[jonath05]

C'est superbe! Un grand bravo pour cette réalisation, tout ce travail en vaut la peine ! Merci pour le partage.

[Ekaki]

J'ai remis la main sur de la documentation au sujet de la MAP, notamment bien expliquée chez quelqu'un que je connais assez pour lui faire confiance :
-> Thierry Legault - La focalisation

Salut Ekaki,

Voici le topic avec la modif du 500 https://www.eos-numerique.com/sknum/...nomique-55750/

OK, je me le remets -.^

D'accord et merci de toutes ces précisions.Serait il envisageable de "vider" le 400 de son bloc MAP mouvant car le rapport FD donne F2,7(pas beaucoup mieux)
mais le poid de l'ensemble serait allégé.Pour le 500,ca colle 500/125 donne F4,il n'y a donc pas de perte,reflexion sur le chemin optique?

Supprimer l'ensemble mobile de MAP sur le 400mm pourquoi pas, mais il y a des chance qu'il faille utiliser un système optique de correction à la sortie du quadruplet car l'optique est calculée pour fonctionner avec... J'y avait pensé à un moment, surtout que le bloc avant est aussi démontable (vu sur une vidéo interne de Canon à propos de la fabrication de 400/600/800mm de la série L), mais franchement, j'ai pas été jusque là (je trouve que j'en ai déjà fait beaucoup et le mieux est souvent l'ennemi du bien).

Pour le 500f/4, ou plus précisément le 600f/4 ou le 800f/5.6 pour les avoir eu entre les mains, ce sont de superbes optiques. Des réflexions ? Pas plus que sur un 400f/2.8.
Mais... J'ai vu pas mal de soucis avec ces longs tubes qui ont souvent une tendance à perdre leur alignement optique. C'est quasiment imperceptible en photo' diurne, cependant en imagerie astronomique et surtout avec un échantillonnage du genre ~2"/px cela se traduit par du tilt notable à coup-sur.

Oui,je fais allusion aux deux bandes sur les versions 1800px

Bon, alors pas d'inquiétude, j'ai eu peur de passer à coté de quelque chose ^.^
(c'est moi qui ai rajouté ces bandes)

Les grande ouvertures alterent le fonctionnement des filtres interferentiels => Ok, mais quelle est l'explication (y'a t il rapport avec faible PDC?Mais en
astro il n'y a pas de PDC car MAP à l'infini)

Attention, bien que la MAP soit faite sur un sujet très lointain, elle n'est pas _techniquement & physiquement_ faite à l'infini.
C'est _très_ légèrement avant.
Et on remarque facilement une différence entre faire la MAP sur une étoile et sur la Lune.

Les optiques avec un champ plat focalisent au même endroit sur le capteur,il faut donc oublier les zooms même haut de gamme et prévilégier les
focales fixes.Les longues focales sont toujours plus plates que les courtes (aucun GA,meme un 24mm L ne presentera un champ plat)

Ah. Alors comment l'image est nette sur l'ensemble du champ avec un GA ?
(cela peut te donner des indices)

Mais si je ne m'abuse, la focalisation de la lumière à differente longueur d'onde ne se passe pas au meme endroit(c'est là mon point obscur)
Par exemple,en lumière visible,les graduations en metres sur le barillet de mes objos collent parfaitement(distance de MAP et avec un 24x36),mais en lumière
IR filtré à 807nm,les gradutions ne tiennent plus le route,les distances MAP sont décallés(pas grave merci liveview).Est-ce la même chose pour le Ha ou OII?

Tout à fait.
Tu as vérifié empiriquement la formule PDC = ±8*(F/D)²*Delta_lambda bien connue. C'est bien car comme on dit souvent; de la bonne science c'est de la bonne observation -.^
On remarque aussi facilement dans la formule la relation entre la PDC et le f/D, qui est plus usité en photographie "standard".

En astro,avec un reflecteur (200/1000) je n'utilise aucun filtre,mon 40D étant totalement défiltré.Il "voit" donc le spectre sur toute la plage
de longueur d'onde qu'il lui est possible de voir(à ce propos,merci d'avance Ekaki pour ton explication avec les rendements quantiques des capteurs
Avec une lunette (refracteur) j'utilise un filtre L pour une bonne focalisation (ce filtre coupe de où à où en Nm?).Je suis pas sur d'être très clair,mais c'est justement ces notions que j'aimerai mieux comprendre.

Je ne vois pas pourquoi tu dois utiliser un filtre avec ta lunette et pas avec ton télescope o.o
Peux-tu préciser "filtre L" ? Car je ne suis pas sur de ce que cela pourrait être. Un filtre de "Luminance" ?.. Ou un système qui modifie la dioptrie ? (cela me semble étrange; j'utilise cela en vidéo mais là, en astro...)

Le 5D2 gère vraiment bien le bruit thermique(avec des pose de 10 min à 1250 isos) c'est impressionnant!
Peut on imaginer que dans un futur proche, les cameras dédiées astro ne soit plus refroidies?
Ekaki,merci d'avance pour ton aide documentée et on peut on voir tes photos avec le 5D2 et le 400(forum voisin?)
A+

Le 5D mkII gère effectivement bien le bruit. Personnellement _cela n'engage que moi_ je le trouve extraordinaire ce boitier. Je ne regrette pas du tout mon 5D (premier modèle) que j'avais avant celui-ci, alors qu'il était déjà très peu sujet au bruit.
Et toujours à propos du 5D mkII, ici dans ce fil de discussion l'objet imagé est relativement lumineux. J'ai déjà fait bien plus compliqué ! Comme des objets du catalogue SH2, avec des temps de pose unitaire de 20, 30 et même 40mn en Ha.
Enfin, une des choses qui m'a fait le plus halluciner est que c'est la première fois avec ce DSLR que j'ai enregistré des rayons cosmiques pendant des poses (cela ce voit surtout sur les darks). Quelque part, cela veut dire ce que cela veut dire; question S/N détectivité et rendement quantique cela commence à être pas mal.

Après, si on veut aller plus loin, je ne suis pas certain d'une généralisation des caméras dédiées à l'astronomie non refroidies. Tout du moins pour le ciel profond. La tendance est même inverse avec les nouveaux capteur CMOS travaillant à des températures de plus en plus basses.
Par contre, on voit apparaitre de plus en plus clairement sur le marcher des DSLR refroidis.

Enfin, pour d'autre images ne cherche pas. Elles ne sont pas publiées sur internet pour le moment.
Tu peux par contre jeter un oeil à ce que fait mon collègue Stéphane Guisard qui est un des rares dans mes connaissances à avoir un 5D mkII refiltré Astrodon comme celui que j'utilise.

[megalodon]

Quand je pense que certains prennent les macroteux focus stacker pour des cinglés....

Un grand bravo! Faudrait penser à poster un peu plus souvent. Je suis toujours effaré par les temps de poses 34800s!!! et le traitement nécessaire.

En tout cas, difficile de vous suivre dans vos discutions.

Pas trouvé la chose, juste vu un petit trait en bas à droite, et un effet bizarre au centre.

Merci pour ce moment étoilé

[Ekaki]

Merci à ceux qui sont entre-temps passé ici pour laisser un message -.^

Quand je pense que certains prennent les macroteux focus stacker pour des cinglés....

Un grand bravo! Faudrait penser à poster un peu plus souvent. Je suis toujours effaré par les temps de poses 34800s!!! et le traitement nécessaire.

En tout cas, difficile de vous suivre dans vos discutions.

Pas trouvé la chose, juste vu un petit trait en bas à droite, et un effet bizarre au centre.

Merci pour ce moment étoilé

Focus stack ou dynamic stack... La macro-photo rejoint l'astro-photo sur bien des points; on passe de l'infiniment proche et petit à l'infiniment loin et grand ^.^
Toutes les deux étant des disciplines alliant technique et rendu artistique, avec une préoccupation essentielle qui est de montrer ce qui est difficilement visible à l'oeil nu.

Merci d'être passé, c'est un plaisir -.^

[tignasse]

Wahouu!

Merci beaucoup Ekaki du drive docu,j'ai de quoi faire pour un moment!

Megalodon:Oui,c'est bien ce petit trait l'objet en question!Une grosse caillasse en orbite!
Si tu suis le prolongement du trait,tu tomberas sur un autre petit trait,l'ensemble étant le
trajet du météore sur plusieurs..jours?L'espace vide entre les deux traits est dû au fait que
les acquisitions n'ont pas été faites à la file ou le même jours!

Je discerne mal courbure et champ plat.Un GA qui donne une image homogène(net parout) presente
aussi une deformation en barillet ou l'inverse.Donc courbure corrigée et netteté homogène ne sont
pas indissociable,mais j'ai surement un probleme de vocabulaire optique!La PDC avec un GA est plus
grande qu'avec une focale longue.En paysage,on utilise l'hyperfocale pour faire la mise au point.
Le premier lien sur la page de maître Legault,qui fait le pont avec la formule de la PDC,illustre le focus
optimale pour un FD donné,avec une tolérance.L'instrument en question est un telescope,donc longue
focale,le focus stacking macro est les faibles PDC (avec un mpe 65mm)la focale de 65mm respecte elle
aussi ce tableau?Car le grossissement(augmentation du tirage)bouffe la lumière et augmente le F/D...
Comme pour un telescope finalement!L'infiniment grand et l'infiniment petit se rejoignent-ils?Le plus grand
rêve des théoriciens en physique...Heu..?Je me suis perdu là!!

Je vous mets une petite pics amazing,qui fait un pont entre astroteux et macroteux malade de stack!



Bon le stack est foiré,il me manque l'avant plan,la focalisation IR est pas évidente!
Le contraste en IR est plutôt perspicace,surtout désaturé!Satanée matrice!!!
Arf!Les APN refroidis je connaisais pas!(avec une Box?)Mais le Leica pur NB luminescence oui!

Pas mal les rayons cosmique sur le capteur!Je pensais plus facile avec une peloche et un bac
remplit de mousse carbo!.)

Merci encore pour toutes ces infos!

[Carla-Luna]

Bravo pour l'EOScope!

[Natural66]

Un grand bravo, c'est mérité !!!

[Freddo_92]

Mille bravos, c'est amplement mérité !!!

On en redemande

[Ekaki]

Wahou !
Merci à tous pour cette distinction -.^

[OutBox]

Absolument magnifique!!!!
Bravo pour l'Eoscope!!!

[jnathan]

superbe!!!!
énorme technique, merci pour le partage et fais nous rêver.

[megalodon]

Bravo pour l'eoscope!!!!

[boug]

Image superbe, bravo!

[MrCrash]

je suis sur le cul de voir une aussi belle photo ! Encore bravo