Nébuleuses de l'Âme et du Cœur

[Ekaki]

(...)
D'autant que le but de ce genre de monture pour moi serait d'attaquer des astres au 500mm avec tripleur, ce que je fais déjà avec la Lune.

Cela semble être un défit difficilement réalisable.
Enfin, tout du moins pour faire autre chose que des photo' de la Lune ou des planètes car c'est, à priori, ce dont tu parles.

Déjà avec 500mm de focale ce n'est pas certain que cela passe si tu fais des poses longues (>30s).
Mais avec 1500mm, là cela va être presque infaisable; pour faire des images à cette focale on utilise de lourds moyens mécaniques et informatiques afin de pouvoir être assez précis dans le suivi de la voute céleste.
Sans parler du fait qu'optiquement cela va être assez dégradé et peu lumineux (ce qui va te contraindre à poser trèèès longtemps), même avec un 500f/4.

Si j'étais toi je ferais un tour dans un club d'astronomie pour te donner une idée plus précise; tu verras que très peu de photographes s'attaquent à de l'imagerie avec des focales supérieurs à ~600mm car c'est trèèès compliqué et aussi très lourd en investissements (financier et temporel).

[Loute]

Cela semble être un défit difficilement réalisable.
Enfin, tout du moins pour faire autre chose que des photo' de la Lune ou des planètes car c'est, à priori, ce dont tu parles.

Déjà avec 500mm de focale ce n'est pas certain que cela passe si tu fais des poses longues (>30s).
Mais avec 1500mm, là cela va être presque infaisable; pour faire des images à cette focale on utilise de lourds moyens mécaniques et informatiques afin de pouvoir être assez précis dans le suivi de la voute céleste.
Sans parler du fait qu'optiquement cela va être assez dégradé et peu lumineux (ce qui va te contraindre à poser trèèès longtemps), même avec un 500f/4.

Si j'étais toi je ferais un tour dans un club d'astronomie pour te donner une idée plus précise; tu verras que très peu de photographes s'attaquent à de l'imagerie avec des focales supérieurs à ~600mm car c'est trèèès compliqué et aussi très lourd en investissements (financier et temporel).

Ha.
"Ben merde" comme dirait l'autre.
En même temps, ça explique pourquoi on trouve peu voire pas de photos au-delà de 600mm
Tu as raison, j'essaierai de trouver un club d'astro ou de glaner quelques renseignements alors, mais même si j'avais dans l'idée qu'une longue focale allait demander un extrême précision je ne me doutais pas qu'il me faudrait un centre de contrôle digne de celui qui gère Hubble.
Merci quand même pour les renseignements, au moins je sais à quoi m'attendre et à la limite, 400/500 mm restent probablement envisageable pour un débutant soigneux et à cette focale, on a déjà de quoi faire de beaux objets.

[Ekaki]

Ha.
"Ben merde" comme dirait l'autre.
En même temps, ça explique pourquoi on trouve peu voire pas de photos au-delà de 600mm

Tout à fait ^.^

Cependant il y en a quand même qui font des images de "ciel profond" avec du très gros matériel; genre 900, 1000, 1500, voir 2000 ou 2500mm de focale pour certains. On en connait quelques uns avec Epsi -.^

Mais déjà que dans les 1000mm de focale cela devient très compliqué, à 1500, 2000 ou 2500mm c'est du délire. Le budget est souvent de l'ordre des dizaines de milliers d'Euro, voir en centaines, et le temps qu'il faut pour acquérir la maitrise technologique de l'ensemble du matériel se compte en années. Sans parler du fait que pour imager à ces focales en ciel profond il faut des conditions locales à la hauteur du matériel et aussi que la nuit s'y prête; ce n'est pas tous les soirs possible.

En général quand on en arrive là, on ne fait plus que ça et on met toutes les chances de son coté en investissant dans un observatoire permanent, sur un terrain savamment choisi, etc.

Tu as raison, j'essaierai de trouver un club d'astro ou de glaner quelques renseignements alors, mais même si j'avais dans l'idée qu'une longue focale allait demander un extrême précision je ne me doutais pas qu'il me faudrait un centre de contrôle digne de celui qui gère Hubble.

En fait, tout dépend de la qualité du résultat que tu souhaites et de tes connaissances/passions de base.

Si c'est juste pour faire quelques images pour se faire plaisir, mais sans chercher à faire des images "énormissimes", il y a moyen d'y arriver sans trop se prendre la tête et avec un investissement raisonnable.
(si c'est le cas, tu peux sauter mes paragraphes ci-dessous -.^)

Par contre si c'est pour vraiment envoyer du bois, il n'y a pas de solution miracle : Il faut que tout fonctionne au top. J'entends par là à la fois une optique excellente, un "imageur" de qualité, un suivi assez bon pour qu'aucune dérive ne soit visible sur les images, le bon ciel, la maitrise technique en post-traitement, une conjointe compréhensive, etc.

C'est souvent là qu'est le problème (pas avec la conjointe ^.^) car si un des éléments de la chaine n'est pas pleinement fonctionnel et en adéquation avec la qualité du reste de la chaine, le résultat n'est pas à la hauteur attendu. Voir il n'y a pas de résultat..

Voilà pourquoi j'ai précisé que des connaissances sur de multiples domaines sont un vrai plus, car s'il faut apprendre l'informatique, l'électronique, la mécanique, l'optique, le traitement du signal, etc. Tout en voulant être super bon diplomate et psychologue en même temps, c'est... "Compliqué" ^.^

Merci quand même pour les renseignements, au moins je sais à quoi m'attendre et à la limite, 400/500 mm restent probablement envisageable pour un débutant soigneux et à cette focale, on a déjà de quoi faire de beaux objets.

De rien, et j'espère que mes descriptions ne vont pas t'effrayer, mais plutôt te stimuler et aussi te permettre de partir sur une bonne base idéologique -.^ (pas mal s'enflamment et sont déçu après)

Et oui, 400/500mm c'est déjà une "bonne" focale pour commencer. Tu peux même faire tes premières mains avec du moins "lourd", genre 50, 100 ou 200mm comme Sendell ici qui fait déjà de belles images; tu peux constater que c'est déjà assez pointu -.^