M 42 au T200

**dobson8** · 05/01/2010, 20h58

salut ,
après près de 2 mois sans pouvoir observer, hier soir une belle éclaircie m'a fait sortir malgré le froid ( -7°C vers 21h et -10°C vers 23h30 ), le ciel était trop beau pour rater une telle occasion,
voici donc M42 (la grande nébuleuse d'orion )
prise au foyer du T 200/1000 monté sur la nouvelle monture EQ6 goto,
canon 1000D totalement défiltré, addition de 6 images de 5s à 30s à 400 iso ( HDR ) et d'1 image avec un filtre H alpha pose de 30s 1600 iso

**guytooo** · 05/01/2010, 22h18

magnifique !
celà n'amène rien comme commentaire si ce n'est un peu de chaleur humaine
merci

**krou** · 05/01/2010, 23h12

Superbe, merci pour le partage.
Et bravo pour le courage (d'aller dehors par de telles températures).

**2pax.cruz** · 06/01/2010, 00h10

Très joli.

Je serais curieux d'une fois assisté à des prises de vues de ce genre.

**luciefr75** · 06/01/2010, 08h09

salut,
étant moi même de Moselle ( enfin maintenant en Meurthe-et-Moselle ) je tiens tout d'abord à te féliciter pour être sortie car effectivement il faisait froid

ensuite c'est vraiment extra comme image, alors re-félicitations

par contre une petite question : en rentrant chez moiu lundi soir vers 22h30 j'ai trouvé la lune trés rouge-orangée et également plus "grosse" que d'habitude???? j'ai fais des photos mais je n'arrive pas à retrouver la couleur, alors je pense que tu l'as vu aussi et pourquoi était-elle si "colorée"?

bonne continuation,
Laurent

**dobson8** · 06/01/2010, 08h40

pour ce qui est de la couleur de la lune et de sa taille apparente dans le ciel, cela provient du fait que lorsque la lune lève, elle traverse les épaisses couches de l'atmosphère, celles ci agissent comme des filtres et des loupes, les couleurs tirent vers le rouge ,( pareil pour le soleil au levé et au couché ), et la taille semble plus grosse que d'habitude,c'est ce spectacle que nous offres tous les jours la nature, je t'invite à voir mon post concernant justement lalune ici :https://www.eos-numerique.com/forums...en-hdr-135058/

**Ekaki** · 06/01/2010, 17h43

Joli composite et excellent rendu en tenant compte du nombre de pose et de leur durée -.^

Il quelques trucs à voir je pense au niveau de la colim' de l'optique car cela manque pas mal de contraste. Cela a été fait sans correcteur aussi, non ?
Sinon, bah où est passé le pré-traitement ? ^.^

En tout cas tu me manques pas de courage pour sortir en ce moment et je trouve que tu progresses bien et de manière constante -.^

**Ekaki** · 06/01/2010, 17h49

Envoyé par luciefr75

(...)

par contre une petite question : en rentrant chez moiu lundi soir vers 22h30 j'ai trouvé la lune trés rouge-orangée et également plus "grosse" que d'habitude???? (...)

Le taille "apparente" de la Lune est une notion très subjective -.^

En réalité, sa taille apparente "physique" est quasiment la même au raz des pâquerettes qu'au zénith.
Elle est même légèrement moins grosse (aplatie verticalement) lorsqu'elle est proche de l'horizon.

Elle parait en général plus grosse car elle est positionnée à coté d'un autre objet (l'horizon) permettant de relativiser différemment sa taille.
Du reste, le Soleil est aussi gros qu'elle dans le ciel (à une très petite différence difficilement visible à l'œil nu) alors qu'il parait bien plus petit -.^

**dobson8** · 06/01/2010, 19h15

la colimation est à refaire je pense, mais faut juste que j'empreinte un laser à un collègue,
l'image à été faite avec le correcteur de champ MPCC de Baader,
mais lors de l'addition il y avait un léger décalage en rotation et en dimension entre les deux images, la raison: je visse le filtre Halpha sur le correcteur, et je dois le retirer pour le RGB, :o , donc cela modifie la map,
voici une version moins virile :

**Ekaki** · 07/01/2010, 13h31

Ha oui, l'alignement des couches... Pas facile ça -.-
Il faut faire une registration quadratique sur toute l'image pour être sur que toutes les étoiles vont correspondre.

Sinon pour l'homogénéité du champ, peut-être faut-il ajuster la distance capteur<->correcteur afin d'affiner (il me semble que cela s'ajuste). Car sur la luminance il y a un léger étirement (?).

**dobson8** · 07/01/2010, 19h09

je traite mes images avec iris, tu penses qu'il est capable de "modifier" la distance entre les étoiles pour que l'addition finale se passe bien ?
je vais refaire un essai ,ça me travaille cette histoire !

**Ekaki** · 07/01/2010, 21h11

Tout à fait, je travaille aussi avec Iris et il y a un type de registration assez puissant permettant de faire une registration en utilisant toutes les étoiles du champ. Cela fait "une sorte de morphing" qui permet de faire correspondre tout le champ, même si les images ne sont pas de la même taille, orientation etc.
Regardes dans le menu "Traitement" >> "Registration d'images stellaires" >> "Appariement global" >> "Transformation : Quadratique" -.^
On peut aussi tenter la transformation Cubic, mais il faut voir pour le gain car c'est beaucoup plus long en temps de traitement il me semble.

**dobson8** · 08/01/2010, 00h52

je viens de tester cette fonction que je n'ai jamais utilisé, c'est du "tonnerre", ça marche tip-top

du coup , j'ai rebidouillé mes images, j'ai fait pas mal d'essais , avec l'halpha sur la couleur, puis inversement, finalement c'est cette dernière que me satisfait le plus,d'ailleurs ,je crois que c'est comme ça qu'il faut procéder...

l'ultime version ,une couche H alpha de 30s sur laquelle je glisse la HDR composée de 6 pose de 5s à 30s, la région centrale est mieux détaillée ,les 4 étoiles sont aussi mieux visibles

encore merci pour le tuyau

**Ekaki** · 08/01/2010, 03h38

De rien, c'est un plaisir partagé -.^
Et je confirme aussi le gain notable de résolution : C'est bien plus net et pas seulement sur les étoiles, les bras de la nébuleuse ressortent mieux je trouve.
Sinon pour le rendu globale, perso' je verrais bien un fond de ciel légèrement moins haut (en luminosité); cela gagnerait encore en contraste. Mais cela n'engage que ma pomme -.^

**jl_54** · 08/01/2010, 22h36

Bravo pour le dernier traitement, même si je trouve qu'elle manque de bleu (peut-être le fait du 100d totalement défiltré? - peut-être ajouter des poses en O3 ?)
Et quel courage, sortir par ce temps !
Idéal pour éviter refroidir le capteur mais aussi l'observateur

es-tu sous coupole ou bien en pleine nature?

Bonnes observations en 2010
JL

**dobson8** · 09/01/2010, 12h31

salut,
effectivement,le bleu n'est pas très présent ,le défiltrage doit y être pour quelque chose,
les photos faites ce soir là étaient surtout des tests pour voir comment se comporte ma nouvelle monture EQ6 GOTO, mon but premier n'était pas vraiment de sortir quelque chose d'exceptionnel, mais tant qu'a faire autant en sortir une qu'on peut montrer, à ma prochaine sortie, je cummulerais les poses et j'essayerais un peu plus avec les filtres ,
malheureusement je n'ai pas de coupole,c'est en plein jardin que j'observe, le froid était présent,mais la passion prend le dessus

**miaouzz32** · 09/01/2010, 18h20

Tu n'as pas eu de problème avec l'électronique de ton 350d par -10°C?

**dobson8** · 10/01/2010, 01h59

les photos ont été faites avec le 1000D, mais tout comme le 350d, le froid n'a pas l'air de le gêner, tout qu'il n'y a pas trop d'humidité dans l'air ça va,
le 1000d est alimenté par batterie, le 350d par secteur, peut-être que les poses longues réchauffent un peu l'electronique

Discussion: M 42 au T200

Outils de la discussion

Affichage

M 42 au T200

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

M42 au foyer du T200/1000

Règles de messages