Citation Envoyé par Sendell Voir le message
(...)
J'ai toujours pas saisi l'effet des ISO lors de mes poses astro (bien sur en RAW) ; je me suis dit qu'en RAW l'ISO3200 (qui n'existe pas sur le 40D, c'est un ISO1600 réexposé par firmware) pouvait au vu de sa nature être équivalent à l'ISO1600, pour le reste ça me laisse plus perplexe de me dire que la sensibilité ne joue pas (bien qu'étant d'accord que la quantité de photos arrivant ne dépendra que de l'ouverture et du temps de pose). Je suis généralement à ISO800 par habitude et en suivant les conseils de Christian Buil, qui avait déterminé la meilleure sensibilité pour le 350D à ISO900 ; j'ai débuté avec ce boitier, et c'est le seul "Baader" (défiltré) auquel j'ai accès. ISO1000 semblerait mieux correspondre pour un 40D.
L'ISO1600 avait été mis pour tester le suivi sur les poses de 5 minutes sans autoguidage en ayant suffisamment d'infos sur l'image pour juger du résultat sans avoir trop de bruit, puis oublié.
(...)
En fait, la logique intrinsèque des photos RAW est facile à comprendre, si l'on sait comment cela fonctionne.
Les différentes valeurs d'ISO sont une multiplication logiciel sur la base des RAW; l'image est prise, l'énergie lumineuse enregistrée par le capteur est stoquée dans le fichier RAW, puis un coefficient multiplicateur est appliqué en fonction du nombre d'ISO pour l'affichage ou l'enregistrement en JPEG.
Donc si l'on utilise le fichier RAW "de base", sans tenir compte de ce coefficient comme le font les logiciels de traitement astronomique (Iris, DSS, etc.) le résultat sera le même à 400 ISO ou à 1600 ISO.

En fait, cela peut avoir un intéret en astro'; celui de rendre "l'image affichée" sur l'écran plus lumineuse, car le logiciel interne de l'APN applique le coefficient lors de la visualisation.
Mais sinon, cela ne change rien sur le résultat...

Pour la bibliographie, il a les tests (assez poussés) réalisés par Thierry Legault qui a démontré tout cela et longuement/souvent commentés sur le forum AstroSurf.