Lendemain de Super-Lune

[fg06]

Joli, mais (oui il faut bien un vilain petit canard...) je suis gêné par les éléments flous dans le premier plan, ça fait un peu "maquette" et donc artificiel, d'autant qu'avec de tels exifs, la lune est en général peu détaillée (double expo ?)
Fabien

[lcolatain]

Eh béh... Merci à tous pour l’intérêt porté, vous imaginez bien que ça fait plaisir...

Joli, mais (oui il faut bien un vilain petit canard...) je suis gêné par les éléments flous dans le premier plan, ça fait un peu "maquette" et donc artificiel, d'autant qu'avec de tels exifs, la lune est en général peu détaillée (double expo ?)
Fabien

Ah, ah, Fabien, tâta cul d'polaille*, mais perspicace... Peut-être l'un des seuls à avoir remarqué quelque chose de louche dans les exifs.
Allez, du coup, je dévoile les dessous.
Oui, c'est une double exposition car il faisait presque nuit : après une photo vitesse 1/125 pour la Lune, le paysage est pris une minute plus tard (en ne touchant surtout pas le pied) quand la Lune est couchée, vitesse 1.6 sec (une sorte de HDR, quoi...)
Par contre pour le flou de premier plan, je suis dubitatif :
1 - on parle de sapins (d'épicéas pour être précis ), de broussailles, le tout enneigé, donc le piqué de ce genre de sujet : bof
2 - est-on sûr que ce n'est pas ce qui apporte de la force à la photo en accentuant par contraste la netteté de la Lune ? Moi, j'en suis persuadé...
3 - j'ai repris mon plein format pour chercher le flou : je pense que le terme flou est trop fort. Je peut admettre un manque de piqué mais dont une bonne partie vient du sujet comme dit en point 1.
4 - et en admettant que ce soit mieux en plus piqué (ce qui reste à prouver ) franchement, en 1024 pixels qui bouffent tous les détails, probable que ce soit largement suffisant compte tenu des points cité ci-dessus.
En tout cas, merci pour ton avis qui m'a permis d'essayer de revoir ma photo sous un autre angle.

*seuls les savoyards (les vrais) peuvent comprendre (= tatillon)