30h de pose sur une Tulipe

[miaouzz32]

Je crois que c'est la photo astro techniquement la plus incroyable que j'ai vu sur le site! Bon, je ne les ai pas toutes vues, mais ta patience et ta maîtrise des techniques de prise de vue sont impressionnantes.

Respect, maître!

[Ekaki]

Ayant également pratique ce genre de photos, je me permet de répondre à la place d'Ekaki : vu qu'il a utilisé un filtre limitant la lumière captée à une longueur d'onde bien précise (appelée Hα, émise par ce type de nébuleuses), la photo n'est que d'une seule couleur. Celle ci étant dans le rouge, la seule version colorisée possible est.. en noir et rouge. Les autres couches couleurs sont généralement carrément supprimées lors des traitements, vu que quasi seulement du bruit y figure.

Connaissant le travail pour obtenir un tel résultat je pourrais être moins impressionné par la prestation.. bien au contraire j'en suis encore plus épaté !

Edit : oups on s'est croisés.. encore bravo quand même !

Pas de soucis -.^
Et encore merci ^.^

Sinon, oui, j'avais pensé à une version "noir et rouge", comme effectivement cela sort brut du capteur.
Mais j'ai vite arrêté car visuellement le rendu en rouge est assez horrible : C'est bien plus "lisible" et agréable à regarder en N&B.

[Loute]

Je me doutais un peu de la réponse, mais ce n'est pas grave.
En fait j'imaginais plus une colorisation "factice" ou "estimée" qu'une réelle à 600$ par couche, sachant que juste la couche rouge serait exacte, c'était plus pour l'émerveillement (ben oui, je reste comme un gamin en voyant ça).
Pour la partie science en revanche, la N&B est vraiment magnifique et je ne peux que réitérer mes félicitations pour la patience (30h de pose et combien en traitement derrière, IRIS n'est pas du genre à faire des concessions niveau performances) et la maîtrise.

[Ekaki]

(...)
Pas trop dur de se lever le matin ?

Tu veux dire "se coucher le matin" ? ^.^
C'est une question d'habitude, et j'ai la chance d'avoir une occupation professionnelle qui me permet cette liberté.

[Ekaki]

(...)
En fait j'imaginais plus une colorisation "factice" ou "estimée" qu'une réelle à 600$ par couche, sachant que juste la couche rouge serait exacte, c'était plus pour l'émerveillement (ben oui, je reste comme un gamin en voyant ça).
(...)

Oui, je vois -.^
Mais franchement, j'ai essayé quelques recettes qui ont rendue célèbre à Las Vegas d'anciens membres de Deep Forest (comprendra qui pourra ^.^), sans grandes réussites.
Et il est assez difficile, après avoir tout fait pour retranscrire le plus fidèlement ce qu'il y a dans le ciel, de se dire que l'on va modifier "une certaine réalité".
Je préfère conserver cette version N&B, qui est pour moi la plus fidèle et la plus lisible ^.^
Pour la couleur, il n'y a pas de mystère; il faut les autres couleurs.

[ouioui]

Merci pour les explications, intéressant et ca change un peu.
Une photo original et très graphique finalement.

Je comprends qu'il faut être très patient et très précis pour réaliser une photo de ce type.

[Zorkseb]

Photo très impressionnante, félicitations

[julio_grr]

Si j'avais fait 150 poses unitaires de 20mn,..

Je reformule : tu prends 100 poses de 10 minutes. Le résultat ne serait-t-il pas le même avec une seule pose de 10 minutes, dupliquée numériquement en 100 ? Qu'apporte le fait de prendre 100 fois la même photo ?

[Ekaki]

Je reformule : tu prends 100 poses de 10 minutes. Le résultat ne serait-t-il pas le même avec une seule pose de 10 minutes, dupliquée numériquement en 100 ? Qu'apporte le fait de prendre 100 fois la même photo ?

Ah, ok, j'avais pas vu ta question comme cela.
Alors, non; en dupliquant le même image x fois cela ne serait pas intéressant.

Pour entrer un peu dans le détail, le fait de prendre plusieurs fois la même photo' a un but; celui de réduire le bruit, afin que l'image de l'objet soit la plus "nette" possible.

Dans le domaine de l'astronomie dit "du ciel profond" puisque c'est le sujet, le principal problème est que les objets sont très peu lumineux.
Nous sommes donc contraint à faire des poses assez longues, pour lequel le matériel (ici un 5D mkII) n'est pas vraiment optimisé (bien que ce soit un boitier tout à fait hallucinant !): Il est avant tout destiné à une utilisation diurne, et tout au plus pour des poses de quelques secondes.
Entre nous, nous parlons de rendement quantique pour définir la qualité de précision dans la retranscription de l'information à ce niveau.

En schématisant, il n'y a que peu de photons qui vont aller remplir les petits puits du capteur pour un grand laps de temps, alors que ces capteurs _et l'électronique liée_ s'attend à en recevoir une bonne quantité afin de retourner une valeur "correcte".
Inévitablement, vu le petit nombre de photons reçu (c'est pour cela qu'on parle souvent d'imagerie à faible flux), la marge d'erreur est très grande et l'information retournée à vite fait d'être "plus ou moins exacte". C'est ce qu'on appelle "le bruit photonique".
Et c'est ce genre de bruit que l'on peut constater même si l'on soustrait l'image original à un dark (cf. fonction de réduction de bruit intégrée aux APN) car on ne réduit que le bruit thermique _et le bruit de lecture_ dans ce cas.

Afin d'améliorer tout cela, l'idée de base est de prendre plusieurs fois le même objet en photo', avec une erreur tout le temps différente, dans le but de pouvoir "moyenner" tout cela et d'obtenir une valeur très proche de la valeur réelle théorique.

Globalement, le résultat est une image beaucoup moins bruité ^.^
Et dans le cas de photo' faites avec un filtre puissant comme le Ha (qui ne laisse quasiment rien passer; visuellement c'est comme un mirroir), c'est très intéressant car les images brutes sont extrêmement bruités.

A noté que pour améliorer le système de "moyennage", un déplacement pseudo-aléatoire différent entre chaque pose (ou drifting/dithering) est encore meilleur car il permet de réduite l'effet de trame des capteurs.
Par contre c'est beaucoup plus compliqué à mettre en place car il ne faut pas qu'il y ait de "bougé" pendant les longues poses, et qu'il y en ait un entre les poses... Un vrai casse-tête à mettre en place.

Donc en résumé, dupliquer plusieurs fois la même image n'apporterait aucun gain car le bruit photonique serait toujours le même sur toutes les poses et se retrouverait sur l'image finale composité.

[Ldo]

Je pense que tu as du assurer un suivi.
Tu as quoi comme monture?
Merci pour l'info

[Ekaki]

Je pense que tu as du assurer un suivi.
Tu as quoi comme monture?
Merci pour l'info

Tout à fait, comme j'en parlais dans le post #7, l'autoguidage tournait en permanence.
Du reste, sur l'ensemble des prises de vue l'erreur de suivi a été inférieur à 2", avec une moyenne à 1.8".

La monture est une EQ6, largement modifiée. Mais de base elle est déjà bien, surtout en rapport du tarif.
Quoi que.. De nouvelles pointent le bout de leurs nez.. Il faudra suivre cela -.^

[dobson8]

un grand BRAVO pour la maitrîse totale ,tout y est ,c'est superbe !

[mwanico]

Une photo exceptionnelle! Je sui admiratif!

Reste plus qu'a faire pareil avec ma tablette équatoriale fabrication maison.

[julio_grr]

Pour entrer un peu dans le détail, le fait de prendre plusieurs fois la même photo' a un but; celui de réduire le bruit

Merci pour toutes ces explications. C'est bien ce que je subodorais sans trop savoir le principe.
C'est le genre de photo qu'on adorerait faire, et quand on voit le temps et le matos qu'il faut, pfiuu, chapeau !

[Ekaki]

Merci à tous pour les commentaires -.^

Si j'y arrive (je n'ai plus d'ADSL en ce moment, dégroupage en cours..) je vous posterai ce soir une photo' du matos qui a servi, vu que pas mal de personnes posent des questions à ce sujet.

[Loute]

Merci à tous pour les commentaires -.^

Si j'y arrive (je n'ai plus d'ADSL en ce moment, dégroupage en cours..) je vous posterai ce soir une photo' du matos qui a servi, vu que pas mal de personnes posent des questions à ce sujet.

Ho oui ho oui ho oui

[jl_54]

Magnifique photo, et quelle maitrise technique
Bravo, félicitations

Est ce que tu utilises aussi parfois une CCD ou bien "juste" le 5D?

Merci de ce super partage
JL

[Ekaki]

Voilà une vue, pas super récente mais bon, cela n'a pas trop changé depuis :



A gauche le 400 avec le 5D et à droite la lunette servant d'analyse de suivi.
Le "truc" au dessous, blanc, étant la monture motorisée.
Bien entendu il n'y a pas tous les cables et accessoires, ordi', etc. qui servent pendant les prises de vue; c'est un portrait édulcoré ^.^
Une vue "en action" est prévu sur mes tablettes, dès que la météo ouvrira une fenêtre.

[Ekaki]

(...)
Est ce que tu utilises aussi parfois une CCD ou bien "juste" le 5D?
(...)

En imagerie du ciel profond j'utilise uniquement le 5D, et le 5D mkII depuis le début de l'année (tout deux modifiés au niveau du filtre interne). Ce dernier est vraiment un appareil impressionnant, un collègue et membre du forum ici étant aussi équipé de ce boitier pour l'astro' pourra confirmer : Les images qu'il est possible de sortir avec sont d'une précision et d'une qualité impressionnante. C'est une grosse claque la première fois, et une seconde lorsqu'on commence à pousser l'engin dans des sentiers lointains.

Il m'est arrivé d'utiliser des camera CCD spécialisées dans le passé (études, clubs, etc.); c'est top et très optimisé pour ce genre d'imagerie. C'est fait pour, il n'y a pas mieux.
Mais le prix de ces engins, pour avoir quelque chose de comparable à un 5D mkII, est astronomique aussi.. Totalement hors budget pour moi (une caméra 24x36 revient environ à deux 1D mkIV, pour les premiers prix..).

Enfin, mon idée de base était de m'équiper confortablement pour le travail (studio, etc.) et de pouvoir utiliser le même boitier pour faire aussi de l'astronomie avec. Comme je le faisais il y a quelques temps avec un F1n + diapo' (ouff.. Ont prend un coup de vieux quand on parle de ça ! ^.^") et sans avoir à ré-investir dans une caméra spécialisée.

[Loute]

Juste pour savoir, après j'arrête le semi-HS:
Quel type de filtre as-tu pris pour modification? Ton appareil peut-il encore servir facilement en plein jour, ce qui ne semble pas être le cas de certains appareils défiltrés (pas de perte autofocus?)?
En changeant de filtre es-tu obligé de travailler plus tes photos (hors ciel) pour obtenir un résultat correct?
La modif peut-elle être faite sur un 7D et si oui, à combien se monte l'opération?
J'arrête avec toutes mes questions Merci