Citation Envoyé par Entalys Voir le message
Pas d'accord avec Gerardo !



Le psd est volumineux, certes, il est à garder dans ces 3 situations je suis d'accord, mais il est indispensable pour poster sur le web dans des dimensions différentes, avec ou sans compression, et avec/ou sans cadre/signature ...
Il permet une exploitation web ulterieure de l'image dans de bien meilleures conditions et sans perte de qualité.
Il est très mauvais de repartir d'un fichier .jpeg pour redimentionner/compresser. Il est faisable de repartir du .raw, oui, à la condition que vous souhaitiez vous retaper tout le tt !

Par ailleurs les psd sont d'une lisibilité excellente par le soft IrfanView.

Il faut du giga de disque dûr par contre, j'en conviens ...
C'est complètement ton droit de ne pas être d'accord avec moi, cependant voici mes réponses à ce dont tu évoques :
- crois tu que même en partant d'un original JPEG de 3504*2336 de 4Mo de compression peu élevé (valeur mini) tu sera pénalisé pour créer une version web même de 1024*768 (le plus courant étant même de 800*533) ??
Même si le besoin se referait sentir il suffirait de repartir de ce JPEG final de 4Mo pour faire autant de version petites pour le web et je peux t'assurer qu'avec un rendu final dont tu ne verrais aucunement le fait qu'il provienne d'un JPEG au départ

- si vraiment tu le souhaites rien ne t'empêche de garder au mieux un TIFF 8 bit pour ne pas avoir la compression, mais quel intérêt de garder du 16bits ? Pour faire une version web qui elle sera en 8bit ? Si tu envisage de retoucher ton image de toute façon il vaudra mieux repartir du RAW (retouche colorimétrique ou Bdb)

- tant de fichiers que cela demandent de ta part un traitement si hard qu'il serait bien trop long de raprtir du RAW (ce qui arrive quand même pas tous les jours) Un dérawtiseur comme LR par exemple retouche suffisement de choses pour ne laisser au final que peu de choses à Photoshop dont bien d'entre elles sont scriptables (commes signatures et encadrés par exemple )

- il ne serait pas possible de tenir bien longtemps si tu veux garder RAW, TIFF, JPEG final ce qui totaliserait 8Mo + 40Mo + 4Mo = 50Mo en moyenne en gros par photo, tu imagine forcément que personne ne ferait cela, à moins de disposer de vraiment beaucoup de place et je peux dire que cela va déjà va très vite sans les PSD/TIFF

Alors que tu fasses cela pour quelques photos, à la rigueur je veux bien, mais tu verra que même toi à un moment tu arrêtera de faire cela

Je rappelle également que même un JPEG issu d'un 8mpix/10 mpix permet de faire du A3 et plus, tolèrant parfaitement des 40*60, je suis certains que 2% d'entre vous impriment cela tous les jours et demande par conséquent de voiloir garder une qualité encore meilleur pour faire des affiches pour La Redoute
Soyons sérieux et ne préconisons pas "à la base" ce genre de choses, que cela soit nécessaire pour certain, et encore que vous les chercherais, car ils sont minoritaires ou rentrent dans le cadre des exemple données plus haut, ou sont des Pro, mais dans le domaine amateur, le PSD/TIFF systématique est vraiment hors sujet, et au pire faites le on verra combien de temps vous durerez à faire cela, car quelqu'un qui shoot souvent verrait exploser ses volumes disques. Quand en voit que certains Pro bossent même en JPEG, on peut presque se demander si cela n'est pas une recommendation exagèré

Mais bon comme de toute façon tout un chacun à le droit de choisir en connaissant tenant et aboutissants, qu'il prenne la décision qu'il veulent ils verront bien à moyen terme si cela ne demandera pas ajustement

Perso je fais RAW -> JPEG final enregistré qu'une fois en qualité fine (peu de compression) -> un jpeg web est là aussi enregistré qu'une fois issu de ce JPEG. Il est possible de faire aussi RAW -> JPEG fin puis revenir au RAW -> jpeg Web. Ainsi JPEG et JPEG Web ont été compréssé qu'une fois en sortant du RAW

++