Mes premières retouches

[hannii]

Bonjour,

Faisant mes premiers pas sur Lightroom depuis ce week-end, j'aimerais avoir votre avis sur cette retouche.
Mon but pour le moment est de révéler mes photos sans excès, histoire de rester réaliste (non HDR).

Image brute (juste recadrée) :

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | 18-55 IS | 18mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

Image retouchée sous LR :

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | 18-55 IS | 18mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

Par contre, j'ai un peu de mal avec le ciel.
Il ressort souvent trop turquoise et pas assez foncé à mon goût, on ne croirait pas à un vrai ciel.
Qu'en pensez-vous ?

Avant :

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | 18-55 IS | 18mm | 1/250s | f/3.5 | ISO 100

Après :

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | 18-55 IS | 18mm | 1/250s | f/3.5 | ISO 100

Merci d'avance pour vos remarques.

[vpuybareau]

La saturation est un peu trop accentuée à mon gout sur la 1ère, qui a un rendu naturel agréable d'origine.
Pour la seconde les voiles des bateaux tirent sur le violet après la retouche, est-ce que l'écran est bien calibré ?

[SebGo]

sur la 2eme photo tu as poussé trop fort les curseurs, du coup les baches qui protègent les voiles ne sont plus bleues mais mauves !
Je crois que c'est le curseur "vibrance" que tu as poussé trop fort, en général celui la je n'y touche même pas, sauf rare cas
Mais de façon general, ce qui est visible sur les 2, c'est que tu y vas un peu fort. Il faut s'habituer à ce que les images issues d'un reflex soient plus neutres et plus fidèles à la réalité que des images ultra saturées issue d'un compact. Maintenant chacun fait comme il veut. Tu prefères peut-être des images plus contrastées qui paraissent plus flateuses, quitte à avoir de fausses couleurs.
Tes images de depart me paraissent deja bien, et perso je prefère celles-la aux versions retouchées

[hannii]

Oula oui, je n'avais pas vu l'impact de l'ajout de couleur dans le ciel sur les bâches des bâteaux. Quelle horreur.
La photo 1 comporte pas mal de couleurs d'origine c'est vrai.
Par contre je trouve la seconde légèrement fade (ciel, couleur de l'eau) d'origine. Par temps de soleil, le paysage ressemble vraiment aux couleurs de la retouche.

Il faut donc que j'arrive à moins toucher les curseurs, en me positionnant environ à mi-chemin entre les originales et les retouchées (présentes ici) ?
Sincèrement, vous n'auriez rien toucher sur la seconde brute ?

[Mister Jazz]

Bonjour,
je ne connais pas LR et ne suis pas un spécialiste du post-traitement. Si tu trouves tes tofs un peu fades et manquant de peps, tu peux jouer sur le contraste et les tons clairs-foncés sans forcément toucher la sat..à voir.. Merci pour le partage.
Cdt

[tosca]

Tu parles de la "fadeur" de tes ciels et ces photos sont apparemment prises dans des conditions de lumière assez dure ... as-tu utilisé un filtre polarisant ?
Si non, c'est peut-être la première chose à tester dans ce cas (plus simple et beaucoup plus efficace que ce qui peut être fait en post-production).

[hannii]

Oui j'utilise toujours un filtre polarisant au bout de mes objectifs.
J'essaierai de poster une retouche moins dure, histoire d'avoir vos retours

[Squale71]

Bonjour,
si tes ciels sont trop clairs, utilise l'outil dégradé de LR en baissant un peu l'exposition

[Ayrton93]

Shuuttt ... tu as Picassa qui fait ça très bien aussi ...

http://nsm05.casimages.com/img/2012/...8909769206.jpg
http://nsm05.casimages.com/img/2012/...8909769204.jpg

[hannii]

Oui je m'en sers mais ça ne donne pas couleur bleu vif foncé comme avec le filtre pola sous de bonnes conditions d'ensoleillem

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Ca dépend de l'angle par rapport au soleil.
Un polarisant est efficace lorsque le soleil fait un angle d'environ 90° avec ton objectif.
Si ta lumière vient de derrière, son efficacité est quasiment nulle.
Si je peux me permettre, je trouve tes originaux plus naturels au niveau du contraste et de la balance des blancs.

[gparedes]

Lu,

Le problème sur les ciels en post traitement c'est qu'on tente trop souvent de les saturer plus que de les densifier.
L'erreur est donc d'utiliser tant le curseur "Saturation" qui lui sature tout, que le curseur "Vibrance" qui justement commencer par saturer les couleurs froides avant de s'attaquer au chaudes, tu obtiendra un différence de couleur, si en plus vous le faites de trop, cela donne un résultat peu naturel

Personnellement pour garder "l'aspect naturel" de la couleur du ciel tout en produisant un effet similaire au polarisant (séparation entre les nuages et le ciel par densification) je procèdes différemment :
- va dans l'onglet TSL et choisi le L
- clic sur le petit rond à gauche pour activer la retouche directe sur l'image
- clic maintenant sur le ciel et descend ta souris
Cela aura pour effet de baisser la luminosités de bleus / cyans

En général cela est bien plus naturel et cela sépare le nuage du ciel

Tiens nous au courant des résultats obtenus
+

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 !
L'essayer c'est l'adopter, depuis que Gerardo m'a expliqué le truc (merci à toi !), je procède ainsi et c'est bien plus naturel.
Essaie, tu verras le résultat !

[hannii]

Voilà une version beaucoup plus soft donc (un peu de ciel, zones cramées).

Je me rend donc bien compte d'avoir trop retouché mes photos.

• EXIF: Canon ( EOS 500D) | Canon 18-55 | 18mm | 1/160s | f/4 | ISO 100

Pour l'astuce de la luminance sur le ciel, c'est extra-ordinaire à cela prêt que ça me transforme le bleu ciel en bleu vif sur le reste de la photo. C'est là que les masques Lightroom ont leur limite car non applicable sur la luminance par exemple.

[gparedes]

Re,

Je viens de tester ton image en utilisant donc la technique citée plus haut. Etant donnée que le bleu est déjà assez intense (je pars du JPEG en plus) en effet le bleu deviens vif, il faut donc faire quand même l'opération de baisse de luminance mais l'accompagner d'une baisse de saturation en utilisant l'outil TSL mais en saturation cette fois, en la baissant.

J'obtiens ceci rapidement, je pense que la couleur est plus naturelle que celle que tu obtiens y compris sur cette dernière :


En partant du RAW on peut faire mieux ... A noter également que ton histo ne commence pas à gauche, tu peux donc ajuster ton curseur "noir" dès le départ pour "placer" tes seuils, et de petits cramés apparaissent, tu peux utiliser le curseur de "Blancs" et "Tons clairs" pour en amoindrir la blancheur

+

[np-photo]

Si vous voulez vraiment faire de belles choses en photographie de paysage, même urbain, il va vous falloir aller chercher les lumières douces, et donc
devenir couche-tard / lève-tôt ; vous perdez votre temps au traitement sur des photos sous grand soleil en pleine journée.
C'est d'autant plus vrai en numérique que la dynamique des capteurs est bien réduite face aux bonnes pelloches.
Pour les ciels, penser aussi aux filtres dégradés, beaucoup plus efficaces qu'un polarisant quand on souhaite simplement assombrir le ciel, et surtout bien moins chers : un P121x de chez Cokin ne coûte "que" 25 €...
Eh non, l'ordi ne fait pas tout !

[tosca]

Si vous voulez vraiment faire de belles choses en photographie de paysage, même urbain, il va vous falloir aller chercher les lumières douces, et donc
devenir couche-tard / lève-tôt ; vous perdez votre temps au traitement sur des photos sous grand soleil en pleine journée.

Je ne peux que plussoyer !

[hannii]

Sauf si l'on cherche une photo ensoleillée avec un beau ciel bleu et des couleurs vives, apportées par ce même soleil.

[gparedes]

C'est certain que si on ne faisait que des photos de 7h à 9h et de 16h à 18h on aurait pas beaucoup de photos sur nos disques durs.
Certaines visites sont faites aux heures plus difficiles, d'autres à des heures mieux adaptés ... la photo posté ici n'est pas de celle qu'on shooterait forcément avec un filtre dégradé. On est pas dans un cas de ciel très lumineux et une partie basse très sombre.

Le post traitement est donc quand même nécessaire pour "améliorer" les constrastes généraux et les couleurs ... dans tous les cas si on ne fait pas les bons choix de post traitement on fera plus de mal à la photo que du bien.

Même une photo bien prise demandera quelques optimisations.

La demande ici n'est pas de sauver une photo pourri mais seulement de l'optimiser sans la rendre "peu naturelle" ... La pdv, le cadrage, le moment du shooting, la composition, l'exposition, les bons réglages apn (si JPEG), le bon positionnement sont tout autant de paramètres très importants qu'on se doit de faire avec un maximum d'attention et la "retouche" PC ne doit si possible jamais faire ce travail en remplacement de celui nécessaire sur le terrain.

On parle bien ici de post traitement et non de retouche, nous n'avons ôté aucun élément gênant entre les prises, seulement joué avec le curseurs pour essayer d'armoniser la photo.

Si je vais visiter une ville je ne le fais pas forcément à 8h puis à 18h donc même si la démarche du choix horaire reste évidemment un bon conseil on sait tous qu'on est bien souvent en train de visiter certaines choses dans d'autres horaires et que l'on ne pourra pas se permettre de revisiter le même paysage qu'au meilleures heures ... donc il faut faire avec ....

+

[hannii]

+1

Je prends mes photos lors de ballades et cela peut arriver à toute heure. Je suis quand même d'accord sur le principe matin et soir mais ça, ça se programme, quite à revenir à ces heures-là

Le titre n'est en effet pas judicieux. Il s'agit bien d'un besoin de post traitement. Ma démarche est bien ici d'optimiser ma photo sans la dénaturer. Mais je me rends compte qu'il est très dur de juger soit-même son travail.

En tout cas grâce à vos conseils, je progresse, et apprécie mieux les limites à ne pas dépasser en post-traitement afin de rester dans le réaliste.