Difficultés de baisser le poids d'une photo

[Amanite]

Bonjour!

Ai fait une série de chamois dans une lumière forte, et ai rencontré un problème à la compression pour mettre sur le forum:

Sous DPP, en général une réduction niveau 8 ou 7 suffit pour arriver sous les 300 ko.

Là, en partant de prises à env. 550ko pour 900 pix, une réduction à

7 ne comprime qu'à 349ko,
6 " " 327 ko
5 307 etc...
Donc difficultés à descendre les ko, et puis à 4: enfin 291 ko, mais ça dénature!

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 500mm f:4L | 500mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 640

Est-ce que ça pourrait être dû au fait que je n'avais pas eu le rélexe de régler les isos plus bas au changement de lumière? Là, ils sont à 640 iso, et ça chargerait trop la photo? Ou alors ça pourrait venir de la quantités de détails sur une photo?

Merci de vos avis et conseils!

[sleg]

Ca provient des détails : peu de zones avec des pixels de mêmes valeurs adjacents rend une photo difficile à compresser. Ici, ce n'est pas le cas pour moi, donc ça peut provenir du bruit...
Peut-être qu'avec un léger filtre de débruitage ça irait mieux, tu peux essayer.

Sinon cette tof est pour moi la plus réussie de ta série ! Tip-top avec la lumière dans l'œil de ce beau mâle !

[Amanite]

Merci pour le conseil, vais tester le débruitage, qu'on ne voit pas sur l'original non compressé.

L'idée des détails peut effectivement aussi être une piste, ça m'était déjà arrivé sur des photos assez chargées.

[sleg]

L'idée des détails peut effectivement aussi être une piste, ça m'était déjà arrivé sur des photos assez chargées.

oui mais là ce n'est pas le cas, le fond est suffisamment flou...
Je pense plutôt à ce genre d'image : https://www.eos-numerique.com/forums...erique-159641/
Celle-ci a subit une grosse compression car toutes les petites feuilles étant nettes, il y a beaucoup de détails sur toute la tof.

[Amanite]

oui mais là ce n'est pas le cas, le fond est suffisamment flou...
Je pense plutôt à ce genre d'image : https://www.eos-numerique.com/forums...erique-159641/
Celle-ci a subit une grosse compression car toutes les petites feuilles étant nettes, il y a beaucoup de détails sur toute la tof.

Ouahhh!! elle est belle celle-là!! magique la forêt, c'est comme un cocon...


Et pis bonne nouvelle!!!

Suis allée m'occuper du bruit sous PS, à partir de la tof juste ramenée à 900 pix et qui faisait env. 600ko.

Résultat: 225ko sans plus de compression!!
La voilà, je la mets aussi dans le post animalier; avant, c'était dommage...
Merci pour le bon tuyeau!!!:clap:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 500mm | 1/800s | f/7.1 | ISO 640

[sleg]

Ouahhh!! elle est belle celle-là!! magique la forêt, c'est comme un cocon...


Et pis bonne nouvelle!!!

Suis allée m'occuper du bruit sous PS, à partir de la tof juste ramenée à 900 pix et qui faisait env. 600ko.

Résultat: 225ko sans plus de compression!!
La voilà, je la mets aussi dans le post animalier; avant, c'était dommage...
Merci pour le bon tuyeau!!!:clap:

Euh... Je pense que tu devrais plutôt passer le traitement de débruitage quand ton image est encore en grand format, puis la passer à 900 px... Je pense que le débruitage sera moins destructeur (cf les joues du chamois, ou encore la patte arrière gauche qui ont perdu pas mal de détails), à moins que tu aies appliqué un débruitage trop important...

Sinon merci pour le compliment, ça me touche, mais c'était vraiment juste pour illustrer mon propos.

[Amanite]

Euh... Je pense que tu devrais plutôt passer le traitement de débruitage quand ton image est encore en grand format, puis la passer à 900 px... Je pense que le débruitage sera moins destructeur

J'ai essayé selon ta proposition avec une autre prise, le problème reste le même après, ai dû résuire à 4 sous DPP, d'où résultat décevant:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 500mm f:4L | 500mm | 1/800s | f/8 | ISO 640

J'essayerai demain la méthode que j'ai appliquée pour l'autre, là j'ai (snif!!) juste une séance barbante à la commune.
Et puis... il neige ici. ça sera joli pour les chamois dès que j'aurai un moment!

[sleg]

En fait, tu trouves que le débruitage fonctionne bien sur l'image en taille web pour la compresser, mais c'est parce que tu perds encore plus d'information...

[Amanite]

En fait, tu trouves que le débruitage fonctionne bien sur l'image en taille web pour la compresser, mais c'est parce que tu perds encore plus d'information...

C'est vrai que c'est dommage, mais pour l'instant n'ai pas trouvé d'autre solution.

Voici la prise précédente; 1er essai:une réduction de bruit à 1500 pix, ça a de nouveau été dur de compresser après redimentionnement à 900 pix.

2ème essai: ai débruité à 900 pix sur PS niveau 5, conservation des détails 60%,et j'arrive direct à 259ko. Je la poste pour mieux comparer:

• EXIF: Canon ( EOS 5D) | 500mm | 1/800s | f/8 | ISO 640

Résultat: les couleurs et détails sur le chamois y perdent, par contre le fond va mieux; faudrait probablement que je fasse un masque sur le chamois et ne débruite que le fond, ce serait une meilleure solution.

[Youri]

Bonjour,

Avez vous fait l'essai avec le logiciel border maker version 4.1 ( avec installer intégré et multi plateformes).
De plus, ce dernier permet de réaliser les cadres et filigranes.
Bien à vous.
Youri (Olivier)

[Matyu]

Bonjour,

Je n'ai jamais pu poster une photo sur eos numérique à cause de ces putains de 300 Ko de merde, j'y arriverai peut-être un jour, alors je reprendrai le statut abonné... Ce serait bien de faire un tuto quelque part sur le forum avec des conseils. Merci.

[Vasquez]

Pourquoi ne pas réduire un peu la taille ?

1024 c'est bien, mais ce n'est pas un impératif, c'est le maximum authorisé. Plutôt que de charcuter une photo, il vaut mieux la passer à 900 et concerver ainsi sa qualité.

Une image moyenne de bonne qualité est préférable à une grande image où on voit la compression ou du lissage, enfin je trouve...

[magic flight]

Ton problème vient d'une accentuation trop forte, ça se voit sur l'herbe et c'est pas beau (d'ailleurs) donc tu crées énormément de micro détail difficilement compressibles.

essaye smushit, c'est spectaculaire.

ils réutilisent des algos de Imagemagic , mais le font bien, c'est pas visible à l'peil et ça rédui tpas mal.

c'est un produit de Yahoo, et on peut faire un envoi en pack et on récupère le tout "smushé" dan sun zip.

Yahoo! Smush.it™

mais sinon, franchement il n'y a pas de raison, 300ko on passe dessous très facilement.

[Matyu]

mais sinon, franchement il n'y a pas de raison, 300ko on passe dessous très facilement.

Ah ? Eh bien non, je n'y arrive pas. Je manque probablement de formation/expérience dans la retouche photo et puis je n'ai que DPP et gimp mais je n''aime pas trop l'interface de gimp. Le statut étudiant pourrait me permettre l'achat de logiciel plus performant à un prix moins prohibitif comme Photoshop CS5 et/ou Lightroom.

Dans DPP, une fois mon image raw traitée, la commande c'est bien " convertir et enregistrer " ? type de fichier : Exif JPEG ?, qualité image : je suppose qu'il faut diminuer pour atteindre les 300Ko. Redimensionner/largeur, je le fais toujours en 1024. mais bon, c'est pas dramatique.

[briceos]

Faststone Viewer.

Au moment de l'enregistrement en JPG, on peut régler le taux de compression avec une fenetre de preview et la taille une fois la compression faite.

[Amanite]

Avez vous fait l'essai avec le logiciel border maker version 4.1Youri (Olivier)

a essayer, merci du tuyeau

Je n'ai jamais pu poster une photo sur eos numérique à cause de ces putains de 300 Ko .

Il me semble que tu donnes quasi la bonne recette: Sous DPP je redimentionne d'abord, je regarde ce que ça donne à 100% et ajoute évent. un peu d'accentuation, puis ça joue souvent avec le curseur qualité d'image sur 8 ou 7, on arrive sous les 300 ko. Là, c'est à la prise qu'il doit se passer quelque chose qui m'empêche de descendre facilement ensuite.

Pourquoi ne pas réduire un peu la taille ?

En général à 900 ou 850 ça passe bien

Ton problème vient d'une accentuation trop forte,

mais sinon, franchement il n'y a pas de raison, 300ko on passe dessous très facilement.

Sur ces photos, c'est comme si le trop d'accentuation s'est fait à la prise tout seul, peut-être isos trop élevés dans lumière forte?
Effectivement, on arrive à descendre sans trop de dégâts sous 300 ko, à condition d'avoir les réglages légers...

[Matyu]

Faststone Viewer.

Au moment de l'enregistrement en JPG, on peut régler le taux de compression avec une fenetre de preview et la taille une fois la compression faite.

Merci bricecom. Faststone Viewer est disponible uniquement pour Windows et je suis sur Mac.

Merci Amanite. Oui, je crois que j'avais la bonne recette. Là sous DPP je suis arrivé à descendre à 266Ko, taille de l'image 900X600... On dirait que l'image n'est pas trop détériorée.