Comment réaliser un tel traitement ?

[Gabelou]

Bonjour

Je suis tombé sur cette photo tout à l'heure et je me demande omment pouvoir se rapprocher d'un tel traitement ... photoshop, lightrool ?

500px / Photo "Untitled Two" by Fabrice POUPLIER

Est ce que queql'un maitrise ce traitement au point de pouvoir m'aiguiller ?
Merci à tous

[SebGo]

en photographiant au travers un voile peut-etre ?

[Gabelou]

Je ne pense pas, perso je pense que ce n'est que du post traitement.... mais peut être que je me trompe

[Lauren]

lightrool ?

avec lightrool tout roule !

certainement avec des filtres dégradés en poussant la luminosité et en baissant le contraste

[Gabelou]

Oups ... Lightroom c'est mieux quand même ...

Merci pour les infos....
Si quelqu'un a une autre idée ... ou peux confirmer ...

[Philsogood]

C'est un filtre appliqué sur photoshop avec un maque de fusion.

Dupliquer l'image, et lui appliquer un flou gaussien important de manière à ce que l'image ne ressemble plus qu'à un amas de couleur…
descendre l'opacité du calque à 20 % par exemple, on voit donc apparaitre l'image d'Origine.
ensuite on creer un masque de fusion sur le calque flou… On prends un brosse, avec une taille assez conséquente, on reduit l'opacité de la brosse à 20% et on enleve ce qu'on a envie d'enlever par presseion successive sur la souris, jusqu'à avoir l'effet voulu…

[Gabelou]

Merci beaucoup pour cette explication détaillée, j'essaierai ça dès demain ! Merci Philsogood

[Philsogood]

Une petite erreur quand tu descend l'opacité du calque, tu ne la descend pas à 20% mais seulement à 80 %

Alors, je ne dis pas que c'est "La" solution, mais de ce que je vois c'est comme ça que j'aurais procédé, je viens de faire un petit essai, j'arrive au même résultat.
Après il esiste peut-être d'autre procédé, ou des filtres, ou des plug-in. mais c'est réalisable facilement et manuellement.

bien à vous

Phil

[Gabelou]

Finalement j'ai essayé ... ça ne fonctionne pas ... j'ai dû louper quelque chose ... je réessaierai demain

[bird24]

L'explication de Philsogood est peut-être bonne, pourtant. Tu peux aussi essayer d'ajouter un calque de réglage sur le calque flou pour augmenter la luminosité et passer le calque flou en mode "éclaircir" ou quelque chose du genre. Souvent, avec Photoshop, il faut essayer différents réglages. Etant donné le nombre de réglages, ça peut être un peu long.
Il peut par exemple y avoir une superposition de calques qui ont des modes de fusion différents et des masques différents pour chaque zone. Un calque pour apporter du flou, un calque pour apporter de la couleur, un calque pour de la luminosité...

[alstud]

En argentique, avec un bas nylon

[Vast]

Pour la partie en bas à droite, cette zone mauve plus sombre, je pense savoir. Mon photographe de mariage a fait cette effet sur 2 ou 3 photos pendant ma préparation. Il avait piqué la bombonne de laque de la coiffeuse car elle avait une jolie couleur lilas et la mettait juste devant l'objectif (1 ou 2 cm) sur un coin, avec un diaphragme suffisamment ouvert, ça floute complètement et ça fait cet effet de voile, on imaginerait pas du tout qu'il s'agit en fait d'un tube de laque!
Pour l'effet en haut à gauche, je dirais que c'est la même chose mais avec un objet blanc ou tout simplement un éclairage.
Pour le reste, ça doit être du photoshop en effet et j'imagine que Philsogood doit être dans le bon.

[Philsogood]

Hello,

Les Techniques pour modifier une images sont multiples, elle peuvent être physiques, c'est à dire réaliser au moment de la prise de vue, comme elle peuvent réaliser par logiciels en retouche d'image. A priori, je ne sais pas comment le photographe à réaliser la sienne. Pour ma part, je donne une solution extrêmement simple basé sur l'utilisation d'un calque, d'un filtre et d'un masque de fusion.
Vast souligne une chose interessante, c'est qu'effectivement, on peut à loisir, modifier soit le mode de fusion du calque, soit user de réglages jouant sur la densité, la saturation, la couleur, etc.
Sincèrement, je pense que les moyens physique, étaient beaucoup plus d'actualité à l'époque de l'argentique. Aujourd'hui, avec le numérique, on arrive à des résultat identiques, tout en préservant la couche d'Ozone . beaucoup décrient ces procédés comme n'étant pas de la Photo, mais quoi qu'il en soit, à l'origine il en faut quand même une, on reste donc dans le cadre de la Photo.

Bien à vous

Phil

[gparedes]

Je pense que cela serait idiot de le faire à la pdv, ce qui empêche d'obtenir une image différente de celle ci, alors que cela est facile à faire logiciellement. Avec Photoshop cela n'est pas très compliqué à faire, donc personnellement je ne le ferais pas à la pdv, maintenant chacun peut faire ce qu'il veut ...

[Gabelou]

Encore merci pour vos explications. C'est très sympa. Je vais essayer ce soir en rectifiant la valeur à 80% comme le souligne Philsogood.
Concernant la brosse, c'est n'importe quel pinceau avec une taille importante donc.
Pour le masque de fusion, il ne se passait rien quand je passais dessus avec le pinceau .. d'ailleurs, j'étais avec la couleur blanche ou noire ... je ne sais plus et mes yeux commençais à voir trouble.
Je vous tiens au courant.
Et je suis d'accord avec Gparedes, je ne le ferai pas à la prise de vue sachant que celà nous empêcherait de faire d'autres traitements.

[francoistn]

Avec light room je ne vois pas vraiment comment faire ...
Ou en galerant avec un résultat pas aussi bien, pendant qu avec Photoshop c'est beaucoup plus facile ...

[vince91520]

Bonjour,
sous photoshop, en appliquant color efex ou silver efex deux plugin de la suite nik software

[Philsogood]

Bonjour,
sous photoshop, en appliquant color efex ou silver efex deux plugin de la suite nik software

le soucis des plug-ins, c'est que bien souvent il ne laissent à l'utilisateur certains choix, comme les zones à traiter. et pourquoi Utiliser des plug-ins quand c'est fait en 30s avec juste un calque supplémentaire et les outils proposé par le logiciel d'origine ?

[SRT100]

En argentique, avec un bas nylon

Absolument. On peut également percer le bas nylon en son centre pour garder un peu plus de netteté.

Je pense que cela serait idiot de le faire à la pdv, ce qui empêche d'obtenir une image différente de celle ci, alors que cela est facile à faire logiciellement. Avec Photoshop cela n'est pas très compliqué à faire, donc personnellement je ne le ferais pas à la pdv, maintenant chacun peut faire ce qu'il veut ...

C'est là que tu te trompes. Les effets à la prise de vue sont différents des effets dans Photoshop.
A la prise de vue les hautes lumières filtrées vont modifier l'ensemble du rendu de l'image. Ce qui ne sera pas possible de la même manière en post-production.
D'autre part, je ne vois pas pourquoi ne pas le faire à la prise de vue en numérique puisqu'on voit le résultat tout de suite. En argentique, il fallait attendre le développement.

A propos de la photo initiale, on appelle cela un high key. Le principe est une surexposition générale qui ne garde que les hautes lumières.

[Philsogood]

Hello,

Je vous ai fait un petit tuto très simple, par contre je vous demande votre plus grande Clémence, car c'est la première fois que je fais ça, en espérant que ça aura pu en aider certains. n'hesitez surtout pas à me critiquer … Mais me parlez pas heuuu… des Heuuu… comment dire heuuu……

bien à vous

Phil

[sido]

Comment dire... heuuu, franchement bravo, on voit que tu maîtrise photoshop et ça donne envie de s' pencher vraiment.
En tout cas heuuuuuuuu merci...

[Philsogood]

Comment dire... heuuu, franchement bravo, on voit que tu maîtrise photoshop et ça donne envie de s' pencher vraiment.
En tout cas heuuuuuuuu merci...

Haa !! je ne sais pourquoi ! mais je te sens un peu taquin sur le coup !

Du coup je vais en profiter pour remettre le lien sur cette page… ça vous apprendra !!

[gparedes]

C'est là que tu te trompes. Les effets à la prise de vue sont différents des effets dans Photoshop.
A la prise de vue les hautes lumières filtrées vont modifier l'ensemble du rendu de l'image. Ce qui ne sera pas possible de la même manière en post-production.
D'autre part, je ne vois pas pourquoi ne pas le faire à la prise de vue en numérique puisqu'on voit le résultat tout de suite. En argentique, il fallait attendre le développement.

A propos de la photo initiale, on appelle cela un high key. Le principe est une surexposition générale qui ne garde que les hautes lumières.

Ce que j'ai dit c'est que cela est parfaitement faisable en retouche et tu serait étonné de savoir combien de photos passent par des retoucheur et ce malgré la possibilité de le faire sur le terrain. La différence est qu'en le faisant via retouche tu as une image nette complète de départ avec laquelle tu pourra faire beaucoup de traitements différents, en faisant cela avec un voile ou une quelconque technique directe, ta photo tu ne pourra la laisser que comme elle l'est là ... et comme je sais très bien qu'un retoucheur peut parfaitement le faire en retouche, je dis uniquement que cela serait idiot d'utiliser une technique qui ne permet rien d'autre que ce rendu là où logiciellement elle pourrait être traité de X manières différentes ...

On sait parfaitement que cela est tant possible logiciellement que matériellement, lorsque logiciellement cela n'est pas compliqué à faire on y passera sûrement bien mois de temps que matériellement

Imagine cette photo : 500px / Photo " Instant" by Yannis Guerrand directement faite avec un voile, serait malheureusement restée voilée, alors qu'en utilisant cette technique logicielle il pourra la laisser comme elle est là ou la voiler logiciellement si il change d'avis ...

Maintenant si la personne ne fait que ce genre de photos, et qu'il a le matériel pour faire que de la photo voilé et qu'il n'aime que ça il peut faire autrement

[Gabelou]

Alors euuuuuuuuuuuhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

Non, plaisanterie faite, vraiment un énorme merci à Philsogood pour le temps qu'il a consacré pour répondre à ma question. C'est vrai que le traitement est simple, à condition de voir techniquement comment il était réalisable.
Je rajouterai que pour une première vidéo tuto, c'est vraiment réussi, les euhhhhhhhhhh ne gênent pas, l'essentiel est vraiment que tout est super bien expliqué. Peut être que celà te donnera envie de faire d'autres vidéos, parce que le traitement photo devient très simple d'un coup grâce à toi.
Alors encore mille merci pour tout.

concernant Gparedes, je suis d'accord, même si techniquement nous pouvons réaliser bien des choses à la prise de vue, (celà peut être un chalenge interessant), je préfère opter pour la prise de vue classique, ce qui laissera de nombreuses possibilités de post traitement par la suite, selon le moment et l'humeur...

[michel_p]

En argentique, avec un bas nylon

Zut, y'a pas de bouton "J'aime" chez Eosnum?!