Comment arriver à ce résultat ?

[wayer]

Une lumière basse, un filtre est un trepied ne te permettrons jamais d'obtenir une tel pronfondeur de champs. Donc excuse moi de te contredire mais l'utilisation de l'hyperfocal est ici obligatoire...

:blink:
Un UGA + f11 + une légère accentuation suffit largement à avoir tous les plans nets (surtout sur des images web de même pas 800x600) !
Je vois franchement pas pourquoi vous êtes autant "fasciné" par cette pdc..

PS : il me semble que ce photographe utilise beaucoup le 17-40mm que je possède. Or, il s'avère (j'ai déjà essayé) que l'echelle de mise au point de cet objectif (comme la plupart des objectifs modernes) n'est pas assez précise pour faire de l'hyperfocale, alors tu peux oublier l'hyperfocale.. (j'obtenais même de meilleurs résultats avec la map sur l'infini avec l'AF, tout simplement).

[Blutch]

:blink:
Avec un UGA + f11 + une légère accentuation suffit largement à avoir tous les plans nets (surtout sur des images web de même pas 800x600) !
Je vois franchement pas pourquoi vous êtes autant "fasciné" par cette pdc..

Désolé d'avoir lancé ce faux débat ..en fait ce qui me fasciné c'était que le premier plan et le fond (cascade et montagne) étaient net alors que le milieu de la photo (le lac, l'eau) était flou ...mais à priori c'est une mauvais vision de ma part sur la netteté du plan d'eau .. !!!

[Gurol]

:blink:
Un UGA + f11 + une légère accentuation suffit largement à avoir tous les plans nets.

Rien d'étonnant, un UGA c'est en dessous de 18mm non ? et sachant que 18mm + F11 = zone de netteté à 1m tu est déjà en hyperfocal...

L'hyperfocal ce n'est pas lorsque ton objectif est au taquet. Elle se situe un peu avant...

[wayer]

Ce que je veux dire c'est qu'en paysage avec de l'UGA et des faible ouvertures (ce qui est le cas des photos à l'origine de ce post) on ne se prend pas la tete avec l'hyperfocal, on fait la map avec l'AF sur l'infini et c'est tout