panorama de paysages

**jbd** · 19/07/2008, 10h50

Bonjour,
Je pars bientôt dans les alpes avec l'intention de me lancer dans les photos panoramiques de paysages. Je dispose uniquement d'un trépied. Est-il nécessaire d'avoir une tête panoramique pour réaliser des panoramiques de paysages ?
Merci .

**aurelie1** · 19/07/2008, 11h37

Plein d'infos d'un pro:
LES TETES PANORAMIQUES - Guide de la photo panoramique 2/11: Les têtes panoramiques.

C'est bien compliqué, avec les logiciels d'aujourd'hui, ça fonctionne très bien avec une tête standard.

**jbd** · 19/07/2008, 11h53

je peux donc faire des pano de paysages sans tête pano ?

**pierre40a** · 19/07/2008, 12h05

Envoyé par jbd

je peux donc faire des pano de paysages sans tête pano ?

Oui et même à main levée

Pierre

**jbd** · 19/07/2008, 15h20

merci pour cette réponse
jean-Baptiste

**Ghost** · 20/07/2008, 13h54

Salut !

Hum, je modère un peu la possibilité de faire des panoramas à main levée : cela dépendra beaucoup de la focale utilisée et de la présence d'un premier plan proche.

Pas de problèmes pour un panorama de ce type sans premier plan à une focale de 75mm :

A l'autre extrême, il faut être sacrément doué pour celui ci à main levée, et même sans tête panoramique (focale 15mm en fisheye, tête Nodal Ninja) :

Donc possible avec une focale moyenne et/ou sans premier plan à main levée.

Sinon, c'est le passage obligé et fastidieux pas Photoshop pour récupérer les erreurs d'assemblage :ranting2:

Si les panoramas te branchent, même des "simples" cylindriques, l'investissement dans une tête panoramique et un bon logiciel d'assemblage peut s'avérer payant si tu ne veux pas pester devant des routes qui ne se rejoignent pas sur la photo assemblée.

Dernier "conseil" : exerce toi à main levée AVANT de partir en voyage. Les panoramas par assemblage pardonnent peu "l'a peu près".

Salutations.

Roland

**jbd** · 22/07/2008, 14h09

merci pour cette réponse détaillée !
Je fais des essais avant de partir ....mais bof !
J'ai pris une série de photos en raw, même ouverture, même vitesse, fais un assemblage avec photoswitch ....mais le résultats est décevant: on voit les lignes de raccord! A quoi est-ce dû ?
j'essaie d'envoyer une photo très vite ...
thks

**jbd** · 22/07/2008, 15h24

et voilà !
Imageshack-france::essai gallery

**Ghost** · 22/07/2008, 20h11

Salut !

effectivement on voit des lignes de raccords

Si la vitesse et l'ouverture était la même, je ne voit plus que deux paramètres qui peuvent faire varier le rendu entre les images : la balance des blancs et la mise au point.

Je ne connais pas le logiciel d'assemblage que tu as utilisé, mais peut être a t il du mal avec une BDB qui change à chaque photo ?

Essaye un nouvel assemblage après le développement de tes RAW en TIFF (donc avec une BDB identique pour ttes les images).

Pour revenir à la mise au point, ne pas oublier de débrayer l'automatisme également.

Tu as encore la possibilité d'essayer un autre logiciel d'assemblage : les deux leaders actuellement sont PTgui et Autopano Pro (c'est ce dernier que j'utilise).

Roland

**jbd** · 22/07/2008, 20h32

merci Roland !
effectivement, c'est peut-être la map : j'ai réglé en auto !
Sinon, j'ai développé en jpeg. c'est mieux en tiff? quelle est la différence ?
J'essaie de développer en tiff pour voir ...
qu'est ce qu'une BDB ?
Les logiciels que tu utilises sont-ils payants ?
merci
Jbaptiste

**jbd** · 22/07/2008, 20h53

en tiff cela ne change rien, c'est pas mieux

**Didcreole** · 22/07/2008, 21h04

Si tu étais en balance des blancs automatique, le boitier a certainement calculé une bdb différentes sur certaines photos.
Mais comme tu fais du raw, tu peux facilement régler la même balance des blancs sur toutes tes photos. Il faut juste penser à le faire ;-)

Le tiff ne change rien à l'histoire. Eventuellement tu obtiendras une meilleure qualité si tu fais du tiff 16 bits. Mais bon, honnêtement c'est pas flagrant car au final tu va générer une image jpeg vu qu'un tiff 16 bits c'est énorme.
Personnellement j'ai arrêté le tiff ça rallonge les temps de traitements pour pas grand chose à mon avis. Et tu n'as pas besoin de ça pour débuter.

Pour ce qui est de la tête panoramique et le trépied je dirais que pour certains cas compliqués la tête panoramique va être indispensable (surtout si tu veux faire des pano type "visite virtuelle").
Le trépied sans tête peut être utile pour rester à la même hauteur entre chaque photo et éviter les panos qui partent en escalier.
Mais avec de l'entrainement c'est tout à fait réalisable de faire du pano sans trépied, d'ailleurs je ne fait plus que comme ça. Surtout qu'autopano gère très bien les petits défauts, on évite les gros défauts avec l'expérience.

Enfin et surtout, c'est la composition qui fait un bon pano comme pour toute photo. Gare aux images plates de paysages de sommets montagneux sans avant plan ou fuyantes.

Je suis en train de refaire mon site, tous mes panos ne sont pas encore en ligne mais voici un aperçu des plus vieux
Galerie • I DID IT

**jbd** · 22/07/2008, 21h08

j'ai réglé la même balance des blancs pour toutes les photos ...
j'vais voir le site, merci !

**jbd** · 22/07/2008, 21h11

ouah ! très belles photos , bravo...... A mains levées ?

**Didcreole** · 22/07/2008, 21h14

Comment "derawtises" tu tes fichiers avant de les assembler ?
Attention, pour la bdb il y a deux curseurs. La température et la teinte.
Le premier fait varier la colorimétrie du bleu au jaune, le second du vert au magenta. Les deux doivent avoir la même valeur pour toutes les photos. Et si tu applique une correction (d'exposition par exemple) il faut faire la même sur toutes.
Dernier point, utilises tu un polarisant ? C'est à proscrire.

**Didcreole** · 22/07/2008, 21h15

Envoyé par jbd

ouah ! très belles photos , bravo...... A mains levées ?

Oui, à part celles de nuit biensur

Merci

**konimin** · 22/07/2008, 22h21

Superbe. Rien à dire d'autre. Si en fait, trés jaloux.

**Didcreole** · 22/07/2008, 22h25

Envoyé par konimin

Superbe. Rien à dire d'autre. Si en fait, trés jaloux.

Merci :o Ainsi que pour le commentaire sur le site

Faut pas être jaloux, le sujet y est pour beaucoup.

**visionlarge** · 08/08/2008, 21h23

Hello,

Désolé Didcréole mais le Tiff est bien plus performant...

Le Tiff est un format qui peut être compressé selon un algorithme non destructeur LZH (et Zip aussi pour les déclinaisons plus récentes du Tiff)

Il est indemne de toute destruction, il est destinés à tirer le meilleur des données brutes du capteur. Il se trouve un peu en dessous du RAW...

Pour te permettre de retoucher tes images sans les détériorer, je te préconise le Tiff... après une fois fini rien ne t'empêche de les passer en jpeg

Alain

**Didcreole** · 09/08/2008, 09h58

Envoyé par visionlarge

Hello,
Désolé Didcréole mais le Tiff est bien plus performant...

Tu n'as pas à être désolé

Dans le principe tu as raison mais je sais par expérience qu'on ne voit pas vraiment la différence entre un tiff et un jpeg en qualité max.

D'autant plus qu'un panorama, pour le voir sur un écran il faut sacrément le réduire et si tu l'imprimes tu ne vas pas le regarder à la loupe.
J'en ai deux dans mon bureau d'un mètre de large et personne n'est venu me dire que j'avais des artéfacts jpeg. Pourtant beaucoup les regardent de très près pour chercher les raccords quand je leur dis que c'est un assemblage de 7 ou 8 photos.

**JMarcF** · 09/08/2008, 10h08

Et un logiciel comme Autopano Pro c'est à proscrire ?

**Didcreole** · 09/08/2008, 10h20

C'est même plutôt conseillé

Auparavant j'utilisais PTGui qui est très bien aussi et j'avais acheté Autopano pour ma femme car il est plus simple à utiliser.

Et puis Autopano a progressé au fur et à mesure des versions et je le préfère à PTGui maintenant. PTGui a certainement beaucoup progressé aussi mais je n'ai pas fait l'upgrade quand la V7 est sortie.

**visionlarge** · 31/08/2008, 20h11

Envoyé par Didcreole

Tu n'as pas à être désolé

Dans le principe tu as raison mais je sais par expérience qu'on ne voit pas vraiment la différence entre un tiff et un jpeg en qualité max.

D'autant plus qu'un panorama, pour le voir sur un écran il faut sacrément le réduire et si tu l'imprimes tu ne vas pas le regarder à la loupe.
J'en ai deux dans mon bureau d'un mètre de large et personne n'est venu me dire que j'avais des artéfacts jpeg. Pourtant beaucoup les regardent de très près pour chercher les raccords quand je leur dis que c'est un assemblage de 7 ou 8 photos.

Sur que la différence est là.... fais voir des retouche de Sat ou de netteté sur ton fichier jpg pour voir.... la qualité de l'algorithme non destructif, c'est ça l'important... après en final tu peux e passer en jpg 100%

Salutations
Alain

**Didcreole** · 31/08/2008, 20h27

Je fais le traitement (netteté, saturation, etc) AVANT l'assemblage à partir du RAW.

**Ghost** · 01/09/2008, 23h20

D'accord avec visionlarge.

Pourquoi ne pas rester en tiff le plus longtemps possible, pour autant que le traitement des photos ne ralentisse pas exagérément le workflow.

Je fais également le "gros oeuvre" du traitement sur les RAW, excepté pour la netteté et la réduction de bruit.

Je fais le traitement du bruit juste ensuite sur du tiff avec Noise Ninja dans CS3, sur les couches de couleurs les plus touchées, ce qui est largement moins destructeur que sur toutes les couches RVB à la fois.

La netteté, je la fais tout à la fin sur la couche L en mode LAB. Dans le processus de traitement d'une image c' est assez logique (avis de Scott Kelby dans ses ouvrage sur Photoshop également).

Passer en jpeg trop vite (c'est à dire pas tout à la fin) te fais prendre le risque de ne pas pouvoir revoir un paramètre auquel tu n'avais pas pensé avant l'assemblage, ne voyant pas l'image dans son ensemble.

Reprendre une courbe de bleu sur le ciel pour l'assombrir par exemple peut faire apparaître de méchants effets de banding. Dans le cas d'un sphérique, c'est assez la cata

Si je pouvais rester en RAW tout du long, je le ferai

Roland

**Didcreole** · 01/09/2008, 23h51

Tu as raison, il est meilleur de rester en tiff (éventuellement 16 bits) pour toutes les étapes intermédiaires. Même si au final on ne garde qu'un jpeg.

Cela dit, je ne vois pas de différence sur le tirage et les retouches de couleurs (sur le ciel pour citer ton exemple) je les fait à la source, pas à la fin donc pas de problème de banding ou autre apparitions d'artéfacts de compression. Les éventuelles retouches de finition resteront minimes, mais tu as raison, il y a un risque qu'il faut mesurer en fonction de l'importance du pano (je dépasse rarement les 7 ou 8 photos).

Par contre, le jpeg est un format RVB tout comme le tiff et tu peux donc agir sur la couche rouge seulement si tu en as envie.
De la même manière, tu peux passer en mode lab pour accentuer sur la couche de luminance et revenir en mode RVB ensuite. Je ne vois pas ou est le problème.
Jpeg c'est le format d'encodage du fichier, ça n'a rien à voir avec le format de travail utilisé par Photoshop en mémoire.

Sur le papier, vous avez raison. Mais si on veut rester pragmatique, je ne suis pas sur que la différence saute aux yeux.

**jéjé** · 07/09/2008, 08h24

Photoshop par l'intermédiaire de Photomerge gère bien les panoramiques

Discussion: panorama de paysages

Outils de la discussion

Affichage

panorama de paysages

monaco en pano

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Panorama HDR

Panorama

[PANORAMA] Les Alpes

panorama....?

Panorama

Règles de messages