panorama de paysages

[JMarcF]

Et un logiciel comme Autopano Pro c'est à proscrire ?

[Didcreole]

C'est même plutôt conseillé
Auparavant j'utilisais PTGui qui est très bien aussi et j'avais acheté Autopano pour ma femme car il est plus simple à utiliser.

Et puis Autopano a progressé au fur et à mesure des versions et je le préfère à PTGui maintenant. PTGui a certainement beaucoup progressé aussi mais je n'ai pas fait l'upgrade quand la V7 est sortie.

[visionlarge]

Tu n'as pas à être désolé

Dans le principe tu as raison mais je sais par expérience qu'on ne voit pas vraiment la différence entre un tiff et un jpeg en qualité max.

D'autant plus qu'un panorama, pour le voir sur un écran il faut sacrément le réduire et si tu l'imprimes tu ne vas pas le regarder à la loupe.
J'en ai deux dans mon bureau d'un mètre de large et personne n'est venu me dire que j'avais des artéfacts jpeg. Pourtant beaucoup les regardent de très près pour chercher les raccords quand je leur dis que c'est un assemblage de 7 ou 8 photos.

Sur que la différence est là.... fais voir des retouche de Sat ou de netteté sur ton fichier jpg pour voir.... la qualité de l'algorithme non destructif, c'est ça l'important... après en final tu peux e passer en jpg 100%

Salutations
Alain

[Didcreole]

Je fais le traitement (netteté, saturation, etc) AVANT l'assemblage à partir du RAW.

[Ghost]

D'accord avec visionlarge.

Pourquoi ne pas rester en tiff le plus longtemps possible, pour autant que le traitement des photos ne ralentisse pas exagérément le workflow.

Je fais également le "gros oeuvre" du traitement sur les RAW, excepté pour la netteté et la réduction de bruit.

Je fais le traitement du bruit juste ensuite sur du tiff avec Noise Ninja dans CS3, sur les couches de couleurs les plus touchées, ce qui est largement moins destructeur que sur toutes les couches RVB à la fois.

La netteté, je la fais tout à la fin sur la couche L en mode LAB. Dans le processus de traitement d'une image c' est assez logique (avis de Scott Kelby dans ses ouvrage sur Photoshop également).

Passer en jpeg trop vite (c'est à dire pas tout à la fin) te fais prendre le risque de ne pas pouvoir revoir un paramètre auquel tu n'avais pas pensé avant l'assemblage, ne voyant pas l'image dans son ensemble.

Reprendre une courbe de bleu sur le ciel pour l'assombrir par exemple peut faire apparaître de méchants effets de banding. Dans le cas d'un sphérique, c'est assez la cata

Si je pouvais rester en RAW tout du long, je le ferai


Roland

[Didcreole]

Tu as raison, il est meilleur de rester en tiff (éventuellement 16 bits) pour toutes les étapes intermédiaires. Même si au final on ne garde qu'un jpeg.

Cela dit, je ne vois pas de différence sur le tirage et les retouches de couleurs (sur le ciel pour citer ton exemple) je les fait à la source, pas à la fin donc pas de problème de banding ou autre apparitions d'artéfacts de compression. Les éventuelles retouches de finition resteront minimes, mais tu as raison, il y a un risque qu'il faut mesurer en fonction de l'importance du pano (je dépasse rarement les 7 ou 8 photos).

Par contre, le jpeg est un format RVB tout comme le tiff et tu peux donc agir sur la couche rouge seulement si tu en as envie.
De la même manière, tu peux passer en mode lab pour accentuer sur la couche de luminance et revenir en mode RVB ensuite. Je ne vois pas ou est le problème.
Jpeg c'est le format d'encodage du fichier, ça n'a rien à voir avec le format de travail utilisé par Photoshop en mémoire.

Sur le papier, vous avez raison. Mais si on veut rester pragmatique, je ne suis pas sur que la différence saute aux yeux.

[jéjé]

Photoshop par l'intermédiaire de Photomerge gère bien les panoramiques