Comment ne pas cramer le ciel ?

**Clems** · 18/07/2007, 20h13

Bonjour,

partant bientot en vacances dans le sud, je voudrais maitriser un peu plus ce point.
je pense que ça vient du réglage de la balance des blancs. ou le flash ? ou un filtre ? ou ???

donc comment faire pour éviter ça ?

ou l'inverse

Merci !

**Schott_J** · 18/07/2007, 22h01

Pour ce genre de photo il faut bien réglé l'expo, ou alors faire la MAP en matricielle, ca peut aider.
De manière général il vaut mieux sous ex la photo afin que les nuages apparaissent et ensuite tu peux dégager les ombres sur le vttiste par exemple, sans que ca se vois de trop.

**Clems** · 19/07/2007, 06h08

merci de ta réponse.

je sous ex avec le réglage d'IL alors ?

**moncaillou** · 19/07/2007, 06h42

Un coup de flash ca peut aider aussi à déboucher les ombres.

**digitalreflexe** · 19/07/2007, 07h22

dans le cas de la photo que tu présentes, il faut utiliser le flash pour déboucher le sujet principal à condition de ne pas être trop loin de l'action
si tu sous-expose à la prise de vue, tu auras en post traitement une montée importante du bruit dans les basses lumières : à éviter

**Amateur738** · 19/07/2007, 08h00

ça discute bien sur le même sujet ici :

https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post448071

**Schott_J** · 19/07/2007, 19h34

Il est clair que le flash est à proscrire mais s'il ne sait pas s'en servir sous ex est le mieux, à condition de ne pas trop sous ex et de savoir gérer le bruit.

**Tikky** · 20/07/2007, 18h25

Envoyé par Schott_J

Il est clair que le flash est à proscrire .

Prescrire plutot non?

**gparedes** · 24/07/2007, 10h03

Lu,

Ici en effet le flash est à conseiller pas à proscrire. Le flashage est ici possible est conseillé car la scène ne se passe pas trop loin, et se serait la meilleur solution pour avoir une expo qui donne bien pour les hautes et basses lumières.
Dans le cas contraire ce ne sera qu'un compromis de soit bien pour les hautes au détriment des basses ou vise versa

Cependant il faut l'utiliser en synchro haute vitesse car de fortes chances qu'on dépasse ici la Synchro de 1/200 ou 1/250ème qui ici serait pas assez pour bien bloquer le cycliste

++

**mcog2** · 08/08/2007, 13h00

Envoyé par gparedes

Cependant il faut l'utiliser en synchro haute vitesse car de fortes chances qu'on dépasse ici la Synchro de 1/200 ou 1/250ème qui ici serait pas assez pour bien bloquer le cycliste
++

"Synchro Haute vitesse" ? on trouve cela sur des boitiers pro ?
Sur mon 400D c'est le 1/200, n'est ce pas ?
Que penses tu d'un réglage sur le deuxième rideau dans ce cas ?

@+

Olivier

**gparedes** · 08/08/2007, 13h14

Envoyé par mcog2

"Synchro Haute vitesse" ? on trouve cela sur des boitiers pro ?
Sur mon 400D c'est le 1/200, n'est ce pas ?
Que penses tu d'un réglage sur le deuxième rideau dans ce cas ?

@+

Olivier

La Syncho Haute Vitesse n'est pas permise avec le flash intégré, là c'est ta synchroX max qui est celle de ton boîtier. 1/200 sur le 400D et 1/250ème pour le 30D par exemple. C'est pas le boîtier qui permet cela c'est le flash.

Dans des photos de jours aucun intérêt de 2ème rideau car la lumière y en a partout et ici on est pas en pose longue, sans compter que il n'y a pas de lumières qui feront des traces

++

**Clems** · 19/07/2007, 21h23

ok merci pour vos réponses.

j'ai un 430ex, donc autant que j'apprenne à m'en servir pour m'en servir !

et un filtre polarisant ça ne pourrait pas servir à quelque chose ?

**Clems** · 19/07/2007, 21h24

ok merci pour vos réponses.

j'ai un 430ex, donc autant que j'apprenne à m'en servir pour m'en servir !

et un filtre polarisant ça ne pourrait pas servir à quelque chose ?

**miaouzz32** · 09/08/2007, 12h40

Eh oui, il n'y a que le flash qui dans ce cas produira une photo exploitable, car vu les contrastes importants, la sous-exposition puis la récupération des ombres ne se fera pas sans dégâts, et pour ce type de situation, un petit coup de flash bien maîtrisé passe très bien. Un réflecteur marche bien aussi, mais pas évident dans le cas de ton exemple!

**Clems** · 14/08/2007, 10h48

bien maitrisé en "auto"

faut que j'apprenne à ne plus utiliser le mode auto alors...

merci pour vos réponses !

**lucien-louis** · 14/08/2007, 10h59

Il faut photographier en Raw : la dynamique étant plus étendue, l'image renfermera à la fois des détails dans les ombres et dans les hautes lumières (ciel).
Il faut ensuite travailler son image dans Photoshop, et ce n'est pas toujours facile.
Si c'est possible, on peut aussi déboucher les ombres avec un flash; la portée d'un flash en extérieur est faible ...

**Clems** · 14/08/2007, 11h18

Je travaille parfois en raw, mais je n'ai pas le temps de post traiter ensuite...

**DonRico** · 11/10/2007, 18h30

Pour en revenir au filtre polarisant, ça peut te sauver selon ta position par rapport au soleil, la météo...
A essayer. Même si le résultat n'est pas nickel, tu réduiras au moins l'écart entre les hautes et les basses valeurs, facilitant ainsi le post-traitement.

**marco91** · 11/10/2007, 18h39

Il vaut mieux la seconde, rattrapable dans photoshop, ton fonçé ton clair et ton image devient pas mal, j'ai fait l'essai.

**beocien** · 11/10/2007, 20h09

Il faut surexposer le ciel et tirer en raw pour ratrapper apres ce qui permet de sous exposer moins les parties sombres si l ecart de lumiere n est pas trop important.

Dans le contraire utiliser le flash pour deboucher.

:blink:

**laurent_59** · 11/10/2007, 20h37

Si j'ai pas le flash sur l'appareil dans ce cas ci (où il est nécessaire), je shooterais en raw, mesure de l'expo sur le ciel, sur ex de 1 à 2 Il (exposition à droite).

Sous photoshop on peut descendre l'expo pour retrouver le ciel, normalement il n'y a pas de cramé, et on regarde l'expo du cycliste.
S'il est trop fonçé on peut le détourer (avec la baguette magique ça va vite vu l'écart de contraste avec le ciel) et on le copie sur un nouveau calque où on peut régler son expo. Y a plus qu'à aplatir tout ça.

Bref, SANS flash , c'est ce que je tenterais. :goodluck:

**kegoo** · 23/11/2007, 15h46

Perso ce que je ferais pour ne rien cramer...

tu passes en manuel, tu vises le point le plus lumineux (le ciel, donc !) en mode spot et tu le surexposes à +2IL.

:: edit :: redite de laurent_59 désolé

Cela aura pour effet de te retrouver avec un histogramme collé sur le bord droit, donc en limite de saturation... mais sans rien cramer. L'image aura donc toute l'info, donc tu auras tout le loisir de faire les réglages que tu veux.

Ensuite un coup de flash pour l'avant plan sombre !

**silver_dot** · 25/11/2007, 16h10

Pour commencer, avant de s'embarquer dans la complication, éviter de prendre des photos de ciel avec le soleil du même côté (même côté, même si hors cadre)que le sujet, ce qui a pour effet de donner un beau ciel tout blanc.

L'idéal étant de pouvoir prendre la photo avec le soleil dans le dos (celui du photographe, pas du sujet).

**tfc** · 23/11/2007, 16h40

Salut à tous,

Envoyé par Jlo

Heuuuuuuu, je vais dire une bétise mais.........raw ou pas raw, si c est surex ya pas moyen de récupérer les infos, cramé c est cramé non ?

Expliquez moi comment vous faites sinon ?

En RAW la dynamique est plus importante que sur une image déjà traitée (le jepg que te donne ton boitier).
Mais j'ai l'impression que je ne t'apprend rien

.
Bien sur, quand c'est cramé, c'est cramé

.

Coirdialement.

Discussion: Comment ne pas cramer le ciel ?

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Comment ne pas cramer le ciel ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

arc en ciel

ciel

[Insolite] Sourire du ciel en arc-en-plein-ciel !

Afficher les pixel cramer sous DPP ?

Comment bien exposer un ciel ou un vitrail

Règles de messages