Lu,Citation:
Envoyé par remi2383
Disons qu'il existe des photos ou une interprêtation personnelle peut apporter quelque chose de très positif, comme pour du studio, paysage aussi, et quelques autres montages qui peuvent donner un bel effet, mais je dirais que dans le domaine du animalier, nature, c'est à dire ce qui est pottentiellement une espèce existante, faire cette modification n'a pas d'autre intérêt que d'en changer la nature complète pour au final se retrouver avec une image certes colorée mais qui peut ne pas exister du tout.
Si je modifie un oiseau rouge pour le rendre rose et ne plus pouvoir lui donner un nom se serait à mon avis un traitement qui n'est pas approprié.
Alors certes ton image est une interprêtation mais je ne pense pas qu'elle corresponde à une amélioration ou optimisation d'une photo que tes yeux ont réellement vu. Cela n'est pas à mon avis la bonne méthode, car post traiter ainsi si on sait redonner à une image la vrai nature "optimisée" est une bonne chose, elle permet au final de voir de belle manière quelque chose qui a été visible, mais en faire une espèce qui n'existe pas, peut être une manière de montrer qu'on a pas su faire la bonne modification, aussi esthétique que la photo puisse être d'ailleur.
Post traitement n'est pas "manipulation" ou "interprêtation", surtout dans des thèmes comme le floral, ou l'animalier, car le but n'est pas de créer de nouvelles espèces mais bien de faire une photo aussi bien rendu que possible de ce qui existe. Dans certains domaines en effet, cet aspect artistique qui vise à montrer sa propre vision peut faire de bien belles choses.
Attention, cela n'est pas une critique, mais seulement un avis donné en toute simplicité qui ne vise personne, seulement un avis personnel
++
