[Hyperfocale] où est mon erreur ?

Citation:

---

Envoyé par Eric D.

C'est pas choquant d'être obligé de pousser la netteté avec un capteur comme le 60D ... on constate que finalement les appareils avec pas trop de Mpixels sortent des photos piquées de base ... ceux qui ont des capteurs très fournis en Mpixels, il faut compenser par un traitement informatiques pour finalement réduire la résolution ... mais n'hésites pas à pousser ce qui compte c'est le résultat final

Et au passage ça démontre bien que la course aux pixels est une connerie ... d'ailleurs canon revient en arrière sur les derniers BB :-)

---

Je n'ai pas acheté le 60D pour les Mpixels, loin de là. Je m'en contre fiche, 4 MP suffiraient amplement pour mon utilisation... (sauf recadrage) Par contre j'apprécie entre autre sa prise en main et son écran mais ça n'est pas ça qui fait la qualité des photos !

En revanche j'ai acheté le 15-85 pour son piqué et sa plage d'utilisation. Côté plage d'utilisation je suis ravi, c'est parfaitement ce qu'il me faut, côté piqué je n'ai pas franchement vu la différence et c'est là dessus que je m'interroge...

Je suis passé du JPG au raw 1 mois avant de changer mon matériel (j'avais un 18-200 canon) et là j'ai trouvé une grosse amélioration de mes photos grâce à la netteté que je pouvais rajouter entre autre et tous les autres réglages sur la luminosité et le contraste.

Mais depuis que j'ai changé de matériel je n'arrive pas à voir le gain de qualité, notamment parce que je trouve que la qualité est faussée par le post-traitement.

Pour bien faire il faudrait que je shoote une journée avec mon ancien matériel en JPG que j'ai toujours et le lendemain avec mon nouveau matériel également en JPG et que je compare les deux. Là je sentirais vraiment la différence j'imagine ! Ça me tente sérieusement..

Mais mon but final est quand même de shooter en raw car j'ai bien vu toutes les possibilités de post-traitement que l'on pouvait faire avec...

Encore une petite question,

Que pensez vous de cette photo uniquement en terme de piqué / netteté ? (iso 100, f8, 1/200)

Personnellement je trouve ça plutôt bon mais j'aimerais être sûr que je ne pourrais pas faire une photo de cette "qualité" avec mon iPhone 4 ;)

Plus sérieusement je commence à douter de ma capacité à reconnaître une photo avec du piqué et une sans !

Bye et merci pour les tuyaux...
Guillaume

J'ai regardé avec attention la photo 0013.
Ce n'est pas encore ça!
Si on voit bien l'effet de netteté artificiel dans les points blancs des arbres, par contre, l'arrière plan reste mou ainsi que tous les branchages, herbes, etc.

Je te propose, Guih44, de faire un test simple chez toi, sur le mur de ta terrasse ou de ton appart, par temps clair. Tu étales une grande page de quotidien, ou deux pages juxtaposées. Tu places ton appareil dans l'axe perpendiculaire au centre des pages, sur pied et tu tires des images à chaque diaphragme.
Tu dois pouvoir lire parfaitement les petites textes au centre et dans les angles. Si le texte n'est pas net, c'est que ton objectif a un problème. Tu dois même pouvoir discerner la trame des images du journal.

Ok merci,

J'essaierai ce soir si je trouve le temps.

Concernant la photo 0013, je suis d'accord que la netteté dans l'arbre à gauche au premier plan est due au post-traitement, je l'ai bien vu quand je l'ai traitée. Par contre concernant l'arrière plan, peut être que le flou est dû aux conditions de la photo ? Je ne sais plus où j'ai fait le point mais à f8 si la mise au point est faite trop près, il est normal que l'arrière plan soit plus flou, non ? Je ne sais pas jusqu'à quel niveau de zoom la photo doit rester nette.

Est ce que si je vais voir mon revendeur, il sera capable de me dire si l'objectif a un défaut ou pas ? J'ai peur qu'il pose des difficultés si je lui demande de me le changer..

Aurais tu des photos brutes et traitées faites avec ton 15-85 que je puisse voir la différence de piqué / netteté entre nos photos ?

Merci !
Guillaume

Salut,

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

Citation:

---

Envoyé par Guih44

Ok merci,
... il est normal que l'arrière plan soit plus flou, non ? Je ne sais pas jusqu'à quel niveau de zoom la photo doit rester nette.

---

En hyperfocale, tout est net!

Citation:

---

Envoyé par Ewhyles

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

---

Possible mais peu probable. L'hyperfocale offre une bonne latitude quand même.

Voici une image prise parmi mes paysages qui ressemble à ta photo. Le point est fait automatiquement à environ 10m. Tu remarqueras que les parties nettes sont très nettes avec le 15-85.
Ici

Citation:

---

Envoyé par Ewhyles

Salut,

Le sujet a un peu dériver depuis le poste initial, mais j'aimerais apporter mon grain de sel à l'édifice, mais le problème original (à savoir en se mettant sur la distance hyperfocale, la photo est floue) ne serait-il pas lié à une mauvaise indication de l'echelle des distances située sur l'objectif ? Parce qu'il me semble que c'est pas très précis comme indication (surtout sur les nouvelles optiques ou les fabicants savent que l'AF sera utilisé dans plus de 99% des cas).

---

Hello !

Personnellement j'en ai aucune idée :) Je pensais qu'on pouvait faire "confiance" à cet indicateur.

Bye

Citation:

---

Envoyé par SRT100

En hyperfocale, tout est net!


Possible mais peu probable. L'hyperfocale offre une bonne latitude quand même.

Voici une image prise parmi mes paysages qui ressemble à ta photo. Le point est fait automatiquement à environ 10m. Tu remarqueras que les parties nettes sont très nettes avec le 15-85.
Ici

---

Hello,

Il est vrai que ta photo est bien nette.

J'ai fait ton test ! J'espère que j'ai bien compris ce que tu proposais ;)

Voici quatre photos :

Le premier test, l'apn est placé à environ 1 mètre du journal :

1

Focale : 15mm ; f8 ; iso 100 ; 1/800

2

Focale : 85mm ; f8 ; iso 100 ; 1/800

Le deuxième test, l'apn est placé à environ 2 mètres

3

Focale : 15mm ; f8 ; iso 100 ; 1/500

4

Focale : 85mm ; f8 ; iso 100 ; 1/500

J'ai pas encore pris le temps de bien analyser,
Bye,
Guillaume

Perso j'utilisais l'hyperfocale sur mon 30D quand j'avais le 24-105, et une fois trouvée je me rappelle quand étant en MF je cliquais sur le bouton de MAP et le colimateur central s'allumé en rouge sur les différents points que je prenais avec ce collimateur donc je savais que l'hyperfocale était bonne.
Maintenant avec le 10-22 ben je n'arrive plus à trouver cette hyperfocale car l'échelle de distance passe de 0,24 à 0,4 puis tout de suite 1m et l'infini donc pas évident de trouver la valeur de 1,18

Donc je te conseillerai de mettre ton objectif sur MF, puis tu règles l'échelle sur la valeur ( suivant l'ouverture et la focale ) et là tu appuis sur le déclencheur comme pour faire ma map et si tu es sur l'hyperfocale ton collimateur central va s'allumé en rouge que tu vises un objet à 2 mètres ou à 10 mètres.

ça me parle bien ce que tu dis là parce que ce midi j'ai refait un ou deux tests d'hyperfocale et je comprenais pas pourquoi mon collimateur centrale s'allumait en rouge quand je déclenchais à mi distance alors que j'étais en MF ;)

Donc si je comprend bien, si le collimateur actif clignote rouge alors que je suis en MF, cela signifie que la mise au point est faite sur la distance hyperfocale, c'est un bon indicateur ça pour être sûr de l'avoir trouvée ! C'est fiable ?

Bon sinon je viens de m'apercevoir d'un truc incroyable en regardant la photo de SRT100 c'est qu'il y a une grosse différence de netteté entre si je regarde sa photo depuis mon navigateur web (chrome) par rapport à la visionneuse windows... C'est très visible, là où toute l'herbe est nette sur sa photo avec chrome, c'est flou avec la visionneuse. Je suis sur xp, d'autres ont rencontré ça ?

Bye,
Guillaume

Petit exemple de photo prise ce midi

Je trouve le piqué / netteté plutôt bon, j'ai faux ? (la photo n'a pas été retouchée)

Citation:

---

Envoyé par Guih44

Hello,
Il est vrai que ta photo est bien nette.
J'ai fait ton test ! J'espère que j'ai bien compris ce que tu proposais ;)
Voici quatre photos :
Le premier test, l'apn est placé à environ 1 mètre du journal...

---

Concernant ton test, je reste mitigé.
1.
D'apparence nette, en fait tes images ne le sont pas.
Tu remarqueras en agrandissant qu'autour des lettres, il y a un halo plus clair. C'est le renforcement de netteté lors de la conversion jpeg.
Il faut donc visualiser une image brute sans renforcement.
D'autre part, aucune trame n'est visible sur le journal. Un quotidien est généralement imprimé avec une trame de 60 à 80 lpi, parfois 100 mais c'est un maximum dû à la qualité du papier et au type d'encre. Ce qui veut dire que la trame est très grossière et visible à l'œil nu. On doit donc la voir sur la photo et au moins au centre de l'image.
2.
Je te conseille d'améliorer ton test.
Le journal doit être plat sur le mur et l'appareil photo exactement sur l'axe perpendiculaire au centre de la page afin que chaque angle du journal soit à égale distance de l'objectif, c'est important.
Appareil sur pied sans IS.

Citation:

---

Envoyé par Guih44

Petit exemple de photo prise ce midi

Je trouve le piqué / netteté plutôt bon, j'ai faux ? (la photo n'a pas été retouchée)

---

La photo apparaît bonne mais si on agrandit, l'herbe reste un peu molle.
Désactive l'IS, au 1/160e, ce n'est pas nécessaire et recommence. C'est peut-être l'IS, le problème.

Je vais essayer de désactiver l'IS. Par contre j'aurais du mal à avoir un test avec le journal plus précis je pense.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Excuse moi mais ta photo est loin d'être nette. Je dévie un peu du sujet mais je me demande si le problème ne vient pas de cette optique, en photo de paysage du moins. J'avais lu qu'elle était plutôt trés bonne, mais au vu de vos photos je m'interroge. Beaucoup d'abérrations chromatique, un gros manque de piqué, bref je ne trouve pas que les résultats de ce 15-85 soient trés convainquant. D'ou peut etre ce besoin de devoir bien pousser la netteté en post traitement pour essayer de donner un peu de peps à des images globalement molles.

---

J'espère que tu te trompes ;)

J'ai choisi cet optique parce que les tests disaient qu'elle était très bonne pour le paysage justement. J'étais plutôt parti pour un 10 / 22 mais le 15 / 85 m'apportait d'avantage de longueur tout en conservant la qualité :)

Exact, pas nette du tout, la mise au point est faite devant, à moins de deux mètres.
A mon avis tu ne devrais pas laisser la sélection automatique de la zone AF, il fait la mise au point sur le premier collimateur qui passe en zone de netteté. :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/201...45.%20%20c.jpg
C’est d’autant plus visible que c’est accentué, voir les personnages et le canoë :
http://dl.dropbox.com/u/31853143/AOU_0102c2.JPG

Pour moi, ce n'est pas de l'aberration chromatique, juste du flou.

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Les personnages du canoë sont "bouffés" par les aberrations chromatique, les franges rouges et cyans sont tres visible sur les troncs des bouleaux et sur le banc blanc au fond, dans les branchages aussi. La dernière photo de guih44 est beaucoup plus propre, mais sur les bords ça part un peu en bouillie de pixels, en regardant l'eau au milieu et après la bouée c'est flagrant. D'ou mon interrogation sur cet objectif bien noté et la réalité des images qu'il produit sur le terrain. Je ne m'avancerais pas plus n'ayant jamais essayer ce 15-85, mais cela me laisse perplexe en voyant ces images. Je ne dis pas que c'est un mauvais objectif, les photos restent propres, mais c'est peut etre pas l'arme fatale pour faire du paysage et jauger l'hyperfocale.

---

Merci pour les dernières réponses !

Je viens de regarder ma dernière photo par rapport à ce que tu m'as dit Rilou et j'ai vu deux paquets de pixel comme tu dis sur les côtés. Le premier à gauche de la bouée rouge comme tu disais et le deuxième complètement sur la droite au milieu à l'endroit où on distingue tout juste la rivière à travers les branches. Je trouve impressionnante la zone de flou à cet endroit.

J'ai pris quelques photos ce soir en désactivant l'IS je vais regarder ce que ça donne.

Je vous propose de continuer la conversation sur un nouveau topic uniquement sur ce sujet (le 15-85) ici

Bye et merci,
Guillaume

Petite question

Quand on utilise un logiciel comme barnack ou autre et que l'on règle le boitier qu'on utilise (dans mon cas le 60D), est ce que le logiciel applique automatique le coefficient x1.6 ?

Ou est ce qu'il faut calculer soi même x1.6 de la valeur de focale utilisée ?

Bye,
Guillaume

Ok,

Je pose la question car même en gardant une bonne marge par rapport à ce que me donne le logiciel mon premier plan est beaucoup plus net que l'arrière plan.

Pour avoir tout de "net" à 15 mm f11 je suis obligé de régler la réglette de l'objectif à au moins 3 ou 4 mètres.

Peut être un décalage aussi dans la réglette de l'objectif....
Fais un test, car les lois de la physique sont vérifiés depuis longtemps par bien des utilisateurs.

15mm f/11, distance hyperfocale sur un 7D : 1.06m. Ca veut dire qu'avec un peu de marge, une map à 70 voire 80cm permettra d'avoir tout net de 35/40cm à l'infini.
On est bien loin des 3 ou 4m.

Je ne remets pas en cause les lois de la physique ;)) Rah décidément je m'en sors pas avec cet objectif.