Sport en salle

[SMASHY]

Phil44, mon idée du 200 f:2,8 ne t'intéresse donc pas ?
A mon avis, ce sera certainement mieux qu'un 135 + convertisseur 1,4.

[Phil44]

Le 200 f2.8 est aussi intéressant, mais les avis sur le 135 sont tellement bon que pour l'instant il m'intéresse plus. Par contre je n'en trouve aucun des 2 en occaz.
Que vaut le 200 à PO ? Le 135 lui est donné pour excellent à PO. C'est vrai qu'il y a environ 250 euros d'écart entre les 2 en neuf.

[SMASHY]

Le 200 f2.8 est aussi intéressant, mais les avis sur le 135 sont tellement bon que pour l'instant il m'intéresse plus. Par contre je n'en trouve aucun des 2 en occaz.
Que vaut le 200 à PO ? Le 135 lui est donné pour excellent à PO. C'est vrai qu'il y a environ 250 euros d'écart entre les 2 en neuf.

Je n'ai jamais utilisé le 200 (alors que je possède le 135) mais il me semble très bon :
Canon EF 200mm f/2.8 L USM II - Full Format Review / Test Report - Analysis

[Phil44]

Au regard des courbes le 135 f2 et le 200 f2.8 sont à peu prêt pareil avec un léger avantage pour le 135.
Toujours sur le même site, en comparant au 70-200 2.8 IS II, le 70-200 est largement devant pour le piqué.
Avec les prix en neuf, garder mon f4 IS et acheter un 135 f2 ne me coute environ que 300 euros de moins que de vendre le 4 IS et d'acheter le 70-200 2.8 IS II sans acheter le 135 f2. Le bilan est encore plus rentable si je prends le 70-200 en non IS ou le TAMRON.
J'y gagne un 70-200 qui me fait tout, je conserve l'IS, mais je n'ai plus l'ouverture à f2 et je prends du poids.
Choix pas facile ...