Second essai d'un Mark III

[2main]

Question mauvaise lumière, ce n'est sûrement pas le meilleur exemple: à 3200iso f1.8 au 1/400s avec éclairage tungstène, là, oui, c'est mauvais!

Sinon, on gagne à peu près un stop, effectivement.

Par ailleurs, il faudrait des crops pour juger le bruit et NN. Mais est-ce du RAW à l'origine? Et si oui, avec quoi l'as-tu développé? De plus, le réduction de bruit sur l'appareil a-t-elle été développée?

Pour ta gouverne, avec le Mark II, un jpeg direct à 1600iso et surtout 3200iso est meilleur qu'un RAW développé avec DPP (en dehors des problèmes de balance et de style); Je te défie de me prouver le contraire!
Avec le Mark III, il y a tellement de combinaisons que je n'ai pas encore trouvé la meilleure conbinaison.

Il semble que le dérawtiseur dans l'autre logiciel livré avec l'appareil est en fait celui qui fournit les meilleurs résultats

[magic flight]

De plus, le réduction de bruit sur l'appareil a-t-elle été développée?

tu peux expliciter stp ?

Pour ta gouverne, avec le Mark II, un jpeg direct à 1600iso et surtout 3200iso est meilleur qu'un RAW développé avec DPP (en dehors des problèmes de balance et de style);

je suis étonné..mais j'ai jamais fait l'experience.

Tu aurais un exemple sous la main?

Il semble que le dérawtiseur dans l'autre logiciel livré avec l'appareil est en fait celui qui fournit les meilleurs résultats

quel logiciel est ce ??


merci de ces précisions.

[Fred08]

quel logiciel est ce ??


merci de ces précisions.

Il veut parler de RIT ou Raw Image Task. C'est le dématriceur de zoombroxwser EX. Et effectivement je le trouve meilleur que DPP et aucune comparaison pour le bruit. Après l'avoir essayé, je l'ai adopté illico tant les résultats m'ont agréablement supris. Mais il est très très lent et ne permet pas de tout faire. On commence à en parler un peu partout sur le net de ce dématriceur à demi "caché" par Canon. On ne sait d'ailleurs pas pourquoi.