70/200 f2,8 Vs 85 f1,8 Vs 100 f2

[spirou]

hello la compagnie,
je suis confronté un choix que je n'arrive pas à résoudre.
je souhaite photographié le basket et souhaiterai acheter un objectif pour capturer cette discipline .
après la lecture de pas mal de discutions sur le choix des optiques pour le sport en salle, il s'avère que pas mal de personne doivent monter dans les iso (1600 voire plus) pour pouvoir avoir un minimum de 1/500 avec un 70/200 f2,8.

je me suis donc rabattu sur le choix d'une focale fixe mais la encore, j'hésite entre 2 modèles : le 85 f1,8 & 100 f2.

le manque de range risque-t-il de vraiement pauser problème ou pas ??

quel objectif conseillerai-vous entre les 3 cités plus haut sachant que je me trouve à 2 voir 3 mètres du bord du terrain ??

voila, j'espère que vous saurez m'aider dans ce "terrible" choix

++

[THEO636]

Pourquoi une focale fixe ?
Un zoom du style 24-70 f2.8 ne serait-il pas mieux pour toi ? Si tu es à 3-4 m du terrain, j'ai peur que le 85 soit un peu long.

[Fredo_45]

Gagner 1 diaf n'est pas un luxe. J'ai essayé le 85 1.8 en salle, C'est moins souple qu'un zoom mais ca marche bien. tu as aussi le 135 F2 qui est beaucoup utilisé en salle ...

[digitalreflexe]

faudrait préciser où seras tu placé mais à mon avis le 70-200 est le plus polyvalent

[PHODO]

je fais la même recherche en hand ball
j'ai commencé par acheter un 50 1.4 qui est quand même moins cher que le 70/200,super lumineux et en vu de l'avenir plein format.
le 50 est super ,mais il est un peu large .par contre fini les flous.les actions proches sont nettes et propres.les joueurs et le photographe sont assez contents du résultat avec même une certaine fierté.
il est évident qu'il faut cadrer plus serré,mais à 1990 euros comme je viens de le voir chez miss numérique le 70-200 est pour moi la meilleurs des solutions mais également celle qui reste a l'état de projet.
le 85 1.8 me semble donc le prochain achat (en plus pour les portraits il va mieux que le 50 en cadrage serré.
c'est achat traine un peu car celà fera un doublon avec le 70-200.alors oui non je traine un peu.
le 135 me semble trop fort.il ne faut pas oublier que le jeu va très vite.choper le bon moment sera moins facile.je pense de plus que les joueurs préfère se voir en entier dans l'action.donc 135 oui mais avec le zoom.
donc le choix est facile 85 ou 70-200.mais comme je l'ai dit plus haut mon choix a du mal a avancer (d'autant qu'un nouveau 70-200 avec un moteur plus recent pourrait sortir).
je crois que je vais quand même craquer pour le 85 en attendant.

merci a vous
phodo

[albad]

j'ai fait des photos de Hand jeudi passé avec mon 70-200 2.8, j'ai trouvé que photographier même à 1250 iso c'est limite, j'ai utilisé mon flash pour aider en synchro haute vitesse, je suis même passé en manuel pour imposer le 250 ème (la lumière était pas bonne)

J'ai essayé de caler mon zoom à 135mm pour voir, j'étais +/- depuis la ligne derrière le but un peu en retrait vers le coin, j'ai trouvé que 135 c'était serré pour suivre l'action, le 85 était plus indiqué je pense.

Le 135 peut être utilisé depuis le bord du terrain, en suivant l'action latéralement.

c'est mon dernier mot...

[spirou]

hello,
tout d'abord, merci pour vos posts, ça fait plaisir de voir autant de monde s'intéresser à mon problème

Pourquoi une focale fixe ?
Un zoom du style 24-70 f2.8 ne serait-il pas mieux pour toi ? Si tu es à 3-4 m du terrain, j'ai peur que le 85 soit un peu long.

j'ai peur que l'ouverture 2,8 ne soit pas assez lumineuse donc je me suis mis en quete d'un focale fixe plus lumineuse.

Pour l'endroit ou je me trouverai, se sera dans les 4 coins, a +- 3 à 4 mètres de la ligne latéral.

Gagner 1 diaf n'est pas un luxe. J'ai essayé le 85 1.8 en salle, C'est moins souple qu'un zoom mais ca marche bien. tu as aussi le 135 F2 qui est beaucoup utilisé en salle ...

tu as étais à quelle ouverture/vitesse/iso lorsque tu shootais avec ton 85mm ??
le 135mm risque d'etre trop long du faite du coefficient de 1,6x.

faudrait préciser où seras tu placé mais à mon avis le 70-200 est le plus polyvalent

je me trouverai, se sera dans les 4 coins, a +- 3 à 4 mètres de la ligne latéral.

je fais la même recherche en hand ball
j'ai commencé par acheter un 50 1.4 qui est quand même moins cher que le 70/200,super lumineux et en vu de l'avenir plein format.
le 50 est super ,mais il est un peu large .par contre fini les flous.les actions proches sont nettes et propres.les joueurs et le photographe sont assez contents du résultat avec même une certaine fierté.
il est évident qu'il faut cadrer plus serré,mais à 1990 euros comme je viens de le voir chez miss numérique le 70-200 est pour moi la meilleurs des solutions mais également celle qui reste a l'état de projet.
le 85 1.8 me semble donc le prochain achat (en plus pour les portraits il va mieux que le 50 en cadrage serré.
c'est achat traine un peu car celà fera un doublon avec le 70-200.alors oui non je traine un peu.
le 135 me semble trop fort.il ne faut pas oublier que le jeu va très vite.choper le bon moment sera moins facile.je pense de plus que les joueurs préfère se voir en entier dans l'action.donc 135 oui mais avec le zoom.
donc le choix est facile 85 ou 70-200.mais comme je l'ai dit plus haut mon choix a du mal a avancer (d'autant qu'un nouveau 70-200 avec un moteur plus recent pourrait sortir).
je crois que je vais quand même craquer pour le 85 en attendant.

merci a vous
phodo

tu n'as jamais penser au 100 f2 ??
klr que dans le futur je pourrais venir compléter avec un 70-200 2,8 si je vois que la souplesse du range venait a me manquer.

j'ai fait des photos de Hand jeudi passé avec mon 70-200 2.8, j'ai trouvé que photographier même à 1250 iso c'est limite, j'ai utilisé mon flash pour aider en synchro haute vitesse, je suis même passé en manuel pour imposer le 250 ème (la lumière était pas bonne)

J'ai essayé de caler mon zoom à 135mm pour voir, j'étais +/- depuis la ligne derrière le but un peu en retrait vers le coin, j'ai trouvé que 135 c'était serré pour suivre l'action, le 85 était plus indiqué je pense.

Le 135 peut être utilisé depuis le bord du terrain, en suivant l'action latéralement.

c'est mon dernier mot...

oki, tu shootais des actions ou des joueurs isolés (en position de tir par exemple) quand tu étais derrière la ligne de but ??
as-tu essayé sans flash pour voir à quelle vitesse/ouverture/iso tu étais ??


++

[cavalier]

Pourquoi une focale fixe ?
Un zoom du style 24-70 f2.8 ne serait-il pas mieux pour toi ? Si tu es à 3-4 m du terrain, j'ai peur que le 85 soit un peu long.

Salut à tous

Samedi, premières photos de hand en plein après-midi au gymnase de la Ferté (Théo doit connaitre) qui est de prime abord assez lumineux; j'avais pris le 70-200 f4 et le 100 mm f2.

j'ai fait la série avec le 100 mm à 2,5 ou 2,8, 1/400e et 800 à 1000 ISO

sur le 1D, le 100 équivaut à un 130 mm, et j'étais pile poil pour les actions de but en étant posté dans un angle pour les actions.

Avec le 400D, le 85 f1,8 équivaut à un 136 mm et comme c'est un boitier qui n'est pas top en montée d'ISO, il vaut mieux assurer en vitesse et ouverture
pour avoir des images potables et avec les 10 Mpx tu peux un peu recadrer quand tu est trop large en cadrage. et c'est un objo top qui ne coute que 400 € environ, qui est leger, peu encombrant et passe-partout.

Voila mon expérience en ce domaine!

[spirou]

Salut à tous

Samedi, premières photos de hand en plein après-midi au gymnase de la Ferté (Théo doit connaitre) qui est de prime abord assez lumineux; j'avais pris le 70-200 f4 et le 100 mm f2.

j'ai fait la série avec le 100 mm à 2,5 ou 2,8, 1/400e et 800 à 1000 ISO

sur le 1D, le 100 équivaut à un 130 mm, et j'étais pile poil pour les actions de but en étant posté dans un angle pour les actions.

Avec le 400D, le 85 f1,8 équivaut à un 136 mm et comme c'est un boitier qui n'est pas top en montée d'ISO, il vaut mieux assurer en vitesse et ouverture
pour avoir des images potables et avec les 10 Mpx tu peux un peu recadrer quand tu est trop large en cadrage. et c'est un objo top qui ne coute que 400 € environ, qui est leger, peu encombrant et passe-partout.

Voila mon expérience en ce domaine!

merci pour ton témoignage

donc si j'ai bien compris, l'idéal est d'avoir une focale réelle de ~135mm. d'où d'idéal serai le 85mm pour mon 400D.

++

[cavalier]

et en + tu gagnes une "bête" à portrait !!

[PB62]

et en + tu gagnes une "bête" à portrait !!

+1

Plein de bon sens ce "cavalier", il n'y a qu'à voir son objectif : "Ne pas passer des heures à transformer une photo en image"

[spirou]

et en + tu gagnes une "bête" à portrait !!

merci pour ton commentaire, ca va m'aider pas mal mon choix

++

[Fredo_45]

tu as étais à quelle ouverture/vitesse/iso lorsque tu shootais avec ton 85mm ??
le 135mm risque d'etre trop long du faite du coefficient de 1,6x.

Entre 1.8 et 2.5 a 1600 et 3200 Iso les vitesse Autour de 1/250 (Salle vraiment pourris question éclairage)

Et je dis pareil pour le portrait le 85 1.8 c'est mega pied pour faire du portrait !

[spirou]

Entre 1.8 et 2.5 a 1600 et 3200 Iso les vitesse Autour de 1/250 (Salle vraiment pourris question éclairage)

Et je dis pareil pour le portrait le 85 1.8 c'est mega pied pour faire du portrait !

:surprise: je comprends pq tu utilisais ton flash mantenant.

++

[PHODO]

a mon avis ,tant qu'a acheter une focale fixe ,autant gagner carrement en ouverture(sinon en piqué).
l'ouverture du 100f2 est très proche du zoom 70-200
cependant c'est vrai que je n'avais pas pensé au 100f2
le 85 était en train de prendre la tête mais mais ...
135 trop serré
50 bien pour des plan large
entre 85 et 100 j'avoue que pour moi c'est une nouvelle question!
en basquet une option plus serrée est peut être interessante(voir photo des journaliste)
mais ce qui est sûr c'est que plus la focale sera longue plus le nombre de photos reussies(cadrage flou interet...) va diminuer.
PS:je ne connais pas les qualités optique du 100f2 (portrait notament avec un 40d )

[Fredo_45]

:surprise: je comprends pq tu utilisais ton flash mantenant.

++

Quand y'a vraiment pas de lumière et qu'on est déja a 3200 y'a pas de solution autre que sortir le Flash ...

[Fredo_45]

a mon avis ,tant qu'a acheter une focale fixe ,autant gagner carrement en ouverture(sinon en piqué).
l'ouverture du 100f2 est très proche du zoom 70-200
cependant c'est vrai que je n'avais pas pensé au 100f2
le 85 était en train de prendre la tête mais mais ...
135 trop serré
50 bien pour des plan large
entre 85 et 100 j'avoue que pour moi c'est une nouvelle question!
en basquet une option plus serrée est peut être interessante(voir photo des journaliste)
mais ce qui est sûr c'est que plus la focale sera longue plus le nombre de photos reussies(cadrage flou interet...) va diminuer.
PS:je ne connais pas les qualités optique du 100f2 (portrait notament avec un 40d )

Le 85 et le 100 F2 se tiennent dans un mouchoir de poche. Ils sont tous les 2 splendide en portrait. Ils ont un piqué trés bon dés la pleine ouverture, et deviennent superlatif dés que l'on ferme un peu ... Ils piquent meme un peu trop en portrait, y'a toujours un risque de se faire tuer par nos femmes quand on les prend en photo et que leur maquillage est pas nickel ...

[PHODO]

merci pour le conseil
quand ça pique ça peut piquer...
je vais regarder d'un peu plus prêt ce 100f2
reste a voire ce que celà donne en cadrage
je croit que la meilleur solution consiste a regarder les cadrages que l'on veut obtenir.
je vais donc prendre mon 1785 et mon 100400
faire des series au 85 puis au 100 et au 50 bien sûr
et vas y pour une serie ratée car floue mais tant pis
je ne pourrais malheureusement les faire que dans 3 semaines (emploi du temps)

[PHODO]

il y a un fil hand ball 10 lignes plus bas
avec une photo au 92
excuse moi spirou car ,je parasite ta question avec la mienne
pour un seul objo ,je crois que l'ideal est le 85
mais pour un reportage plus complet , le couple 50 - 100 serai peut être beaucoup plus interessant
reste a savoir si le 100 est vraiement utilisable point de vu cadrage
en fait ,a mon avis ,le 50 1.4 est indispensable (surtout pour l'avenir).1.4 c'est quand même quelque chose.le 85 perd peut être de son intéret dans ce cas

[Fredo_45]

il y a un fil hand ball 10 lignes plus bas
avec une photo au 92
excuse moi spirou car ,je parasite ta question avec la mienne
pour un seul objo ,je crois que l'ideal est le 85
mais pour un reportage plus complet , le couple 50 - 100 serai peut être beaucoup plus interessant
reste a savoir si le 100 est vraiement utilisable point de vu cadrage
en fait ,a mon avis ,le 50 1.4 est indispensable (surtout pour l'avenir).1.4 c'est quand même quelque chose.le 85 perd peut être de son intéret dans ce cas

L'idéal c'est d'avoir les 3 ... 50, 85 et 100 ... Mais après expérience quand on met un 85 1.8 ou un 100 F2 sur son boitier on peine de remettre un zoom ... Clairement si j'avais rien d'autre a faire comme achat, je completerais le 85 avec le 100F2 et le 135 F2 et surement un 35 F2 ... Peut être pas souple, mais justement ca amène a mieux travailler la compo, et a être plus créatif. Et leur rendu n'a rien a voir avec un zoom ...

[spirou]

hello,
merci pour vos nombreux commentaires.
mon choix se resserre autour du 85mm et du 100mm.

une autre possibilité mets passé par la tête, un 70/200 f4 plus un 430 exII.
Est une bonne solution ou pas ??

++

[PHODO]

oui mais pour completer le 50? en premier le 85 ou le 100?
excuse moi pour la question fredo

d'autre part il semble que tout le monde soit parti sur le hand ou le 85 est parfait
mais je viens de tomber sur une serie basket en cherchant sur google eos en haut du site
et sous le panier les grands angles me semblent bien plus interessants quand a choisir entre les 2
si j'etais spirou je regarderai quand même le résultat du grand angle en basket a mon avis plus interessant

[Fredo_45]

Moi perso j'ai opter pour le 85 1.8 car je l'utilise plus pour le portrait que pour le Basket ... ET aussi qu'avec le 15 Mpx du 50D un recadrage n'est pas vraiment un soucis ... J'avais essayé aussi de sortir mon 28 2.8 mais j'ai rien réussi a en sortir de bon en basket ....

[Helios]

d'autre part il semble que tout le monde soit parti sur le hand ou le 85 est parfait

Ma petite expérience, depuis quelques mois je fais des photos de sport pour la presse locale, hand entre autre. Pour le moment je n'utilise que le 70-200 f/2.8, mais viendra le compléter le 24-70.
Et bien je suis quasiment toujours entre 70 et 80mm sauf pour photographier le gardien à l'autre bout du terrain . Bon je suis en bord de terrain, mais parfois le public est limite aussi près que moi.
Donc entre le 85 et le 100 j'aurai envie de te dire le 85, car le 100 risque d'être trop long de ton côté, et trop court pour l'autre bout du terrain de toute façon.

[PHODO]

ma commande pour le 85 commance a bouillir
merci a vous
PS:comment peut-on indiquer un lien ou adresse d'un autre fil de discussions
par exemple ici je ne sais pas comment orienter vers le fil avec une vingtaine de photos de basket prise et mises sur ce forum en 2006

[cavalier]

Spirou et PHODO:

j'ai le 100 car je suis en APS-H (1D et coeff de capteur 1,3)

Si j'avais gardé mon 30D, j'aurais certainement pris le 85 !! (en + le 85 coute 100 € de moins!)

Hélios a tout résumé !! (par contre il shoote pour les journaux tout comme Théo636, donc ils ne passent que quelques minutes sur un match car ils font la tournée des gymnases et terrains, ils n'ont pas le temps de "finasser", le temps leur est compté!)

Arnaud

[neitopix]

ma commande pour le 85 commance a bouillir
merci a vous
PS:comment peut-on indiquer un lien ou adresse d'un autre fil de discussions
par exemple ici je ne sais pas comment orienter vers le fil avec une vingtaine de photos de basket prise et mises sur ce forum en 2006

Le coup du flash c' est pas mal avec le 70/200, par contre le boitier il a du mal a suivre, pour ma part j' ais shooté un match de Hand avec le 5d, question lumière c' était pas mal, mais alors pour choper le bon moment…c' était une autre histoire:34:

De ce que j' ais pu en conclure lors de ce match c' est que la rafale est de mise, je le fais déjà en concert, et le 5d a ce niveau il est trop lent, ça débite pas assez et la mise au point se fait toujours trop tard… surtout en sport…

[PHODO]

spirou le 70-200 f4 est carrement exclu pour le hand
a part dans l'apres midi ou avec un super eclairage ou l'on peut avoir des resultats potables,le reste du temps
la vitesse n'est pas suffisante
on s'apperçoit très vite qu'il mettre a fond iso et ouverture.
essai ton objo actuel a 4.5 son maxi tu verra que les photos son possibles mais avec une sacrée proportion de flou sur les actions les plus rapide et spectaculaire.
gérer la lumiere avec un flash doit limiter serieusement la distance exploitable
a mon avis tu aura la premiere partie du terrain avec les joueurs de dos qui plus est.

personnellement je crois qu'il faut profiter de la demande présente qui est une grande ouverture pour s'offrir une grande ouverture 1.4 1.8 qui donne accès a d'autres usages de vraies découvertes ..faire des portait a l'intérieur avec ses ouvertures est un sacré plus .celà permet de faire d'autres photos.
en sport qui plus est avoir un joueur avec une très faible profondeur de champs n'a rien a voir avec nets joueurs et public.
mais bon je ne suis pas pro .par contre ce sont les premiers element qui SAUTENT AUX YEUX quand on commence les photos en salle
cavalier merci ,mon choix est fait ,je partage ton avis.
neitopix tu parles d'un flash avec le 70-200 2.8 spirou parle du f4
le 70-200 f2.8 est l'ideal ..mais son prix le laisse en attente

pour les bon moments tu as raison il y a un sacré tri a faire après.
perso maintenant je trie très dur car une série moyenne cache un peu les quelques bonnes.avec un tri sévère on se retrouve avec une série agréable a voir et les 2 ou 3 exceptionnelle deviennent la cerise sur le gateau
même s'il en reste peu ,après 3 4 matchs le nombre augmente vite

[spirou]

hello,
après lecture de vos réponse, je crois que je suis décidé à me prendre le 85mm 1,8
vos arguments m'ont bien aidé dans mon choix.

++