100 MM F2.8 L Macro pour le sport, utopie ?

[Melgoose]

Bonjour,

Tout est quasiment dans le titre. J'envisage d'investir dans une optique un peu lumineuse pour remplacer mon vieux 28-105 quand je pars faire de la photo d'équitation, principalement du CSO, combiné à l'envie de partir sur du fixe.
Je me rends compte que je shoote quasiment constamment à 105, donc le 100mm me semble une bonne alternative (capteur APS-C).

Je ne trouve que peu de retour sur ce caillou dans ce domaine d'utilisation, donc j'aurais aimé avoir quelques avis.

PS: si je pars sur cet objo, il risque également de permettre à mon argentique de reprendre du service pour faire de la macro.

[jujernault]

j'ai shooté des cheveux de course dans un hippodrome avec mon 100 macro L, avec mon 5d2 même si l'af du boitier étais lent, je m'en sortais très bien, bon après c'etais des course donc c"etais linéaire

mais je pense que sa doit etre aussi bon pour des sujet aléatoire

[Fredo_45]

C'est une idée. Pref perso pour un 200 L 2.8 pour cet exercice avec une fixe ...

[FrançoisB]

franchement 70/200 2.8 sans hésiter

[ultimatezx81]

A voir aussi le 135 F2 L....

[nicopim78]

J'avoue ne pas me servir de cet objectif pour des shoots de sports mais du 70 200 is mais pourquoi pas si la focale vous suffit
De toute façon il est excellent!

[Melgoose]

C'est une idée. Pref perso pour un 200 L 2.8 pour cet exercice avec une fixe ...

Le soucis c'est que ça fait du x2 aussi au niveau du prix et j'ai peur que cela fasse un peu long.
le 70/200 2.8, si j'avais le budget pour, je ne serai même pas venu vous consulter

[Paul M]

Bonjour, Jujernault, des "cheveux de course", ça doit drôlement galoper dans la nuque !
Bon, c'est amical, cela arrive à tout le monde.

[JPdsfr]

100 MM F2.8 L Macro

Tu parle du 100 macro is ?

Pas forcement une bonne idée, j'ai testé un jour ou j'étais parti en rando macro vers mon club équestre. Le soucis des macros est que leur système d'autofocus est optimisé pour de courtes distances, la plage 3m a l'infini représentant un peu plus de 5% du réglage mécanique. Résultat des imprécisions dans la mise au point en ai servo pour les distances courantes en equitation. Cela marche mais franchement ce n'est pas optimisé et avec des résultats un peu aléatoires.

Si tu veux partir sur un fixe prend le 135/2 avec lequel on peut bien s'amuser en equitation ou alors trouve toi un 70-200/2.8 d'occas pour rester dans le budget, ce dernier étant quand même le passage obligé dans la discipline

[Fredo_45]

Le soucis c'est que ça fait du x2 aussi au niveau du prix et j'ai peur que cela fasse un peu long.
le 70/200 2.8, si j'avais le budget pour, je ne serai même pas venu vous consulter

Non je pensais plus au 200 L 2.8 tout court ...

[Melgoose]

Non je pensais plus au 200 L 2.8 tout court ...

Le 70/200 c'était par rapport à la suggestion de FrançoisB

Je vais regarder du coté du 135/2.
Pour ce qui est des occases du 70/200 2.8 ceux qui auraient pu coller dans le budget sont des 1ère génération qui doivent avoir un peu vécu en plus...

[Hep]

A voir aussi le 135 F2 L....

Oui, son AF vas très bien. Rapide, léger et d'un point de vue optique ... miam.

Je m'en sert pour les match de foot du gamin ou le ski. Après, focal fixe en sport, veut dire se placer là où ça vas bien

[stéphanengo]

Le 70 200 2,8 L est pour moi le meilleur, choix surtout qu'il est possible de lui greffer un TC1;4 en gardant une qualité correct

c'est vraiment une très bonne optique, d'une grande polyvalence.

[Melgoose]

C'est un peu l'avantage du CSO, on peu facilement trouver un endroit stratégique pour se concentrer sur 2 ou 3 obstacles.

[synapse]

Et pourquoi pas un 70-200 f/4 (non IS) ? Au niveau budget, c'est beaucoup plus accessible que les versions f/4 IS ou f/2.8 IS / non IS.

Vu que c'est pour de l'extérieur... j'en ai un depuis peu et j'en suis ravi. Je fais pas mal de sorties CSO et il me convient parfaitement. Bien évidement, je ne cracherai pas sur une version IS, mais ça coute le double ^^

[JPdsfr]

Et pourquoi pas un 70-200 f/4

Parce-que f/4 en intérieur est trop juste, et qu'en extérieur il a un 100-400 qui fait pas mal double emploi ( un peu long mais après il a le 24-105 )

C'est un peu l'avantage du CSO, on peu facilement trouver un endroit stratégique pour se concentrer sur 2 ou 3 obstacles.

Oui mais tu te limite toujours au même cadrage, et que dans la plupart des manèges ( en carrière pas forcement besoin d'un 2.8 ) que je connais tu n'a accès qu'a un ou deux cotés.

D'un autre coté tu peux aussi mettre un x1.4 sur le 135/2 et obtenir un 190/2.8 tout a fait acceptable.

Mais bon, en équitation je doit utiliser 50% le 300 et les tc, 45% le 70-200 et le reste le 135 ou le GA. Pour moi le 70-200 reste une valeur sure, c'est vrai que c'est un peu plus a mettre sur la table mais au final c'est moins cher que de s'apercevoir que l'objectif pris par défaut ne sert pas.

70/200 2.8 ceux qui auraient pu coller dans le budget sont des 1ère génération

A ma connaissance il n'y a qu'une génération de 70-200/2.8, les is, oui. Voir aussi du coté des sigma ( connais pas )

[Melgoose]

C'est vrai que le 70/200 2.8 me permettrait également d'attaquer d'autres sujets. Je pense notamment au fiston et ses compèts de ping...