> J'ai posé la question pour l'extender, cela freine un peut car à un certain moment on peut
> plus l'utiliser en AF ou plus en sport etc...

mmmm tu n'a pas bien lu nos réponse
Avec un tc il faut considérer la perte optique d'une part, la perte de diaph d'autre part et l'impact sur l'AF.
Partant d'une focale fixe de trés bonne qualité comme le 300 elle encaissera optiquement parfaitement le 1.4 et restera honnête avec le tc*2.

Pour l'AF un TC est un problème si l'ouverture résultante et plus petite (donc valeur > 5.6).
Un 300 F4 + tc 1.4 donne un 420 5.6. Donc l'AF continue de fonctionner parfaitement normalement.
Un 300 F4 + TC *2 donnera un 600mm F8. Là plus d'AF sur les xxxd et xxd et uniquement en collimateur central sur les 1dx.

Pour mémoire les valeurs de diaph normalisée sont 2.8, 4, 5.6, 8. Un tc 1.4 te fait perdre une valeur, un tc *2 te fait perdre 2 valeurs.

Dans ta liste d'objo tu peux aussi ajouter le sigma 100/300 f4 de trés bonne facture optique. Il encaissera un 1.4 aussi donc (donnera un 140/420 5.6).

Clairement en polyvalence le roi est le 100/400 mais à 400 on a pas la qualité du 400 5.6, c'est tj du compromis. Polyvalence contre qualité optique.

Enfin suivant les animaux visé la lumière peu avoir sont importance, donc l'ouverture aussi.

Globalement pour les animaux en milieu naturel, 95% on est au max de la focale sur un zoom donc un fixe ferait tt aussi bien l'affaire. Dans cette hypothèse le 300 + tc est plus polyvalent (et plus lumineux nu avec la stab en bonus) que le 400 5.6 L.

Pour du sport, des animaux en parc et d'autre usage un zoom est largement préférable donc 100/400 L ou 100/300 sigma.