Quel Objectif pour l'annimalier

[Yoshi]

Bonjour les amis !

Comme tout est presque dit dans le titre, je voulais savoir quel objectif il faudrait pour faire de l'annimalier ?

Privillégier canon ? prendre du sigma ? Quel focal ?

J'aurais besoin de votre aide pour faire le bon choix dans un bon cailloux puis dans des prix pas eccedent 1500 euro.

En vous remerciant

Amicalement Yoshi

[gparedes]

Bonjour les amis !

Comme tout est presque dit dans le titre, je voulais savoir quel objectif il faudrait pour faire de l'annimalier ?

Privillégier canon ? prendre du sigma ? Quel focal ?

J'aurais besoin de votre aide pour faire le bon choix dans un bon cailloux puis dans des prix pas eccedent 1500 euro.

En vous remerciant

Amicalement Yoshi

Lu,

Pour ce bugget 2 choix (bons choix):
- 100-400 IS si zoom
- 300 F4 IS si fixe avec un TC1.4

Je t'en parlerais plus précisement si tu as des questions à ce sujet

++

[Yoshi]

Lu,

Pour ce bugget 2 choix (bons choix):
- 100-400 IS si zoom
- 300 F4 IS si fixe avec un TC1.4

Je t'en parlerais plus précisement si tu as des questions à ce sujet

++

Salut L'amis !

Merci pour l'info !

Oui c'est vrai que j'aurais surement besoin de plus d'info car je penses plus à un zoom car plus pratique quand même suivant ou tu es, mais apres j'ai lu que la netteté ce degradé un peut..

Enfin j'aurais aimer avoir ton avis à ce sujet.

Pour le 300 F4 IS pour le sport je l'aurais bien pris aussi.

Le 100-400 IS est il un bon cailloux ?

Amicalement Yoshi

[Yoshi]

Salut !

Lol pour le chat en fait je voudrais prendre des oiseaux, aller dans des parcs, (je suis dans les hautes alpes dans le 05) donc je sais pas que prendre car c'est quand même relativement cher surtout que je souhaite prendre en priorité le 40D.

Et ou peux t-on en trouver un 400 F5.6 ? C'est bien le Canon EF 400 F5.6 L ? Et surtout le prix !

^^

Bon apres un 400mm c'est le top ! mais dans un zoo apres il faut constatament changer d'objectiof ou alors avoir un deuxieme boiter..

En te remerciant pour ta rapidité des tes info typhoon.

Amicalement Yoshi

[Yoshi]

Yes super merci pour cette info !

Le 400 mm pour le sport c'est bon ca !!

L'is dans l'annimalier ou le sport sa ide ? c'est conseillé ? Que privilligerais tu ? IS ou Focal ?

Héhé pas facile de choisir un optique !

Yoshi ^^

[Yoshi]

Toi tu es un sacré vénard !

J'ai posé la question pour l'extender, cela freine un peut car à un certain moment on peut plus l'utiliser en AF ou plus en sport etc...

Alalal dur dur le choix !

Je ne sais pas du tout..

Je sais que SNY à un 100-400 mm. Je voudrais savoir ce que tu en penses ?

Toi qui fais aussi de l'annimalier que conseillerais tu ?

Encore merci pour tout typhoon !

Amicalement Yoshi

[Yoshi]

Mais de rien Yoshi (alors on est fan de nintendo )

LOL :thumbup: :thumbup: en fait fan de yoshi !

j'aurais aimer changer mon speudo sur le forum pour le laisser en Yoshi !

J'adore ce petit personnage en fait, et j'aime bien son nom ! :thumbup:

Aller tchuss l'amis !

Vais aller un peut bosser quand lol...même si c'est mort... lol

Vive EOS NUM !

Amicalement YOshi

[seaseb]

> J'ai posé la question pour l'extender, cela freine un peut car à un certain moment on peut
> plus l'utiliser en AF ou plus en sport etc...

mmmm tu n'a pas bien lu nos réponse
Avec un tc il faut considérer la perte optique d'une part, la perte de diaph d'autre part et l'impact sur l'AF.
Partant d'une focale fixe de trés bonne qualité comme le 300 elle encaissera optiquement parfaitement le 1.4 et restera honnête avec le tc*2.

Pour l'AF un TC est un problème si l'ouverture résultante et plus petite (donc valeur > 5.6).
Un 300 F4 + tc 1.4 donne un 420 5.6. Donc l'AF continue de fonctionner parfaitement normalement.
Un 300 F4 + TC *2 donnera un 600mm F8. Là plus d'AF sur les xxxd et xxd et uniquement en collimateur central sur les 1dx.

Pour mémoire les valeurs de diaph normalisée sont 2.8, 4, 5.6, 8. Un tc 1.4 te fait perdre une valeur, un tc *2 te fait perdre 2 valeurs.

Dans ta liste d'objo tu peux aussi ajouter le sigma 100/300 f4 de trés bonne facture optique. Il encaissera un 1.4 aussi donc (donnera un 140/420 5.6).

Clairement en polyvalence le roi est le 100/400 mais à 400 on a pas la qualité du 400 5.6, c'est tj du compromis. Polyvalence contre qualité optique.

Enfin suivant les animaux visé la lumière peu avoir sont importance, donc l'ouverture aussi.

Globalement pour les animaux en milieu naturel, 95% on est au max de la focale sur un zoom donc un fixe ferait tt aussi bien l'affaire. Dans cette hypothèse le 300 + tc est plus polyvalent (et plus lumineux nu avec la stab en bonus) que le 400 5.6 L.

Pour du sport, des animaux en parc et d'autre usage un zoom est largement préférable donc 100/400 L ou 100/300 sigma.

[gparedes]

Re,

En faite entre un 400mm F5.6 et un 300 F4 IS + TC, focales fixes tout 2 je préfère la solution 300 F4 IS et ce pour cette raison:

- avec le TC on obtient bien un 420mm F5.6 IS avec AF avec une qualité encore très bonne et l'IS c'est ce qui en fera un meilleur énnemi du bougé comparé au 400mm F5.6. En effet là ou le 400 F5.6 sera obligé de monter en ISO pour éviter le bougé avec le 300mm tu n'aura pas à le faire et shooter à 1/100 sur sujet peu mouvant devient facilement possible là ou le 400mm demandera monopode ou appui, voir pied.

- lorsque c'est du shoot court ou pas trop long, tu peux revenir à une focale plus courte (300mm) et ainsi bénéficier de l'ouverture F4 (soit un gain de vitesse sur le 5.6 car 1 diaph) avec l'effet qui va bien sur la PDC. Certes le top reste le 300 F2.8 IS mais le budget n'est plus vraiment le même.

- en cas de zoom, le 100-400mm IS là encore est très polyvalent et permettra là aussi de passer en dessous des limitations du bougé pour une qualité optique très convenable pour le prix mais en dessous de ce qu'on obtient avec un 300mm F4 IS.

Dur dur de faire son choix n'est ce pas ?

A savoir cependant qu'énormement de super photos sont faites avec des focales fixes comme les 300 F2.8 IS, 400 F4 DO IS, 400 F2.8 IS, 500 F4 IS ... car dans la nature on est bien souvent trop loin plutôt que trop près et la qualité de ce qui est obtenu tolère le crop ou encore le TC sur ces optiques ce qui en font des armes redoutables à un prix redoutable, mais cela est seulement pour dire que la focale fixe demande une certaine habitude mais ne pose au final pas un vrai blocage loin de là

++

[Yoshi]

Salut !

Et oui dure dure de choisir un otpique !

Mais bon à mon avis je vais surement rester sur mon idée. Un 300mm F4 L IS avec extender 1.4

De toute façon j'aurais toujours mon 70-200 F4 L pas tres loin.

Dans un premier temps je vais vendre mon 350D pour un 40D puis prendre un extender 1.4 pour mon 70-200 et par la suite une foie les sous le 300 F4L.

Bon choix ?

En tout cas merci à vous tous pour vos informations, merci a toi aussi seaseb

Amicalement Yoshi

[lepoulpe]

Bonjour tous le monde

juste une petite question,

vous n'avait pas parlé du sigma 50-500, il ne tient pas la route?
pourtant en terme de focale, il a l'air intéressant.

[vargas70]

je me suis posé la meme question il n'y a pas bien longtemps, mais moi j'ai choisi le 400 mm et le 1,4 en scotchant les contactes tu gardes ton AF et ouveture a 5,6 et toujours un tres tres bon piqué ( info donner par un mec super sur eos num )
au plaisir
phil

[padawan]

Perso j'ai le 100-400 et je suis vraiment de plus en plus déçu par le piqué a 400mm (focale que j'utilise quasiment en permanence).
J'avais aussi acheté le tc 2X sans écouter les conseils et j'ai du le monter deux fois sur l'objectif avec des résultats inexploitables.

Je commence serrieusement a regarder pour acheter une focale fixe.
Il y a un objectif dont je n'ai jamais entendu parlé : le 300 F2.8 de sigma.
Il n'est pas stabilisé, mais l'ouverture est top, pour un prix assez résonable (pour le couple focale / ouverture).
Qu'en pensez vous ?
Et est-ce que l'on peut monter les TC de canon avec ?

[Nobodythere]

J'ai un 400mm F/2,8 (très lourd mais bien pour de l'affut) dont je ne me sers pas.... faute de temps et de courage :fear(1):

Je pense à m'en séparer (pour le prix approximatif d'un 100-400 neuf...) et suis sur Tours et Blois (donc pas loin de toi !). N'hésite pas à me contacter si tu veux le voir... (ça n'engage à rien )

[Campio]

Salut EOS,
je connais beaucoup de monde sur un "forum animalier" qui ont le 300 f4 IS +TC1.4
le piqué est bien meilleur que celui du 100-400, en plus cet optique est très leger et
il fonctionne très bien avec le TC 1.4, moi j'opterais pour ce joujou là ....

[herve_46]

Bonjour tous le monde

juste une petite question,

vous n'avait pas parlé du sigma 50-500, il ne tient pas la route?
pourtant en terme de focale, il a l'air intéressant.

Effectivement, je ne comprend pas pourquoi vous ne parlez pas de celui là vu qu'il est dans la tranche de prix, il est HSM,...

Et pourtant c'est bien une de tes armes favorite Gparedes, non ?

Cette question me concerne car je suis en train de me demander si j'achète de suite un TC1.4 pour mon 300 F4 L ou si j'attends Janvier pour ce Sigma 50-500 (comme tout le monde, je ne suis jamais assez pret de nos amis chevreuils et autres lapins, et c'est frustrant...)

Alors ? Ce 50-500 il faut passer son chemin ou c'est du tres bon ? :blink:

[herve_46]

Aucune réponse ?

[Nobodythere]

Pour les fans du genre... j'ai vu chez mon photographe aujourd'hui un Canon 300mm F/2,8 (version I... j'ai regardé). Il fonctionne parfaitement (j'ai testé pour voir si l'AF était OK).

Le prix indiqué est tout de même de 1990€... (je connais pas la cote de ce joujou). Il semble être en bon état (lentilles et fût).

J'ai été très surpris de sa légèreté en comparaison du 400mm F.2,8 !!!

[gparedes]

Effectivement, je ne comprend pas pourquoi vous ne parlez pas de celui là vu qu'il est dans la tranche de prix, il est HSM,...

Et pourtant c'est bien une de tes armes favorite Gparedes, non ?

Cette question me concerne car je suis en train de me demander si j'achète de suite un TC1.4 pour mon 300 F4 L ou si j'attends Janvier pour ce Sigma 50-500 (comme tout le monde, je ne suis jamais assez pret de nos amis chevreuils et autres lapins, et c'est frustrant...)

Alors ? Ce 50-500 il faut passer son chemin ou c'est du tres bon ? :blink:

Oups désolé j'avais pas vu qu'il y avais des questions (tu as bien fait de me le notifier par MP)

Alors pour répondre à la question, je dirais que le 300 F4 + Tc1.4 aura un meilleur piqué que le 50-500mm.
Je ne conseille pas au gens de quitter un objectif de ce type pour aller vers un 50-500, car certes le 50-500 est un bon objectif capable de satisfaire bien des personnes mais il est intéressant lorsqu'on souhaite avoir une longue focale à un prix inférieur à ceux cités. Il fait partie des objos au très bon rapport qualité/prix mais n'est cependant pas aussi qualitatif qu'un 300 F4.

Alors comme d'habitude l'idéal est de tester avant de se lancer dans un achat de ce genre pour éviter toute décéption éventuelle, car lorsqu'on achète ce genre de choses on essaye de ne pas se tromper et on essaye aussi d'aller de bien vers mieux. Certes un 50-500 a aussi le côté pratique puisque le range est important et qu'il permet de changer de cadrage facilement. Cependant il ouvre moins et demande plus de lumière et il pèse plus lourd.

Donc au final je ne pense pas que se soit une bonne idée de passer d'un 300F4 à un 50-500 en tout cas pas pour la qualité d'image que je pense supérieur sur le 300mm. Par contre passer d'un 300 F4 L à un 300 F4 IS est un plus, car il va permettre de faire descendre les ISO dans bien des cas, et obtenir donc des images plus propres ou encore faire du main levé là ou d'habitude vous ne pourriez pas. La focale 500mm sans IS et a 5.6 donne forcément plus de fil à retordre, donc il est important de bien réfléchir et ne pas hésiter à tester avant de se précipiter dans un achat qui au final ne vous satisfera pas, ou pas comme vous l'espériez

++

[jeangab]

je suis a peu près dans la même problématique que toi, et d'après ce que j'ai put voir et lire un peu partout vaut mieux privilégier un fixe.
en animalier avec un zoom, on est pratiquement à 99% du temps au max de focale (mon 70/300 est toujours à 300), justement la ou le zoom est généralement le moins bon, inutile de regretter le peu de photos que l'on aurais fait avec une focale moins longue si les 99% restantes sont de bien meilleur qualité, un fixe étant techniquement plus simple à optimisé qu'un zoom, cela se comprend aisément.
le bigma m'est passé aussi par l'esprit, malheureusement, son ouverture à 6.3 dès 400mm (pas sur du couple focale/ouverture) me fait craindre le pire (sachant que l'on doit fermer d'un cran au moins) si on a pas le soleil plein pot, ce qui est souvent le cas.
après moult hésitation, je m'oriente donc vers un 300 f4......

[ChrisC]

très bien ce fil ! je me posais des questions et j'hesitais pas mal entre le canon 100-400, le canon 400 5.6, le 50-500 et l'option 300 f4 + ext 1.4. d'après les réponses je restreindrais mon choix au focales fixes.

soit le 400 5.6 soit le couple 300f4 IS + ext 1.4. j'attends encore un peu et j'y vais...

quid du 300 2.8 de chez sigma pour reprendre une precedente question ?

[ChrisC]

oups doublon !!!!!

[vstrom]

très bien ce fil ! je me posais des questions et j'hesitais pas mal entre le canon 100-400, le canon 400 5.6, le 50-500 et l'option 300 f4 + ext 1.4. d'après les réponses je restreindrais mon choix au focales fixes.

soit le 400 5.6 soit le couple 300f4 IS + ext 1.4. j'attends encore un peu et j'y vais...

quid du 300 2.8 de chez sigma pour reprendre une precedente question ?

Je suis un peu perplexe sur le coup des focales fixes. Si j'en crois photozone.de (je n'ai pas pu vérifier par moi-même), sur un 350d :

- Le 400 f/5,6 n'est pas meilleur que le 100-400 à 400 (et ce à toutes les ouvertures). Et de plus, il ne dispose pas de l'IS
- Le 300 f/4 est meilleur à f/4 que le 100-400 à 300/5,6 (et il est à f/4 :clown. Par contre il n'est pas meilleur à 400mm avec l'ext 1,4x (il est même un poil moins bon à f/8 et +).

Par conséquent, et pour un prix à peu près équivalent, le 100-400 me paraît être le meilleur choix sur le plan polyvalence/qualité (pourquoi se limiter à 400/5,6 quand on peut avoir un zoom et l'IS avec la même qualité. Ca se discute un peu plus sur le 300 mais l'extender reste contraignant).

Qu'en pensez-vous ?

[azrael2]

Le 400 f/5,6 n'est pas meilleur que le 100-400 à 400 (et ce à toutes les ouvertures)

Un test qui dit autre chose :

Forgotten 400

[atropos]

Je suis un peu perplexe sur le coup des focales fixes. Si j'en crois photozone.de (je n'ai pas pu vérifier par moi-même), sur un 350d :

- Le 400 f/5,6 n'est pas meilleur que le 100-400 à 400 (et ce à toutes les ouvertures). Et de plus, il ne dispose pas de l'IS

- Le 300 f/4 est meilleur à f/4 que le 100-400 à 300/5,6 (et il est à f/4 :clown. Par contre il n'est pas meilleur à 400mm avec l'ext 1,4x (il est même un poil moins bon à f/8 et +).

Tu te bases sur des test fait avec un boitier peu exigeant...
Avec photozone, comme ils ne testent qu'avec des 350D, la seule chose que tu peut en conclure c'est que pour le piqué, un objectif qui est mauvais avec le 350D serra encore pire avec un 400D, un 40D, un 1Ds Mk II ou un 1Ds Mk III car ces boitier on des pixels plus concentré... Et pour le vignetage, un objectif qui est mauvais avec le 350D serra encore pire avec les 1D Mk II, 1D Mk III, 1Ds Mk II, 1Ds Mk III et le 5D car ces boitier ont un cropping plus faible voir nul...

Sinon, selon photozone...
Le 100-400 à 400mm a un vignetage 2 fois plus important que le 400 fixe, des abération chromatiques qui sont aussi 2 fois plus importante que le 400 fixe et pour le MTF... C'est un léger avantage au 400 fixe...
- 5.6 centre : leger avantage 100-400 (1670,5 contre 1657)
- 5.6 cotés : leger avantage 400 fixe (1592.5 contre 1655)
- 8 centre : leger avantage 100-400 (1785 contre 1767)
- 8 cotés : égalité (1767.5 contre 1767)
- 11 centre : leger avantage 400 fixe (1745.5 contre 1768)
- 11 cotés : leger avantage 400 fixe (1721.5 contre 1738)
Les écart sont plutôt infimes mais le 400 fixe a des résultats plus régulier que le 100-400. Le 100-400 étant déjà moins performant sur les bord avec un 350D, il ne vaut mieu pas imaginer ce que ça donne sur des 1D quelque chose ou le 5D.

PS: les chiffres entre parenthèses sont respectivement pour le 100-400 et le 400 fixe.

[ChrisC]

Je suis un peu perplexe sur le coup des focales fixes. Si j'en crois photozone.de (je n'ai pas pu vérifier par moi-même), sur un 350d :

- Le 400 f/5,6 n'est pas meilleur que le 100-400 à 400 (et ce à toutes les ouvertures). Et de plus, il ne dispose pas de l'IS
- Le 300 f/4 est meilleur à f/4 que le 100-400 à 300/5,6 (et il est à f/4 :clown. Par contre il n'est pas meilleur à 400mm avec l'ext 1,4x (il est même un poil moins bon à f/8 et +).

Par conséquent, et pour un prix à peu près équivalent, le 100-400 me paraît être le meilleur choix sur le plan polyvalence/qualité (pourquoi se limiter à 400/5,6 quand on peut avoir un zoom et l'IS avec la même qualité. Ca se discute un peu plus sur le 300 mais l'extender reste contraignant).

Qu'en pensez-vous ?

le 100-400 parait legerement en deçà des focales fixes que j'ai cité (cf resume de Atropos) ce qui parait normal. Pour de la polyvalence, c'est la raison de mon choix qui s'oriente vers le 300 mm f4 avec extender1.4 plutot que pour le 400 mm. ç fait deux focales. Et pas de zoom à pompes non plus (poussières ?). Et de toute façon c'est pour faire de l'animalier, donc focale max le plus souvent. Là j'aurais 420 ou 400 selon l'objo en attendant de pousser plus loin un jour peut-être.

en tout cas c'est un choix cornélien et c'est bien de pouvoir échanger des points de vue..

a+

[Panoramix]

J'utilise beaucoup le 100-400.
Je n'ai jamais constaté vraiment de perte sur les côtés. Il est vrai qu'en animalier, je croppe quasi systématiquement car même à 400mm on est souvent un peu court.

A la prise de vue, les 3/4 du temps je prends mon sujet pleine pastille pour :
- gagner en piqué
- avoir la meilleure netteté possible en évitant flou de bougé et décalage de map.
- me concentrer sur le shoot plutôt que sur le cadrage

Par contre, mon achat serait à refaire, j'envisagerais très sérieusement le 300 f/4 IS avec un Tc.
Car au final, la polyvalence du 100-400 est sympa, mais je ne l'utilise pas très souvent.
Et le piqué du 300 f/4 est parait-il bien meilleur !