Quel objectif en complément du 500 ?

**Sebrr600** · 28/12/2008, 15h36

J'ai trouvé pas mal de chose sur le net qui en parle mais parfois des discussions obsolètes car d'autres objo ont vu le jour entre temps ou des avis assez contradictoires.

alors, je pose la question ici

Heureux possesseur d'un 500 f4 depuis quelques jours, je suis maintenant à la recherche d'un objectif complémentaire mais plus polyvalent qu'une focale fixe (type 300mm f4).

Je m'oriente donc vers un zoom.

Je sais que beaucoup de photographes animaliers possèdent en complément un 100-400.

Mais j'hésite aussi avec le 70-200 f2.8 IS, sur lequel je pourrais mettre, à l'occasion, les extenders que je possède déjà. Et ce dernier serait tout de même plus polyvalent pour d'autres usages (photo de sport en salle par exemple) que le 100-400.

De plus, je ne suis pas sûr que le range 300-400mm me soit utile.

Enfin, voilà. Que feriez-vous à ma place ? (j'vous préviens tout de suite : j'ai plus l'argent suffisant pour (r)acheter un 300 2.8 ! :clown:

Je sais, ce sont toujours les mêmes questions et incertitudes qui reviennent quand on doit acheter du matos, mais c'est toujours bien de se "rassurer" avec l'avis des copains !

**Kinggarden** · 28/12/2008, 15h48

Envoyé par Sebrr600

Heureux possesseur d'un 500 f4 depuis quelques jours, je suis maintenant à la recherche d'un objectif complémentaire mais plus polyvalent qu'une focale fixe (type 300mm f4).

Je m'oriente donc vers un zoom.

Je sais que beaucoup de photographes animaliers possèdent en complément un 100-400.

Mais j'hésite aussi avec le 70-200 f2.8 IS, sur lequel je pourrais mettre, à l'occasion, les extenders que je possède déjà. Et ce dernier serait tout de même plus polyvalent pour d'autres usages (photo de sport en salle par exemple) que le 100-400.

De plus, je ne suis pas sûr que le range 300-400mm me soit utile.

La photo animalière ne répondant pas aux mêmes besoins que le sport en salle, la grosse question est de savoir si le range 300-400 te sera utile ou non. Si c'est non, le 70-200 f/2.8 IS avec extender est la bonne solution, si c'est oui, c'est bien entendu le 100-400. C'est à mon avis la question qui attend une réponse pour guider ton choix.

**toma** · 28/12/2008, 15h50

Yop,

Vu que tu possedes deja un 70-200 F/4, que te manque-t-il? L'utilises tu souvent?

Si je possedai un 500, je prendrai un 70-200 f/2.8 et un TC que je pourrai mettre si vraiment je suis trop court avec 200mm. Maintenant, je ne crois pas que sans TC, j'utiliserai le 70-200 pour de l'animalier ( a part animaux en captivité).

Le 70-200 f/2.8 me servirait pour du sport et du portrait.

Je crois que le plus polyvalent est le 100-400 en complement du 500 pour de l'animalier et du sport ext.

**pyrros** · 28/12/2008, 16h20

il devient urgent que canon sorte le 100-400 f4 voir 2.8 comme ca plus de questions ou de problemes ailleur qu a la banque

si tu shoot en salle le 70-200 2.8 est obligatoire ... meme en sport en exterieur dans certaines conditions c est obligatoire

**Doumé40** · 28/12/2008, 16h58

Je pense que si tu prends un 100/400 derrière un 500, tu va être déçu du résultat. J'ai le 500/4/is et le 70/200/is + un ext 1.4, avec ça tu peux faire pratiquement tous les sports. Bon il faudrait un 200/1.8 pour les salles mal éclairées en plus mais bon, je m'en passe. Pour le 100/400, j'en ai eu un que j'ai très vite revendu, il parait qu'il y a de mauvais exemplaires, j'avais du tomber dessus et j'étais passé au 400/5.6 nettement meilleur.

**Sebrr600** · 28/12/2008, 19h54

Merci de vos avis.

Voilà le fruit de mes cogitations. Dites-moi ce que vous en pensez...

Pour le range 400mm, j'me dit "que ne peut-on pas faire à 500mm que l'on ferait à 400 mm ?"

C'est pour ça que je me dit que si j'ai un "trou" dans les focales entre 300 et 500, ça ne devrait pas être très gênant à l'usage.

Un 70-200 avec extender x1,4, ça monte déjà à 280mm (soit presque 300mm), ce qui me conviendrait. Et puis, j'éviterai de monter le x2 sur le 70-200 car je ne pense pas être satisfait de la qualité.

Pour répondre à toma, j'ai effectivement le 70-200 f4, mais je pense le revendre pour passer à plus lumineux et gagner l'IS (donc usage dans des conditions plus difficiles que le f4).

En réponse à Kinggarden, je ne destine pas cet objo "complément" uniquement à un usage animalier...justement, j'aimerais avoir quelque chose de plus polyvalent.

Le 100-400 et le 70-200 2.8 sont quasiment au même prix d'où mon hésitation...

En tout cas, merci déjà pour vos avis. Je suis preneur pour d'autres bien entendu...

**Kinggarden** · 28/12/2008, 20h15

Envoyé par Sebrr600

En réponse à Kinggarden, je ne destine pas cet objo "complément" uniquement à un usage animalier...justement, j'aimerais avoir quelque chose de plus polyvalent.

Oui, c'est bien ce que j'ai compris, et en jouant avec les coefficients différents des boîtiers et les T.C. , le 70-200 semble être une bonne solution pour augmenter la polyvalence de ton équipement, et si tu le montes sur le 30D, compte-tenu de l'équivalence focale, l'écart se réduit avec le 500 monté sur le 1D.

**Doumé40** · 28/12/2008, 21h22

Excuse moi pour ma réponse, j'ai parlé de sport alors que tu parle d'animalier mais ma réponse est la même. Le 70/200/2.8 c'est du très bon comme le 500/4 alors que le 100/400 c'est du très moyen et en plus 5.6. A ta place je n'aurai aucune hésitation.

**Manu.V** · 28/12/2008, 23h32

500f4, 70/200 f2.8...Tu me donne le numéro de ton banquier ? :rudolph:
Sinon en effet je pense que c'est un bon choix. Pour du sport en salle ou des spectales style festival le 70/200 2.8 est très très bien..
Bon courage ce n'est jamais facile de se décider..

**tonio76** · 29/12/2008, 17h54

salut
moi j ai 500 + 100 400 je trouve ça très bien , ok le 100 400 n est pas top comme un 500 mais ça reste très bon .
j avais un 70 200 toujours trop court en animalier donc mini x1.4 voir x2 .
si un jour tu veux faire une sortie leger 100 400 bien, 70 200 trop court .
de plus si tu as un 70 200 ef 4 je ne vois pas l utiliter du 70 200 ef 2.8 !!!!
mon avis 500 + 100 400 :thumbup:
mais ce n est que mon avis perso :clap:
Tonio

**bino** · 29/12/2008, 17h59

500f4 avec un 70 200 2.8 et pour combler le trou, un 300 2.8

Selon les utilisations, tu prends le 70 200 avec le 300 ou le 500...

**fabien02** · 29/12/2008, 19h40

Il y a le 120-300 f/2,8 SIGMA, mais celui-ci fait 2,68 kg, et coûte 2 600 €.
Mois onéreux, le 100-300 f/4 (1,48 kg et 1 100 €).

Sinon, on "tombe" dans les classiques 70-200 (Canon / Sigma / Tamron).

Comme tu le dits, je pense aussi que le range 300-500 ne te seras pas indispensable.
Par contre, le range 200-300 ne serait-il pas important?

Le Canon 70-200 f/2,8 IS me parait un bon choix, pour peu qu'on l'utilise principalement sans TC, mais peut devenir un 98-280 f/4 IS si besoin.

Réflexion perso : mais pourquoi Canon ne fait pas un 70-300 L f/4 IS... ?

**Doumé40** · 30/12/2008, 18h54

Je trouve que le 100/400 est très loin d'un 500/4/is au niveau qualité d'image quand même.

**bino** · 30/12/2008, 19h02

si j'avais encore mon 100 400, il resterais dans le sac: quand on a gouté au 500 f4 dur de revenir en arrière (piqué et ouverture)

Pour un budjet correct, peut être un 300 f4?

**toma** · 31/12/2008, 09h47

+1 avec le sigma 120-300 f/2.8. Peut etre hors budget?

**Emil'** · 31/12/2008, 11h18

Petit retour d'expérience:
J'ai commencé avec le 300 F/4 + 1.4, j'ai maintenant un 500, donc mon matériel est très simple:
- 17/40
- 300
- 500

Le trou entre 300 et 500 ne pose vraiment pas de problème, surtout avec le 1.4 sous le coude au cas où. En revanche, le trou entre 40 et 300 me gêne énormément, notamment en paysage et meeting aérien pour les scènes proches.

C'est pourquoi j'envisage l'achat (ou l'échange avec le 300) d'un 70-200 qui me semble être un objo indispensable. Après, je préfère attendre d'avoir plus de moyen (j'ai encore des dettes envers mes parents pour le 500

) et prendre le 2.8 pour être tranquille et goûter aux concerts de temps en temps.

J'ai pensé au 100-400 mais il commence trop long et me semble pas assez lumineux.

Voilà, en espérant avoir aidé un peu dans ta réflexion

**Sebrr600** · 02/01/2009, 13h40

Bon merci à tous pour vos avis.

Mon choix se précise donc.

Je pense qu'avec ces 3 objectifs : 17-40, un 70-200 et un 500, on couvre une bonne partie des usages...(+ un petit 100 macro qui sera également une de mes prochaines acquisitions)

Mon choix portera donc certainement sur le 70-200 2.8 .

Encore merci

(et meilleurs voeux à vous tous !)

**Momotte** · 05/01/2009, 23h33

je te conseille le 70-200 2.8 IS, il est optiquement génial, avec une construction exceptionnelle, bref, n'hésite pas!

**bruno38** · 06/01/2009, 00h47

Si c'est le trou sous 300 qui te gêne pourquoi pas le 135 F2 puisque tu as déjà un extender.

**dufour_l** · 06/01/2009, 08h08

Je te conseille le Canon 70/200 F2.8 IS qui est un bon choix si tu t'oriente sur ce range et qui a un piqué de folie.

Si le trou entre 300mm et 400mm te manque (Tu verras a l'usage), prends dans quelques mois en complement un Canon 300mm F4 L IS. Avec un extender tu feras aussi du 420mm

Le 100-400 est tentant mais j'ai eu moi aussi une mauvaise experience avec et je trouvais qu'il faisait de la bouillie de pixels (J'avais peut etre la mauvaise serie), je l'ai fait révisé mais rien n'y a fait. Je m'en suis separé depuis.

**Phil_** · 06/01/2009, 08h38

En tout cas je rejoins les avis sur le 70-200, tu ne devrais pas en être déçu!

C'est vrai que 200 c'est parfois trop court, je n'ai pas encore testé avec un x1.4 mais apparement les avis sont assez unanimes pour dire que ça reste très bon.

**ayato** · 06/01/2009, 08h51

Envoyé par dufour_l

Je te conseille le Canon 70/200 F2.8 IS qui est un bon choix si tu t'oriente sur ce range et qui a un piqué de folie.

Si le trou entre 300mm et 400mm te manque (Tu verras a l'usage), prends dans quelques mois en complement un Canon 300mm F4 L IS. Avec un extender tu feras aussi du 420mm

Le 100-400 est tentant mais j'ai eu moi aussi une mauvaise experience avec et je trouvais qu'il faisait de la bouillie de pixels (J'avais peut etre la mauvaise serie), je l'ai fait révisé mais rien n'y a fait. Je m'en suis separé depuis.

il a raison

**Panoramix** · 07/01/2009, 11h29

J'arrive un peu à la bourre, mais seb, si tu veux tester le 100-400 intensément, je te le prète volontiers.

**Sebrr600** · 07/01/2009, 13h17

Envoyé par Panoramix

J'arrive un peu à la bourre, mais seb, si tu veux tester le 100-400 intensément, je te le prète volontiers.

ah ouais, j'ai bien compris...et pendant ce temps là, tu t'occupes du 500, c'est ça ??:rolleyes:

Merci beaucoup Fred

**Brice** · 07/01/2009, 13h24

Bah alors, ton 500 se sent seul...??
Moi je dirai que le compliment parfait est un 300mm f/2.8

Mais je dis ça et en même temps...... je dis rien, hein?!
Sérieusement, le 70-200 f/2.8 IS est une bombe... et devrait le compléter à merveille!!!

**Emil'** · 07/01/2009, 14h40

Petite commande groupée ? :rudolph:
https://www.eos-numerique.com/forums...groupe-102873/

**Biboun** · 07/01/2009, 16h45

Je me pose également la même question...pour rebondir sur le Sigma 120-300 à 2.8, sans pouvoir jamais égaler un 300 L 2.8 de canon, je souhaiterai savoir de part l'experience de ceux qui l'ont eu ou qui l'ont encore si il sort des clichés meilleurs ou au moins équivalent au 100-400 L.
Le premier ouvre à 2.8, l'autre va à 400 et est stabilisé mais n'ouvre qu'à 5.6
Si l'un d'entre vous a déjà eu les deux, quel est votre retour d'expérience ?

(Je laisse volontairement de côté les questions du prix et du poids (certes importantes...) car on en trouve en occase à des prix disons...abordables.

Merci de votre contribution...

A moins que quelqu'un sache enfin si Canon doit sortir d'ici peu une nouvelle version du 100-400...

**Oli-62** · 07/01/2009, 17h17

Sebbr,

Compte tenu de ce que tu as exposé, je prendrais le 70-200mm f2.8 L IS sans hésitation.
Avec un extender 1,4x, qualité au rendez-vous. Voire même avec un 2x.
Usage en sport indoor excellent.

Discussion: Quel objectif en complément du 500 ?

Outils de la discussion

Affichage