Version imprimable
Actuellement dans l'édito d'un magazine de presse dons je ne citerai pas le nom...:rolleyes:
Le mois prochain nous publirons un très gros dossier comparant les avantages pratiques des grands et des petits capteurs.
Parce qu'il est important de savoir qu'elles seront les conséquences, sur le terrain, donc sur le rendu de nos images, du choix de tel ou tel appareil.
Vous pourrez donc vous déterminer en fonction de vos sujets et de votre pratique de la photographie.
je parlais justement des FF ... même si on croppe l'image au post traitement, cela ne se voit qu'à ce moment-là, et non dans le viseur, justement.Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Pour les APS C, oui, heureusement que c'est croppé, sinon on verrait une image bien plus grande que ce qu'on aurait sur la carte mémoire.
Trés bien expliqué, meme si je pensais qu' au début (avant ton post) dans le viseur le rapport grossissait et la je dois dire que c' est plutot logique d 'apres les explications fournies.
Je me coucherais moins bete que je me suis levé.
Merci monsieur Gparedes.
Gérardo, je ne veux pas paraître "borné" mais une dernière question :
ce que tu m'expliques concernant le recadrage et le résultat final que l'on voit d'une photo (sur écran ou sur tirage), ça , je l'ai bien compris, il n'y a pas de problème.
Mon problème, et là où j'ai encore du mal à comprendre, c'est la vision DANS le viseur de l'appareil !
Pour reprendre les photos de Dodineau :
La photo 1 est la photo full-frame, donc telle qu'on la voit dans le viseur, ok ?
La photo 2 est la photo aps-c, donc telle qu'on la voit dans le viseur de l'aps-c, ok ?
Sur quelle photo, dans le viseur, voit-on le toboggan en plus grand ? Il me semble sur la 2, non ?
bon là je raisonne à taille de viseur identique entre les 2. Maintenant, je n'imaginais pas qu'un full frame avait un viseur 1,6 x plus grand...j'ai du mal à me faire une idée. Je pensais que, certes, il était un peu plus grand, mais pas à ce point !
Par curiosité, quelqu'un connait les dimensions (en mm) d'un viseur de 5D pour que je me rende compte ? Je n'ai pas trouvé cette info nulle part (peut-être aussi parce qu'elle n'intéresse personne et que je suis en train de me prendre la tête pour rien:rudolph: )
Cela m'étonnerais que le viseur du 40d soit aussi grand que le 5d (ou un autre FF). Cela se saurais et serais une révolution !!!
Et a ma connaissance, il ne fait pas loupe (le viseur du 40D). Donc plus petit ... de 1.6 fois ...
Non, la photo 2 a été étiré pour etre a la meme dimention que la 1 c' est pourquoi elle parait plus grosse.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Tu as raison sur ce point. Il ne faut pas oublier en effet que le viseur contient une optique qui fait loupe pour examiner ce qui est projeté sur le dépoli. Cette "loupe" est plus puissante dans un viseur d'APS-C que dans un viseur de FF. Bien sûr ce n'est pas suffisant pour "rattraper" entièrement la taille de l'image d'un viseur FF mais dans un APS-C de haut de gamme (enfin haut de gamme pour un ASP-C bien sûr, tout est relatif) c'est assez honorable, contrairement au 400d qui a un viseur misérable.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Je précise que je n'ai pas eu de FF numérique en main, mais j'ai une assez longue habitude du 24x36 argentique pour savoir ce qu'est un viseur de ce type. Donc je suis persuadé qu'entre un APS-C et un crop équivalent sur un FF il est plus facile de contrôler la MAP et l'intérêt de l'image dans le viseur d'un APS-C. Mais cette affirmation se limite à ce seul cas précis.
Mais si tu ne l' étire pas les tofs se superposes
aaah, en voilà un qui me comprend ! ;) c'est bien de cela dont je parle depuis le début.Citation:
Envoyé par Frodo
Y'a-t-il d'autres confirmations ou bien Frodo et moi-même sommes dans l'erreur absolue !!!:rudolph:
non, je sais bien, mais mon raisonnement est extrêmement simplifié pour essayer de faire comprendre de quoi je veux parler.Citation:
Envoyé par Hep
je sais que le viseur de l'aps-c est plus petit mais je ne pensais pas dans les mêmes proportions que le facteur de conversion *1.6 !
Les dépolis d'un 400d et d'un 40d ont la même taille. Si l'image est plus grande dans le viseur du 40d, c'est bien parce que l'effet de loupe est plus important. Donc affirmer dans l'abstrait que la taille de l'image du viseur d'un APS-C est dans un rapport de 1,6 avec celle d'un FF n'a aucun sens. Tout dépend de l'appareil.
Cette discussion a mélangé les tailles des images sur le capteur et la taille de ce qui est vu a travers le viseur avec quelques affirmations dogmatiques, vraies dans certains cas, fausse dans d'autre.
Viseur du 40D couverture 95% et grandissement 0.95
Viseur du 5D couverture 96% et grandissement 0.71
Viseur du 1Dlll couverture 100% et grandissement 0.76
Le viseur du 1Dlll a un champ de 100% avec un coef de x1.3 force est d' admettre que le viseur fait loupe.
Celui du 40D se rapproche du 5D quasiment la meme couverture mais grandissement plus important pour le 40D soit 0.95 contre 0.71 cela démontre encore une fois que le viseur doit faire loupe, malgrés les explications de Gparedes.
Qu' est ce que tu en pense Sebrr600 vu que tu regarde le post.
Ouups, excuses-moi, j'étais parti me coucher ! :DCitation:
Envoyé par crashbash
Ben ce que j'en pense, je ne sais plus trop. :confused:
je ne vois pas trop comment interpréter ces chiffres de grossissement ?:34: Et puis, les calculs, là, je commence à en avoir pleins les bottes !!! :bash:
Pour ta question dans le viseur, je ne pense pas quelle est révélatrice par rapport à la réalité, car même si le grossissement existe, tu n'aura jamais la sensation d'autant zoomer que sur les photos finales postés en comparatif entre 300 sur FF et sur 1.6
Si on avait la chance de les voir ainsi, cad vraiment bien plus gros on serait heureux car cela aiderait considérablement la visée et la map, mais je ne pense pas que l'image subisse un grossissement équivalent au capteur, donc même si on voit bien le cadrage finale on ne le voit pas aussi gros que cela, et au ressenti on n'a donc pas cette sensation de "grossissement" ou de zoom plus approchant lorsqu'on regarde dans les 2 viseurs
En tout cas ce qui compte c'est de bien comprendre que c'est bien un cadrage équivalent à 480mm et non un grossissement viseul de 480mm
En tout cas si tu as l'occasion n'hésite pas à regarder dans un viseur de 5D, tu comprendra vite ce que confort visuel veut dire ;) Confort qu'on avait avant dans des argentiques (à quelque choses près) mais qu'on s'est habituer à oublier pour ceux qui ont fini avec des numériques, ou qui n'ont pas connu l'époque de l'argentique, et qu'ils découvrent réellement lorsqu'ils placent l'oeil dans ce genre de viseurs. Comme je disais, bien de ceux qui ont fait cela, l'ont acheté, car c'est un plus indéniable, et pour 2000€ à l'époque cela restait l'apn le moins chère permettant d'avoir un viseur de ce type (chez Canon), pour espèrer un bon viseur avant (hors 5D) on devait s'offrir un apn type 1D ou 1Ds et donc plus chère, le 5D ayant même un viseur meilleur qu'un 1Ds Mkii
++
+
upd
Merci Gérardo ;) Concernant les recadrages, on est bien d'accord. Je pense qu'à un moment, il y a eu confusion dans la discussion car toi, tu parlais du crop sur la photo (développée) alors que moi je parlais de ce que l'on voit dans le viseur. Bref, on est d'accord sur ce qu'est le crop factor ;)
Je me doutais aussi que le grossissement dans le viseur n'était pas équivalent à la différence de recadrage que l'on a au développement entre FF et aps-c, mais je pensais bien tout de même que le sujet apparaissait légèrement plus grand dans un viseur d'aps-c.
Est-ce que quelqu'un qui possède les 2 types de boitiers (Dodineau, par exemple) pourrait faire un test pour dire dans quel viseur une même partie de la photo apparaît plus grande (sans se laisser tromper par la taille plus grande du viseur du FF). Le résultat m'intéresse tout de même.
Hello, voui c'est juste, j'ai dit une ânerie désolé.Citation:
Envoyé par crashbash
mais par contre, un grossissement de 0.xx et pour moi pas un grossissement, mais une réduction ...
Bonjour
petit rappel mathématique
surface d'un rectangle=grand cote x petit cote
donc si grand coté et petit coté x par 1.6 alors surface x (1.6)² (1.6 au carré)
comme 1.6² = 2.56 pour avoir le rapport de surface (ou pixel) entre un FF et un APSC il faut multiplier par 2.56 (ou diviser).
Le 5D MKII revient à un crop à 1.4 avec 10MP et un crop à 1.6 (APSC) avec 8MP (EOS 30D...). Dans l'autre sens il faut un 25.6MP sur du FF pour avoir l'équivalent du 10MP sur APSC (le futur 3D ou 7D).
Maintenant avec la qualité attendue de l'image du 5DMKII cela donne à réfléchir pour les longues focales. Ainsi le 5DMKII s'annonce très polyvalent (hormis la rafale).
Comparativement au 50D c'est plus dur pour lui... (FF de 38MP).
bons calculs à tous...
Mon calcul était presque parfait (comme le crime), mais j' ai merdé a 1.6 en fait c' est 1.6 au carré soit 2.56 comme indiqué au post N° 59 par JPDIA. ;)Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Et la 24 MP : 2.56 = 9.375 MP pour un APSC CANON.
Soit 5Dll 21 MP : 2.56 = 8.203 MP on se raproche plus de la définition du 30D.
Mais je suis sur que ce 5Dll doit etre trés bon en isos et comme le dit CANON "c' est pour du mariage et du reportage" et le paysage aussi, pour les sujets rapides l' autofocus ne doit pas etre au top d' ailleurs la rafale est a 3.9 images secondes les 1D sont plus pour cet usage ou bien le 40D- 50D... de toute façon j' ai toujours utilisé du 24x36 mais en argentique mon prochain sera certainement celui la en complement du 40D.
giorgioeos, pour ma part, je ne vais pas te parler de calcul, car là, le débat me dépasse un peu (j'ai du mal à imaginer des théories arithmétiques venir résoudre ton problème.. bref...).
Je vais donc te donner mon avis par rapport à ce que j'ai pu tester.
Différence 5D (12M pix) et 30D (8M pix).
Pour moi, le choix est très rapide aujourd'hui, c'est FF et rien d'autre.
Les flous sont bien meilleurs, le viseur est également supérieur et me permet une mise au point bien plus précise, la dynamique de l'image est meilleure et la sensibilité aussi.
J'ai perdu en focale mais mes images sont de bien meilleure qualitée (dans bien des cas, la perte de focale peut se corriger sur le terrain) et pour moi c'est ce qui compte.
Cherchant un futur appareil pour dans quelques mois, je suis les discussions sur les 50D et 5D II.
Là vous parlez de ce qu'on voit dans le viseur....
Mais ce qui me paraitrait intéressant ça serait de pendre une photo avec un FF et un APS C avec un 200, 300 ou 400mm en étant au maxi si c'est un zoom et non un fixe.
Puis de recadrer la photo du FF pour revenir au même cadrage et "zoom" de l'APS C.
Et regarder si on perd du détail ou pas.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.
Bon alors 5DII ou 50D en recadrant les photos ?
De toute façon il est rare de ne faire que de l'animalier. je pense que vaut mieux prendre un 5DMKII qu'un 50D, et faire des recadrage si cela s'impose.
Bonsoir.
Et quid des vitesses pour éviter le flou de bougé ?
Quand on lit qu'il faut une vitesse de 1/focale, faut-il une vitesse de 1/400ème quelque soit le capteur en partant du principe qu'un 400mm reste un 400mm ? Ou bien faut-il une vitesse de 1/640 sur un APS-C ?
bonne question
Citation:
Envoyé par Oli-62
Je dirais 1/640.
L'image obtenue étant "équivalente" à une image en focale 640, il faut prévoir une vitesse de 1/640.
Absolument, il faut tenir compte du coef.