profondeur de champs

[v_didier]

Bonjour,

J'ai remarqué qu'en numérique il fallait fermer beaucoup plus son diaphragme qu'en argentique.
Les arrières plans sont moins beaux et souvent la différence entre l'arrière plan et le sujet était plus nette, plus tranchée.

Par exemple, un héron pris loin du bord d'un lac paraît comme "collé" sur l'image et très plat !

Avec DXO, on peut améliorer ce défaut en supprimant "optimisation du piqué" et optant plutôt pour le masque flou plus traditionnel et en ajoutant un effet film et grain plus prononcé.

Avez-vous aussi fait ces constatations ?


Didier

[gparedes]

Bonjour,

J'ai remarqué qu'en numérique il fallait fermer beaucoup plus son diaphragme qu'en argentique.
Les arrières plans sont moins beaux et souvent la différence entre l'arrière plan et le sujet était plus nette, plus tranchée.

Par exemple, un héron pris loin du bord d'un lac paraît comme "collé" sur l'image et très plat !

Avec DXO, on peut améliorer ce défaut en supprimant "optimisation du piqué" et optant plutôt pour le masque flou plus traditionnel et en ajoutant un effet film et grain plus prononcé.

Avez-vous aussi fait ces constatations ?


Didier

Lu,

Bizarrement ce que tu repproches au numérique comparé à l'argentique est provoqué par le réglage que tu donnes:

- tu dit de fermer plus : ce qui induit une netteté du fond supérieur et par conséquant un arrière plan moin beau

- fermer plus donne une netteté supérieur sur l'ensemble du sujet y compris sur les bords d'ou une eventuelle sensation de transition brusque

Personnelement je ne trouve pas cela moche lorsque netteté et fond flou se mèlent ce qui justement détache le sujet de son fond, qu'on ai ou pas la sensation de collage. Si au contraire cet aspect peu te déranger tu peux ouvrir, ce qui donnera une netteté sujet mais une transition flou sur les bords car moins nettes.

Exemple:


Ici fond flou, oiseau nette mais transition pas trop forte. Est ce qu ce type de photo te dérange sur un de ces aspects ??

++

[v_didier]

Bjrs,

Cette photo est magnifique !


Je ne m'explique pas bien.

Je vais faire un lien vers un post que j'ai fait :
https://www.eos-numerique.com/forums...e-sauve-35211/

Dans ce cas-ci, l'arrière plan dans lequel le sujet se trouve est en fait un paysage et, il me semble qu'il faut fermer pour garder de l'herbage net, sinon, sur papier, c'est horrible !

Dans le cas où le sujet est proche comme ton image, c'est certain qu'il faut laisser son arrière plan fou, ce serait dommage...

Didier

[gparedes]

Bjrs,

Cette photo est magnifique !


Je ne m'explique pas bien.

Je vais faire un lien vers un post que j'ai fait :
https://www.eos-numerique.com/forums...e-sauve-35211/

Dans ce cas-ci, l'arrière plan dans lequel le sujet se trouve est en fait un paysage et, il me semble qu'il faut fermer pour garder de l'herbage net, sinon, sur papier, c'est horrible !

Dans le cas où le sujet est proche comme ton image, c'est certain qu'il faut laisser son arrière plan fou, ce serait dommage...

Didier

Oui il faut fermer plus pour avoir plus d'herbage mais le pb se sera que ton sujet se verrait dilué dans le décors. En animalier on préfère un sujet net et un décors insinué, en tout cas pour les gros plans.

Si tu souhaites intégrer plus le sujet dans son décors on à plusieurs choix:
- fermer plus (mais dans certains angles comme pour ta photo, tu pourrais fermer à F16 que les herbes du fond ne serait pas nettes pour autant, car ton angle à raz les herbes empêche cela avec une longue focale et sujet pas trop lointain. Donc c'est relativement plus avec une limite optique
- utiliser une focale plus petite, mais forcément le sujet sera dans son environnement et pas en gros plan
- ne pas utiliser un angle de vue trop à raz le sol, cela accentue l'effet net/flou, car les distances sont plus importantes.
- s'éloigner du sujet. Même avec une grande focale si le sujet est situé à une grande distance de ton objectif la netteté/pdc derrière lui faite à l'infini bénéficiera d'une grande PDC, et ce même en utilisant une grande focale et grande ouverture

Exemple:




Les 2 photos sont prises à F9 et grande focale (700mm), sauf que sur la 1ère il était plus loin, sur la seconde il c'est approché.
Comme tu vois sur la 1ère le décors contient plus de détails dans les fleurs que sur la 2onde. Bien sûr en fermant à F11 ou plus on aurait pu encore en avoir plus, mais au détriment de donner de l'importance au sujet et au risque de le chercher dans un fouilli végétal (bien sûr sur la seconde en passant à 500mm ou 400mm l'effet aurait été identique qu'en m'éloignant)

Donc il faut prendre en considération tous ces paramètres pour obtenir l'effet voulu