Photo d’oiseaux en vol ??

[OlM]

Ici cela se voit dès le chevalier.

Maintenant la question dépend de ce qu'on veut obtenir : une photo de souvenir d'un vol d'oiseau ou une photo qualitative de celle ci. Si on crop à plus de 70% il ne faudra pas espèrer grand chose côté qualité

Pour le chevalier il n'y a pas d'interpolation, c'est du 100%, la photo est imparfaite mais on peut très bien avoir des photos à 100% très exploitables, j'en posterai ce soir pour exemple.

[OlM]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 300mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 200

[Monsieur Huppe]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

[gparedes]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

Un crop 100% lorsque l'oiseau est très loin donne une qualité très relative.
Le crop oui, on crop tous, ou on a tous déjà cropé, pour des raisons esthétiques ou encore de rapprocher un peu plus l'espèce shooté, le but est simplement de savoir s'arrêter lorsque ce rapprochement apporte plus de mal que de bien

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe. Lorsque 90% des personnes qui répondent, stipulent une perte visuelle de qualité, ou subçonnent un crop, c'est qu'on a dépassé cette limite.

On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand même une photo dont je serais moyennement fière, la qualité étant bien en dessous, peu importe si j'ai pas les moyens de faire mieux avec mon matos.

Qu'est ce qu'on dirait à quelqu'un qui montrera un martin au 17-40 pris à 20m ? on lui dira qu'il n'est pas équipé pour faire cela, on n'acceptera pas une photo cropé à 90m quelque soit la bonne raison matériel qui lui force à faire cela.

C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

+

[demalorthy]

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe.
On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand
C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

D'accord à 100%... Premier travail, la prise de vue, avec tous les problèmes techniques à résoudre pour les petits sujets rapides (les grandes focales sont alors un handicap sérieux vu l'ange très faible du champ de vision), il faudra faire en sorte de trouver la bonne distance de shoot, celle qui permettra ensuite de croper sans dommages. Il faudra aussi caler les réglages au top pour obtenir une base proche de la définition d'une PdV statique .

Pour la focale, plus elle est grande et plus les écarts verticaux et horizontaux seront important donc moins le calage précis du collimateur sera possible. Autant à 600mm sur trépied, vous pourrez mettre le collimateur sur l'oeil du martin-pêcheur posé, autant il sera impossible de le faire sur ce même oiseau, à même distance mais en vol.

Donc la question c'est: quelle focale pour quelle distance pour quelles réglages pour pouvoir sortir quelque chose de propre avec des sujets en mouvement ?
Et là, il y a du pain sur la planche parce que cette discipline bien que déjà existante s'est développée avec le numérique et est encore toute récente.

[demalorthy]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

[gparedes]

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :


ou encore comme ceci :


sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

Le pb est bien sûr que sur certains oiseaux de très petites taille dont le vol est très difficile à prévoir d'avance car complétement aléatoire, on aura toujours des ratés.

La photo en vol reste une discipline particulière qui est aisé sur grand oiseaux lents (héron par exemple) et difficile sur des oiseaux plus petits au vol assez irrégulier (sternes, hirondelles, mouette pygmée, etc) Il faut tolérer d'en faire beaucoup pour très peu de résultats et ici le matériel est clairement hyper important, sinon la photo nette risque de se faire très rare

+

[demalorthy]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :

+

Non, effectivement on va pas se plaindre ! Mais on est quand même loin de la définition d'une PdV statique ou d'un gros oiseau lent. Et pourtant on devrait pouvoir s'en approcher et il doit y avoir des solutions outre celle de photographier de plus près.

[gparedes]

Non, effectivement on va pas se plaindre ! Mais on est quand même loin de la définition d'une PdV statique ou d'un gros oiseau lent. Et pourtant on devrait pouvoir s'en approcher et il doit y avoir des solutions outre celle de photographier de plus près.

Après cela dépend aussi de la vitesse de vol, si il vole rapidement, il sera difficile d'avoir du très bon, mais il faut avouer que le résultat n'est quand pas mauvais. N'oublions pas qu'ici dans mes exemples je n'utilise pas une vitesse maximum, il est à prévoir qu'avec des vitesses encore plus importantes cela serait encore meilleur.

De plus j'utilise pas non plus une grande PDC, car il est évident que le souhait dans certains cas de ne pas avoir un fond trop présent (c'est mon cas étant donné que le lieux doit ici être le moins visible possible) fait aussi perdre en netteté, souvent en statique on va pas hésiter à utiliser du F8 car proche.
C'est entre autre pour cela que je conseilles d'utiliser de ouvertures assez fermées en vol, en particulier si le fond est le ciel, cela apporte une sécurité dans le sens qu'on dispose d'un peu de marge d'erreur, surtout à des distances importantes. Car autant lorsqu'on est proche on ne peut pas louper la map de 2cms, autant à 25m avec une ouverture fermé à F8 on dispose à 400mm de 1.17m, ce qui clairement améliore le résultat

Sinon pour faire cela vous avez l'option de ne plus faire de la photo mais de faire de la vidéo comme le ferait n'importe quel reportage animalier ...

On obtient quand même de très bons résultats y compris qualitatifs, après il faut trouver l'endroit où il est possible d'approcher l'espèce plus près que n'importe où ailleurs, l'animalier est probablement l'une des disciplines les plus exigeantes en photo sauvage, on doit disposer d'un matos qui permet de faire ce qu'on cherche, il faut de bonnes conditions de pdv, et en plus on ne maîtrise pas ce que l'animal fera d'autant plus en vol, c'est dire que cela n'est jamais simple.

Parfois dans ce qui apparait compliqué se cache aussi de la "manipulation", cad faire que l'animal passe à peu près dans l'axe préalablement établi, ce qui apparaît alors comme un exploit n'est en faite qu'une mise en place rigoureuse de tous les élements pour prévoir l'imprévu, là forcément le taux de réussite est plus grand et on peut même recommencer, voir utiliser l'endroit et le décors qui permettra au matériel de se comporter au mieux pour un taux de réussite bien meilleur ....

L'animalier a quelque chose de très bien : même en ayant le matos qui va bien, cela ne suffit pas toujours à obtenir un shoot mieux que le voisin, même la chance sera nécessaire pour avoir ce qu'on cherche .... et en plus ce facteur est même important

[maxip]

Bonjour Demalhorty,

je fais également parti de ceux qui recadrent aprés prise de vue ... les photos d'oiseaux en vols.

Ceux qui jettent le cailloux sur ceux qui cropent doivent certainement parler des photos de paysages.

Passer de la prise de vue de paysage ou tous les parametres peuvent être ajustés a la prise de vue d'oiseau en vol m'a obligé pour ma part a faire quelques concessions :

La premiere c'est qui faut accepter un taux de déchets trés importants, plus important qu'en macro pour ceux qui pratiquent. Ceux qui faisaient du paysage découvrent que le mode rafale est une option a présent utile !

La deuxieme c'est qu'il faut choisir ses sujets en fonction de son matériel, et de son expérience, commencer par de gros oiseaux au mouvement lent est plus gratifiant (moins de crop, plus facile a suivre avec l'AF) que par des petits au vol trés nerveux.

La troisieme c'est qui faut du bon matériel et une bonne connaissance du fonctionnement de son APN. La précision de la mise au point, la rapidité de l'AF, la qualité du suivi de l'AF, l'étalonnage du couple objectif/boitier, le choix de la profondeur de champ, le choix de la vitesse d'exposition, la qualité de l'objectif ... sont necessaires pour sortir une image qui pour supportera du crop, et necessitent donc du matériel plus performant que celui utilisé pour du paysage.

La quatrieme c'est qu'une fois le tri effectué il faut avoir la main legere sur le crop, et adapter le traitement du RAW.

Voila comme le dit justement Gparedes, même en ayant le matos qui va bien ça ne suffit pas toujours ... mais ça aide grandement, c'est ce qui fait son charme, et permet de pleurer sur sa médocrité quand on peut plus incrimer le matériel que l'on possede

cdlt
Maxip

[Phil_]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :



sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

+

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

[demalorthy]

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

[jice68]

Ben je commence à me poser la question
Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

Un peu quand même... Le suivi de mon 30D est plutot moyen. Il est évident qu'avec un 1DM3 je ferais mieux mais pas forcément bcp mieux. C'est là que parlera l'expérience et, comme l'a dit Gerardo, la chance

[gparedes]

Ma meilleure photo en vol, avec une définition très proche d'une PdV statique, a été réalisée avec un 40D et le 100-400 à 390mm.... Je n'ai plus jamais obtenu ce résultat.
Mais peut-être que je ne sais pas utiliser le nouveau matos ... ou j'ai un problème avec l'objectif ???

La raison se trouve souvent dans le matériel. Le 100-400 ferme à F5.6 et l'on avait souvent tendance à fermer à F6.3, F7.1 voir F8, car on savait qu'on disposait d'un objo plus piquant à ces ouvertures. Moralité on augmentait la PDC, on avait plus de chances qu'il rentre dans la zone de netteté avec en plus un piqué meilleur.

En ayant des objos qui "ouvrent" plus, la tendance est de voulour bosser en pleine ouverture, car on estime que l'objo pique dors et déjà dès la pleine ouverture. La conséquence majeure est justement de "louper" cette zone de netteté, même d'un peu, ce qui suffit déjà à donner cette sensation de manque de piqué.
C'est pour cela que je conseille de travailler fermé lorsqu'on le peu (un F8 par exemple)

+