Photo d’oiseaux en vol ??

[masterpsx]

Moi aussi je fait beaucoupl d'oiseaux en vol et je crop quasiment toutes mes photos de ce genre, les chances d'avoir le cadrage que l'on veut est vraiment trop faible alors je recadre parfois légèrement parfois plus sévère lorsque je suis vraiment trop court. Sinon j'utilise le mode automatique du 7D (qui est différent du 50D) ou le collimateur étendu.

Quelques exemples, un crop 10MP (25% environ) que j'avais déjà posté ici :


Sur un goéland toujours à 10MP :


Mais comme le disait demalorthy, sur une hirondelle, les proportions changent, un crop 3MP (~55%) sur une hirondelle de rocher.

[gparedes]

Lu,

Le crop n'est pas interdit comme nous l'avons déjà dit souvent.

Cependant il est régi par quelques règles simples à comprendre, avec tant qu'à faire des exemples comme ici.

Ce qui est facile à comprendre :
- lorsqu'on a un apn de 10 mpix par exemple, l'oiseau ne sera en effet pas défini par l'intégralité de ces 10 mpix. Evidement l'oiseau n'occupera jamais 100% de l'image native. Forcément puisqu'il n'est pas rectangulaire et qu'on aime ne pas couper de morceaux utiles. Moralité : on perd donc déjà pas mal de datas pour le fond.
Cependant il en reste bien assez pour définir l'oiseau de manière optimum lorsque celui ci prend quand même une grande place dans la photo

- Dans les cas d'oiseaux plus petits et à distance égale, pigeon ramier ici par exemple, le recadrage sera donc plus important. Cependant avec des apn de 10mpix et plus, on dispose encore d'assez de matière.

- Cela se complique lorsqu'on passe au 3ème cas, le chevalier et bien sûr pour l'hirondelle. Car le plus gros soucis est de vouloir une photo cadré indentique au final avec celles qui avait capturé beaucoup de pixels mais aussi avec celle qui déjà nativement devait définir l'ensemble de l'oiseau avec bien moins de pixels

Il est évident que si je souhaites obtenir une photo finale avec cadrage identique final alors que la photo de départ perd respectivement des pixels pour définir le sujet, on crop donc de manière de plus en plus importante.

Cela a donc une limite. Car recomposer l'image de la sorte, c'est simplement inventer du pixel qui n'existe pas. Si on souhaite recréer une image de 1024*768 final alors qu'on dispose de 1000*xxx capturés ce sera facile. Si on essaye de faire une image de 1024*768 pixels avec 100 pixels capturés pour le sujet, on aura toujours 100pixels même après conversion, on aura simplement extrapolé en inventant une information qui n'existe pas.

Ici cela se voit dès le chevalier.

Maintenant la question dépend de ce qu'on veut obtenir : une photo de souvenir d'un vol d'oiseau ou une photo qualitative de celle ci. Si on crop à plus de 70% il ne faudra pas espèrer grand chose côté qualité

Tout ne peut pas être shooté à 5m c'est certain, mais vouloir absolument faire une photo plein cadre d'une photo composé de 200pixels seulement n'aura plus grand chose à montrer de l'oiseau.
Souvent en laissant le sujet à grande distance dans son environnement, on obtient une photo plus agréable, trop de crop n'apporte rien d'autre que de démontrer qu'on ne peut pas faire autrement avec cette focale.

La solution restera donc d'augmenter la focale, comme le font certains en utilisant des 600+TC (840mm) au lieu de 420mm, cela augmentera clairement le nbre de pixels capturés et améliorera considérablement le résultat final .... chaque besoin final demande un matériel adapté, le crop restera limité à un rendu très moyen à médiocre lorsqu'il sera fait de manière trop importante

+

[OlM]

Ici cela se voit dès le chevalier.

Maintenant la question dépend de ce qu'on veut obtenir : une photo de souvenir d'un vol d'oiseau ou une photo qualitative de celle ci. Si on crop à plus de 70% il ne faudra pas espèrer grand chose côté qualité

Pour le chevalier il n'y a pas d'interpolation, c'est du 100%, la photo est imparfaite mais on peut très bien avoir des photos à 100% très exploitables, j'en posterai ce soir pour exemple.

[OlM]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 300mm | 1/1250s | f/2.8 | ISO 200

[Monsieur Huppe]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

[gparedes]

Tout dépend du résultat final, personne ne crope au-delà des 100 % il me semble. Si le résultat est bon à 100 % et permet d'obtenir une photo sympa à la taille de l'écran, pourquoi s'en priver ? N'oublions pas non plus que très peu de gens ont les moyens d'investir des milliers d'euros dans des grosses focales genre 600 mm, faut bien faire avec les moyens du bord.

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

Un crop 100% lorsque l'oiseau est très loin donne une qualité très relative.
Le crop oui, on crop tous, ou on a tous déjà cropé, pour des raisons esthétiques ou encore de rapprocher un peu plus l'espèce shooté, le but est simplement de savoir s'arrêter lorsque ce rapprochement apporte plus de mal que de bien

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe. Lorsque 90% des personnes qui répondent, stipulent une perte visuelle de qualité, ou subçonnent un crop, c'est qu'on a dépassé cette limite.

On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand même une photo dont je serais moyennement fière, la qualité étant bien en dessous, peu importe si j'ai pas les moyens de faire mieux avec mon matos.

Qu'est ce qu'on dirait à quelqu'un qui montrera un martin au 17-40 pris à 20m ? on lui dira qu'il n'est pas équipé pour faire cela, on n'acceptera pas une photo cropé à 90m quelque soit la bonne raison matériel qui lui force à faire cela.

C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

+

[demalorthy]

On est bien d'accord, mais il faut bien arrêter le crop lorsque la qualité en prend un coup, je ne vois aucunement l'intérêt de montrer en grand ce qui ne contient pas assez de définition pour que cela donne quelque chose, personne n'est dupe et sur le résultat on voit clairement ce manque de définition.

C'est comme pour beaucoup d'autres choses:
- il faut arrêter d'ajouter de la netteté quand cela se voit
- il faut arrêter de saturer de trop lorsque la photo de départ n'a pas permis d'en capturer assez et que la gamme de couleur obtenu n'est plus assez naturel

Comme pour tout il faut seulement savoir où se trouve la limite, car elle existe.
On peut shooter un martin pêcheur à 70m avec un 400mm, mais il ne me viendrait pas à l'idée de poster un martin cropé à 80% alors que d'autres arrivent à le shooter à distance de 300mm sans crop supérieur à 25%.
Cela se prépare, c'est donc viable, on peut faire autrement, même si cela demande plus de temps, plus d'observation, plus de travail de positionnement et de composition du terrain, le crop à l'excès n'est qu'une solution de contournement.

Alors OK pourquoi pas lorsqu'on a aucun moyen de faire autrement et que personne n'est jamais parvenu à faire cela, mais si d'autres parviennent à le faire et offrent une qualité supérieure, qu'est ce qu'apportera ma photo ?

Au pire je garderais cela pour moi, souvenir de la dite espèce, mais restera quand
C'est mon point de vue évidement, et je tente de croper toujours avec un souhait d'une qualité finale acceptable. Sinon je la garde chez moi en attendant de faire mieux, car je sais que cela n'aura pas de réel intérêt pour les autres. A moins bien sûr que la séquence shooté de loin montre quelque chose d'extrêmement rare, mais cela ne demande pas obligatoirement de croper.

Pourquoi ne pas accepter un cadrage plus aéré ? Pourquoi absolument avoir en plein cadre le sujet alors que la qualité en prend un coup ?
Bien de personnes ici proposent parfois des photos qui sont très aérés et qui donnent un beau résultat final, pourquoi faudrait il absolument que cela remplisse le cadre ?

Se sont ces questions qu'il faut se poser à l'heure de croper, si c'est pire cropé à 75% qu'à 50% alors je pense qu'il faut opter pour le moins cropé, mais je le redit cela n'est que mon avis, chacun est évidement libre de faire ce qui lui plait, mais toujours au moins une personne (pour ne pas dire plus) saura identifier le crop si il est trop poussé

D'accord à 100%... Premier travail, la prise de vue, avec tous les problèmes techniques à résoudre pour les petits sujets rapides (les grandes focales sont alors un handicap sérieux vu l'ange très faible du champ de vision), il faudra faire en sorte de trouver la bonne distance de shoot, celle qui permettra ensuite de croper sans dommages. Il faudra aussi caler les réglages au top pour obtenir une base proche de la définition d'une PdV statique .

Pour la focale, plus elle est grande et plus les écarts verticaux et horizontaux seront important donc moins le calage précis du collimateur sera possible. Autant à 600mm sur trépied, vous pourrez mettre le collimateur sur l'oeil du martin-pêcheur posé, autant il sera impossible de le faire sur ce même oiseau, à même distance mais en vol.

Donc la question c'est: quelle focale pour quelle distance pour quelles réglages pour pouvoir sortir quelque chose de propre avec des sujets en mouvement ?
Et là, il y a du pain sur la planche parce que cette discipline bien que déjà existante s'est développée avec le numérique et est encore toute récente.

[demalorthy]

Voici un crop 100% ça m'a l'air exploitable non ? (je ne parle pas du cadrage)

Notez que l'image originale est plus piquée que celle-ci compressée web.

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

[gparedes]

C'est tout à fait exploitable mais on sort du sujet car il est techniquement impossible d'obtenir la même définition sur un oiseau en vol, pour les raisons que j'indique plus haut. Le jour où l'AF aura une réactivité de l'ordre d'une milliseconde, on s'approchera de ce résultat... mais c'est pas pour demain

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :


ou encore comme ceci :


sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

Le pb est bien sûr que sur certains oiseaux de très petites taille dont le vol est très difficile à prévoir d'avance car complétement aléatoire, on aura toujours des ratés.

La photo en vol reste une discipline particulière qui est aisé sur grand oiseaux lents (héron par exemple) et difficile sur des oiseaux plus petits au vol assez irrégulier (sternes, hirondelles, mouette pygmée, etc) Il faut tolérer d'en faire beaucoup pour très peu de résultats et ici le matériel est clairement hyper important, sinon la photo nette risque de se faire très rare

+

[demalorthy]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :

+

Non, effectivement on va pas se plaindre ! Mais on est quand même loin de la définition d'une PdV statique ou d'un gros oiseau lent. Et pourtant on devrait pouvoir s'en approcher et il doit y avoir des solutions outre celle de photographier de plus près.

[Phil_]

Faut pas se plaindre quand même, si j'arrive à obtenir un résultat comme ceci :



sur des oiseaux qui comme le faucon sont plutôt très rapides, c'est qu'on a quand même des apn qui fonctionnent bien

+

1D Mk3 & 4 + 300 f/2.8 IS... heureusement que l'AF marche bien