Photo animalière

[Van-Them]

de browning, si tu regarde ses photos tu verra que c'est un rapace BELGE qui mange des champignons
ça explique sa réponse
amicalement à vous tous
et à browning
best regards
au passage pour être plus complet browning tes photos sont superbes et moins ta réponse.

[Tom-Mosack]

J'ai cru lire qu'il existait des housses de protection ou quelque chose comme ça ?

Il existe des housses anti-bruit, mais ce n'est pas très efficace pour les oiseaux, puisqu'ils sont plus sensibles aux mouvements qu'au bruit =)

[Ombror]

Salut,

perso j'ai commencé la photo animalière avec un bridge, et ensuite avec un 400D. On peut toujours en faire du moment qu'on connait les limites de son matos (boiter et objectif). Par exemple ne pas monter à plus de 800iso sur ton 450D, ou alors essayer de surexposer un peu pour réduire le bruit.

De toute façon, autant commencer avec ce que tu as, voir les limites de ton matos, et voir si tu peux t'y adapter ou si tu veux à tout prix changer. Tu verras bien ce qui te gêne le plus et donc ce que tu dois acheter. Mais tout est affaire de compromis.

Par exemple, j'ai laissé tomber (pour l'instant) l'idée de prendre une focale lumineuse : trop lourd, trop cher, toujours en focale fixe (moi qui fait beaucoup de billebaude, il me faut un truc polyvalent). Je compense le F5.6 de mon 100-400 par la montée en iso de mon 50D, du travail au flash ou l'abandon pur et simple de certains clichés que je pourrais pas faire avec ce matos...

Ensuite faut se dire, que j'ai des potes qui ont un 7D et un 300 f2.8, qu'ils peuvent faire des photos à 6400 iso et à f2.8 que je peux pas faire moi, mais ce sont essentiellement des photos à valeur de reportage, pour le souvenir, en tirant à fond sur les paramètres quand tu as pas de lumière, les photos sont jamais extras


Pour finir, le meilleur moyen de remplacer une longue focale lumineuse et/ou un boitier au top qui te couteraient 15.000€, c'est la connaissance ! Bien connaitre les bons coins ou sont les animaux, leurs habitudes etc... c'est le meilleur moyen de les approcher de près en pleine lumière, et donc de pas avoir besoin d'un 800 f2.8 monté sur le tout dernier 7Ds mark XII...

EDIT :

La photo animalière ne se limite pas à la focale, mais à la pratique de terrain. Les techniques d'approche coûtent beaucoup moins cher à apprendre que les objectifs à acheter, et s'avèrent fichtrement plus efficaces au niveau du résultat !

ah bas tiens, on pense pareil (dsl j'avais pas lu toutes les réponses). Petit complément, les choses qui m'ont le plus aidé que j'ai appris en photo animalière au départ, ce n'est pas la technique ou la maitrise du boitier, mais des articles sur le camouflage et le comportement animal, que (d'ailleurs) j'ai pu lire en grande partie sur le site de Cédric Girard. Des trucs tout bêtes comme siffler un chevreuil etc... Un bon objectif c'est la base (et la ruine ), pour le reste c'est la connaissance du terrain, des sujets et de bonnes lectures (je suis en retard d'ailleurs...).

[gparedes]

........

Tout cela est vrai mais qu'on le veille ou pas, il existe bien peu de personnes qui font de magnifiques photos avec un 75-300mm, j'entend par magnifique ici, un rendu comparable à celui obtenu par quelqu'un avec un matos plus évolué.

Car oui avec du terrain, de l'approche comme il le faut et des téchniques appropriées on va pouvoir prendre des photos sans besoin d'un 800mm F5.6, mais entre celui qui prendra la même photo au même endroit avec la même approche et un 75-300 et celui qui la prendra au 300mm F4 ou F2.8 il y aura évidemment une différence à la fin

Sinon il n'y aurait pas autant de personnes qui ont des 300mm, 400, 500 et 600mm de bonne facture. Et des personnes qui exposent ou qui font des bouquins photos qui travaillent exclusivement avec un 55-250 F3.5-F5.6 sont quand même très rares

Par contre le matos ne suffit pas, il ne suffit pas d'acheter un 600 F5.6 pour faires les photos de Tiebin, il faut évidemment faire bien plus que cela pour y parvenir.
Le matos est un "+" mais il n'est pas tout. Par contre si téchnique de shooting, approche et matos se mélangent le résultat sera toujours meilleur que sans l'un de ces 3 ingrédients.

Pour exemple : j'avais avant un Mark II N (excellent boîtier que j'ai adoré jadis et qui reste pour moi une référence dans l'AF), en sport en salle par exemple (certes on est pas dans l'animalier ici mais cela pourait se comparer au shooting dans des conditions difficile), j'étais limité par exemple à prendre toutes les photos à F2.8, à 1/320ème max voir en dessous (impossible de faire mieux tant la lumière était insufisante) et 1600iso (impossible d'opter pour du 3200iso, tant celui ci reste dégradant)
Avec un boîtier récent, on pourra allégrement utiliser un 3200 iso voir 6400iso et au moins aussi propre que mes 1600iso de l'époque. Du coup des photos de mouvement alors impossible à faire, le deviennent avec un résultat plus que probant.

Autre exemple : celui de la météo, un boîtier moins chère ne me permettrait pas de faire certaines photos "humides" comme celle ci :


l'apn n'était pas ici protégé et certaines personnes présentes avec des apn genre 5D Mark II avec une protection, on vu leurs apn merder à gogo car il avait pris un peu d'eau !! Là encore le matériel permet de repousser les limites

Dans tous les cas, on devra choisir le matériel par rapport à ses finances et à ses besoins, ou de trouver le meilleurs compromis entre les 2. Un 7D à ce jour est une très bonne alternative et un 300F4 IS également pour faire ce genre de choses, après on pourra prendre au dessus ou en dessous, mais souvent il faudra faire des concessions entre ce qu'on pourra faire ou ne pas faire.

Dans tous les cas le matos ne suffira pas à lui seul, et ici comme dans d'autres forums, les 1ers post de personnes ayant acheté des 500 F4 entre autres, ont connu des débuts difficiles, car évidemment si tu as ce genre de matériel, tu ne pourra plus poster des photos "moyennes" sans te faire descendre .... et ils doivent donc également faire évoluer leurs téchnique pour montrer des photos à la hauteur de leur matériel

+